Lorsqu’il est question de denrées et d’alimentation durables, saines et respectueuses de l’environnement, ce sont les consommateurs et consommatrices, les commerces de détail et l’agriculture qui sont tenus responsables. Un secteur n’est que rarement mentionné : la restauration. Cette dernière dispose pourtant d’un vaste rayon d’action pour établir auprès du grand public les produits de l’agriculture durable qu’ils soient bio ou issus de l’agriculture régénérative ou d’autres méthodes de production agro-écologiques.
(VA) En réalité, les restaurants entièrement bio sont très rares en Suisse. Trois projets visant à une utilisation accrue de produits bio dans la restauration publique (crèches, écoles, universités, hôpitaux, établissements médicosociaux, administrations) sont actuellement prévus en Suisse. C’est ainsi qu’à Bienne par exemple, le projet d’une nouvelle cuisine de production centralisée pour les crèches, les hôpitaux, etc., prévoit de cuisiner uniquement avec des produits bio et régionaux dès 2023.
Les coûts ne sont pas les seuls obstacles
Quelles sont les causes de la part limitée de produits bio dans la restauration en Suisse ? Tentons de les établir sur la base d’entretiens avec les responsables de deux restaurants et des personnes de la branche.
1. Le restaurant végétarien et végane tibits parle par exprérience, car ses propriétaires s’efforcent d’étoffer constamment leur offre en matière de produits bio. La plus grande partie des produits d’origine animale tels que le lait et le fromage sont déjà bio, tout comme les produits de boulangerie. Pourtant, la certification bio se heurte à des obstacles. Elle est complexe et engendre des coûts et un investissement personnel. À titre d’exemple, l’entrepôt et le flux de marchandises doivent, du point de vue logistique, être séparés des produits conventionnels et des autres labels. De plus, à côté des contrôles légaux de l’inspectorat des denrées alimentaires, des contrôles annuels supplémentaires sont effectués par un inspecteur bio.
2. tibits constate également que le prix du bio par produit est de 20 et 50 % plus élevé que celui des produits conventionnels, ce qui se répercute en fin de compte sur le prix de vente. Bio Suisse appuie cette déclaration : « Le supplément pour les produits bio varie entre 0 et 300 %. Il est ainsi évident que certains produits ne peuvent quasiment pas être utilisés dans la restauration. Inversement, cela signifie aussi qu’il existe des produits bio dont le prix seul n’est pas un obstacle. »
3. Après une brève recherche, on constate rapidement que la disponibilité des produits issus de l’agriculture durable est liée à une grande incertitude pour les restaurateurs·trices. D’autant plus qu’à l’heure actuelle, le client souhaite se voir offrir de tout à tout moment. De nombreux restaurants travaillent avec des plats précuisinés qu’ils se procurent auprès de la grande distribution. Il leur manque souvent les connaissances et les structures pour acheter et cuisiner eux-mêmes des produits frais régionaux et de saison.
4. La formation dans le domaine de la restauration et de la cuisine représente inévitablement aussi un point de friction. Bio Suisse confirme la déclaration d’un apprenti cuisinier selon laquelle l’utilisation de produits et de concepts durables n’est pas enseignée et très peu souvent abordée.
5. Il n’existe aucun point de contact ni source d’informations quant à l’utilisation de produits de saison, régionaux et agroécologiques. C’est ce qu’a constaté un pop-up restaurant Zero Waste régénératif. Les responsables on dû consacrer beaucoup de temps à la recherche, la mise en œuvre puis à l’élaboration de la carte. Ils n’ont trouvé aucune plateforme ni organisation à l’intention des restaurants proposant des informations relatives à la reconversion bio.
6. Enfin, la logistique joue également un rôle : Bio Suisse déclare qu’il n’y a par exemple en Suisse aucun fournisseur de légumes préparés dans le domaine du bio. Cela signifie que les restaurateurs·trices en achèteraient probablement si un fournisseur les proposait, et vice versa. Pour permettre aux agriculteurs·trices bio de rivaliser avec le reste du marché, Bio Suisse estime qu’il faut les intégrer dans les systèmes de planification des magasins et des cuisines des grands acteurs du marché.
Tout cela montre que les restaurateurs·trices doivent d’abord surmonter de nombreux obstacles afin de laisser derrière eux les connaissances qui leur ont été enseignées et le système imposé.
Le conseil et une étroite collaboration sont essentiels
Martin Ott, directeur de la formation biodynamique à Rheinau, le constate lors de notre entretien : un changement fondamental s’impose au niveau du comportement et de la logistique dans le commerce et la restauration. Il estime toutefois que cette mutation n’est pas facile à entreprendre. En plus du changement nécessaire dans la tête des gens, les agriculteurs·trices et les restaurateurs·trices devraient collaborer davantage et plus étroitement. La faiblesse face à la logistique et à l’approvisionnement des groupes mondiaux et des grandes entreprises pourrait ainsi se muer en une force régionale axée sur l’artisanat et la diversité.
Ces chaînes de valorisation doivent néanmoins être élaborées en premier lieu. L’exemple du Danemark donne une idée de ce qui pourrait être efficace en Suisse également. En l’espace de dix ans, 1600 cuisines publiques et privées de Copenhague et d’Aarhus sont parvenues à atteindre une part de bio allant jusqu’à 90 % et ce, en grande partie sans augmentation des coûts. Cela a été possible grâce à un changement fondamental : davantage d’ingrédients frais, de nouvelles recettes, des aliments préparés sur place, moins de produits finis et moins de viande ainsi qu’une réduction massive des pertes de denrées alimentaires. Les principaux facteurs de ce succès reposent sur les impulsions ciblées de la politique, une collaboration étroite de toutes les parties prenantes et un soutien direct dans les cuisines fourni par la fondation Copenhagen House of Food.
L’expérience du Danemark le prouve : il vaut la peine d’investir de l’argent dans la formation et le conseil. Grâce aux conseils de la fondation House of Food de Copenhague, on utilise désormais 90 % de produits bio, en particulier dans les petites cuisines. Les cuisines centrales atteignent même 60 à 70 %.
Il est temps de changer de système
Le problème ne vient en fait pas des acteurs isolés, mais du système. Un changement de système doit s’opérer dans de nombreux domaines. Beaucoup de chefs se servent auprès de la grande distribution, car les menus sont ainsi plus faciles à planifier et la quantité est garantie. La connaissance des produits régionaux et de saison, de nouvelles recettes et de la planification des menus peut inverser cette attitude. Dans ce cadre, le contact direct avec les agriculteurs·trices est crucial, car une étroite collaboration peut faciliter la planification et la reconversion. Car une chose est claire – on ne peut pas tout simplement commander en version bio auprès de la grande distribution les produits conventionnels utilisés jusqu’ici. Il est évident qu’il manque en Suisse un interlocuteur pour faciliter la conversion. Un accompagnement du début à la fin par des spécialistes permettrait de lever les obstacles liés à la reconversion.
Bio Suisse assume désormais de cette tâche et souhaite ainsi résoudre les problèmes soulevés.
L’importance de la politique
Pour nous, et peut-être pour vous aussi chères lectrices et chers lecteurs, il est évident qu’à l’image du Danemark, la politique a un rôle essentiel à jouer pour qu’un changement efficace puisse se produire dans la restauration. La politique suisse dispose de nombreuses possibilités pour encourager cette mutation de manière concrète. Elle peut investir durablement dans la formation, la logistique et les structures de transformation, fonder une organisation, telle la House of Food à Copenhague, qui s’occuperait de la formation continue et du conseil dans les cuisines, lancer des initiatives contre le gaspillage des denrées alimentaires, créer un campus d’innovation ou promouvoir l’agriculture agroécologique plutôt que l’agriculture conventionnelle. Elle devrait notamment fixer un objectif quant au calendrier et au pourcentage minimal d’aliments ou de produits bio issus de la production agroécologique que nous voulons introduire dans la restauration publique.
Les possibilités et les actions requises existent et ont déjà été élaborées. C’est pourquoi en Suisse, nous n’avons aucune raison de retarder ce changement ou de le réaliser qu’à moitié. Si la politique suisse continue de résister aux changements en vue d’un monde plus durable (pas uniquement dans le secteur de la restauration), nous serons bientôt à la traîne en Europe, d’autant plus que les progrès sont rapides, notamment chez nos voisins français, allemands et autrichiens.
Toute personne a droit à une alimentation saine et la Suisse s’y est engagée en vertu du droit international. Il est donc temps de rendre la nourriture saine accessible.
Un débat historique sur l’avenir de notre secteur agroalimentaire trouve un épilogue provisoire ce week-end. Cette votation est historique à plus d’un titre : avec son initiative, une citoyenne, une femme n’ayant aucun lien avec le monde agricole a osé remettre en question le système agricole pratiquement enlisé depuis 20 ans. Pour les puissants messieurs des cercles agricoles établis et les bénéficiaires de ce secteur, Franziska Herren et le mouvement populaire qu’elle a déclenché ont été perçus comme une provocation inouïe. La conséquence implacable a été la mobilisation pour le 2 × NON des institutions qui devraient en réalité porter la responsabilité de l’échec de la politique agricole.
Ce week-end, une chose est claire : une grande partie de la population en a assez des pesticides dans les eaux souterraines, dans les sols, partout dans l’écosystème et dans le corps ; elle en a assez de la détention plus qu’intensive des animaux et d’une agriculture qui détruit ses propres moyens de subsistance avec des milliards de subventions. Le NON aux initiatives ne résout en effet pas ces problèmes pour l’instant.
Parmi les agricultrices et agriculteurs aussi, une majorité silencieuse est convaincue qu’un redressement est nécessaire pour sortir de l’impasse où se trouvent l’agriculture et la politique agricole. Ils attendent que l’on s’attèle aux causes des incitations négatives, ils ne veulent pas être constamment accusés de pollueurs, mais souhaitent que la politique du sparadrap interminable et infructueuse du Parlement et de l’administration soit enfin remplacée par des réformes efficaces.
Le changement concret s’amorce en silence
De nombreux paysans et paysannes m’ont confié : « Ce que veulent les initiatives, nous le voulons aussi. » Mais dans la confusion et les discussions de plus en plus conflictuelles, pour beaucoup, il n’était plus possible de défendre les initiatives. Bon nombre d’entre eux ont également exprimé des doutes quant à la voie tracée par les initiatives, mais ont déclaré explicitement leur soutien à l’objectif. Cela est significatif pour la suite.
Depuis de nombreuses années, quasi aucune autre initiative n’a tant attiré l’attention dans les milieux agricoles, la population et les médias, n’a entraîné une telle prise de conscience sur des faits et corrélations peu connus jusqu’ici et n’a provoqué une si grande pression à agir que l’initiative pour une eau potable propre. L’initiative pour une eau potable propre et l’initiative contre les pesticides ont apparemment tapé dans le mille. Elles ont remis sur le tapis de graves problèmes que la politique a dissimulés durant des décennies.
En silence, dans le sillage de ces initiatives, de nombreuses actions positives ont vu le jour à travers ce processus de prise de conscience. Cette dernière a évolué dans les fermes et auprès des consommatrices et consommateurs au fil des discussions constantes sur la durabilité (manquante) du secteur agroalimentaire. Un vent nouveau souffle aujourd’hui sur une foule de projets et d’initiatives. Toute mutation s’amorce avec discrétion. Il s’agit désormais de renforcer ces nombreuses énergies positives inspirées et motivées par ces initiatives, de les regrouper, de les soutenir, afin qu’elles puissent annoncer un avenir digne de nos petits-enfants. Je suis convaincu qu’en empruntant cette voie constructive et concrète, les clivages creusés par l’opposition amère et souvent très peu objective aux initiatives appartiendront bientôt au passé.
Changement chez Vision Agriculture également
Vision Agriculture s’est fortement engagée dans les discussions publiques et politiques entourant les initiatives. Celles-ci ont été pour nous un moyen tout aussi crucial de continuer à promouvoir la mutation du système agricole et alimentaire. Nous sommes à l’origine d’innombrables articles de presse. Il arrivait que les médias nous approchent quotidiennement pour s’informer, obtenir des contacts, des idées ou des évaluations. Nous avons fourni un soutien intense au comité d’initiative pour une eau potable propre sous forme de conseils spécialisés, de recherches, d’informations et de travail médiatique.
Avec cet engagement, qui a souvent mis à rude épreuve le bureau et le comité, une période mouvementée et extrêmement passionnante se termine pour moi auprès de Vision Agriculture. Après un long travail de préparation, je remets le flambeau à ma successeuse à l’occasion du dimanche de votation. Mirjam Halter reprend désormais la direction, avec le soutien de Ralph Hablützel, Andrea Hablützel et d’Edith Häusler.
J’aimerais remercier chaleureusement tous les lecteurs et lectrices de la newsletter, en particulier nos membres, nos sponsors, les nombreux journalistes, les organisations partenaires et tous les paysans et paysannes avec qui nous avons mené de vifs échanges pour leur collaboration inspirante, ouverte et intense. Je continuerai à m’engager pour le changement dans d’autres contextes et me réjouis de pouvoir rester en contact avec de nombreuses forces engagées.
Andreas Bosshard Cofondateur de Vision Agriculture et directeur depuis de nombreuses années
Andreas Bosshard - un « animal agronomique » remet le flambeau
On trouve des personnalités exceptionnelles en politique, dans l’art, dans l’économie, etc. Leur action marque les esprits. Ce sont des personnes de caractère. Elles veulent changer les choses, elles sont critiques, dérangeantes, obstinées, elles se heurtent à la résistance, polarisent et inspirent. Andreas Bosshard est l’une d’entre elles. Il a été le moteur de la création de Vision Agriculture et de la publication du Livre blanc de l’agriculture suisse. En courageux précurseur, sa vision était claire : il voulait réformer l’agriculture suisse sclérosée avec une force indépendante et des personnes partageant ses idées. Fort de ses convictions, il s’est donné pour mission de trouver de nouvelles voies pour l’agriculture suisse. Doté d’un esprit d’analyse, foisonnant d’idées, obstiné, rebelle et bosseur infatigable et efficace, Andreas a été notre tête à penser depuis la création de l’association Vision Agriculture en 2007. Grâce à lui, notre association est devenue une puissante force réformatrice dans le monde agricole suisse.
Au bout de 15 ans de travail inlassable et après mûre réflexion, Andreas Bosshard a décidé de se retirer de la direction de Vision Agriculture et de réorienter sa riche carrière professionnelle et son engagement en faveur d’une agriculture digne de nos petits-enfants. Avec le départ d’Andreas, Vision Agriculture perd une personnalité forte et entreprenante, une source d’inspiration et sa figure de proue. Vision Agriculture sera désormais dirigée par Mirjam Halter, jusqu’ici directrice adjointe d’Andreas Bosshard.
Andreas, nous te tirons notre chapeau ! Ton courage et ton engagement pour Vision Agriculture et l’agriculture suisse sont exceptionnels. Nous te remercions de tout cœur pour tes longues années d’activité indéfectible et couronnée de succès au sein de Vision Agriculture. Tes prestations et tes mérites sont dignes d’estime et de reconnaissance.
Durant ces dernières décennies, la Confédération a largement orienté sa politique agricole vers les intérêts de l’industrie en amont et en aval en accordant des subventions et des allègements douaniers pour les fourrages au détriment d’autres préoccupations sociales importantes. Les régions de montagne ont également subi cette évolution et en sont fortement touchées. Dans ces régions, la production animale intensive utilisant des fourrages importés cadre particulièrement mal avec ce que nous, les consommatrices, consommateurs et contribuables, attendons de l’agriculture. L’initiative pour une eau potable propre représente par conséquent une chance unique pour l’agriculture de montagne : l’occasion de générer à nouveau un revenu grâce à des produits et des prestations d’intérêt public exceptionnelles conformes à leur potentiel naturel.
(VA) Spontanément, on pourrait penser que les paysans et la population des cantons de montagne comptent parmi les partisans convaincus des objets soumis à votation le 13 juin – en particulier l’initiative pour une eau potable propre. Celle-ci veut en effet redistribuer les paiements directs – les retirer aux types de production nuisant à l’environnement et les allouer à de véritables prestations d’intérêt public auxquelles les régions de montagne contribuent bien plus que le reste de l’agriculture. Pourquoi donc de nombreux paysans des régions de montagne s’opposent-ils à l’initiative pour une eau potable propre ?
Les plus-values sont mises à mal
Le motif réside dans les fourrages achetés en complément. Les prestations d’intérêt public et la bonne image des produits des régions de montagne sont de plus en plus mises à mal. La politique a entraîné peu à peu une dépendance des exploitations agricoles en accordant des allègements douaniers ciblés pour les fourrages importés, notamment dans le cadre de la politique agricole 2011. Les représentants de Fenaco et compagnie ont contribué de manière décisive à cette évolution au Parlement. Des incitations ont été créées afin que le transport de grandes quantités de fourrage vers les montagnes en vaille la peine. De nombreux paysans et paysannes de montagne se sont adaptés à cette situation et craignent désormais d’emprunter une autre voie respectueuse du climat et de l’environnement. Ils sont encouragés par les nombreux bénéficiaires de cette évolution.
En important du fourrage, l’agriculture contribue aujourd’hui à réduire massivement et rapidement la biodiversité dans les régions de montagne également, comme elle l’a fait il y a des décennies dans les zones de collines et de plaine.
Que révèlent les chiffres ? Dans sa nouvelle étude intitulée « Agriculture et environnement dans les cantons », Vision Agriculture a effectué une évaluation des statistiques et des données disponibles en vue d’analyser les différences régionales en matière de type de production, de nuisances environnementales par les nutriments et les pesticides dans les milieux proches de l’état naturel, les eaux de surface et les eaux souterraines ainsi que les conséquences sur le paysage.
Les prestations d’intérêt public sont en baisse
Les chiffres des comptes économiques régionaux de l’agriculture le montrent : dans le domaine des fourrages, les cantons de montagne ne font actuellement pas mieux que ceux du Plateau. Sur les recettes de la vente de la viande et du lait, un franc sur deux revient au marchand de fourrage ou au vétérinaire. Les chiffres relatifs à l’impact sur le paysage sont également médiocres. Selon la statistique de la superficie la plus récente, l’augmentation du nombre de bâtiments agricoles s’est poursuivie pratiquement sans relâche ces dernières années.
La situation est meilleure en ce qui concerne la pollution environnementale par les nutriments (phosphore, azote) et les pesticides. La teneur en nutriments dans les eaux est nettement inférieure. Les émissions d’azote dans l’air sont également élevées dans certains cantons de montagne, mais de manière très localisée, contrairement aux régions de plaine et de collines. La pollution environnementale des eaux souterraines par les nitrates et les pesticides n’est pas préoccupante. Si l’on considère l’ensemble des incidences environnementales, les cantons de montagne, dont les prairies constituent la principale exploitation, s’en sortent bien mieux (voir tableau ci-dessous). Ils respectent aujourd’hui déjà la législation environnementale.
Cela souligne leur potentiel en matière de prestations véritables en faveur de la société au-delà de toute attente. Cependant, les fourrages en provenance du monde entier remettent de plus en plus en question ces prestations et plus-values.
De solides perspectives – économiques et pour l’image
L’évolution est prévisible. La politique agricole va s’orienter vers la réalité des coûts en raison des objectifs climatiques, les consommatrices et consommateurs seront donc de plus en plus amenés à assumer l’intégralité des coûts des denrées alimentaires. Dans les régions de plaine, des paiements forfaitaires massifs tomberont inévitablement et, dans ce contexte, les paiements pour la prévention des dommages environnementaux arriveront également à échéance.
Ces fonds « chercheront » de véritables prestations d’intérêt public. Les exploitations de montagne qui s’orientent avec cohérence vers leur fort potentiel de services en faveur du bien commun génèrent une plus-value parfaitement justifiée pour la société dans le cadre de la production alimentaire – pour le paysage, la biodiversité et le tourisme.
L’initiative pour une eau potable propre représente dès lors une grande chance pour les exploitations de montagne : après le délai de transition, elles renoncent au fourrage importé, à l’intensification constante de leur production et à la dégradation de la biodiversité sur leurs terres. En contrepartie, elles reçoivent pour leurs prestations une part importante des subventions dégagées par l’initiative pour une eau potable propre et la politique climatique.
Cette perspective est plus sûre que la production de viande et de lait à la merci des gros producteurs de fourrage et des tarifs douaniers préférentiels sur les fourrages – sur le plan économique et surtout en matière d’image. En outre, la sécurité de l’approvisionnement de tout le pays s’en voit renforcée.
Agriculture et environnement dans les cantons : évaluation globale
Classement
Canton
Classement moyen 1
1
GL
6.75
2
GR
7.65
3
OW
9.04
4
UR
9.65
5
AI
10.35
6
JU
10.85
7
NW
11.12
8
BB
11.31
9
VS
12.08
10
BE
12.23
11
NE
12.38
12
TI
12.62
13
SH
13.00
14
ZG
13.42
15
AR
13.88
16
SZ
13.88
17
LU
14.00
18
VD
14.08
19
GE
14.15
20
AG
14.31
21
SG
14.60
22
ZH
14.92
23
FR
15.54
24
SO
16.31
25
TG
16.96
1Classement moyen sur l’ensemble des indicateurs. Les can- tons de même rang ont été classés selon la valeur moyenne des classements attribués. Source : VA (2021), Agriculture et environnement dans les cantons.
En juin prochain, nous voterons sur l’initiative pour une eau potable propre. Cette initiative est bien plus qu’un signal urgent nécessaire. Modérée, elle est également appliquée au bon endroit avec les moyens adéquats. Enfin de compte, elle ne veut rien d’autre que ce que veulent eux-mêmes le Conseil fédéral et le Parlement – selon la Constitution, les lois environnementales, les engagements internationaux et les déclarations et stratégies publiques. Cette initiative est malgré tout qualifiée de radicale, voire d’extrême par le Conseil fédéral et d’autres cercles. Comment concilier cela – du Conseil fédéral à BioSuisse – avec l’attachement actuel de la population à une agriculture et à un secteur agroalimentaire durables ?
(VA) Il est frappant de constater que l’initiative pour une eau potable propre veut résoudre les problèmes que tout le monde veut résoudre – ou du moins le prétend. Elle est aussi libérale : au lieu d’interdire, elle veut mettre fin aux incitations négatives du gouvernement et utiliser les fonds publics avec prudence. Même dans son approche libérale, elle est modérée et laisse beaucoup de temps et de marge de manœuvre pour son application. Et pourtant, les opposants affirment que cette initiative est radicale.
Respecter le droit environnemental
La nécessité d’agir contre les pesticides est désormais claire pour la plupart des gens. Après la suspension de la politique agricole 22+, le Parlement a rapidement adopté la «loi fédérale sur la réduction des risques liés à l’utilisation de pesticides » pour ne pas se retrouver les mains vides le 13 juin prochain. Les risques devraient être diminués de moitié d’ici 2027. L’objectif est modeste. Or, selon les études de l’Eawag largement diffusées, les valeurs écotoxicologiques sont dépassées à raison d’un facteur de dix à trente fois. Rien n’a encore été décidé concernant les aires d’alimentation importantes des captages d’eau potable.
Au-delà du fait que le problème actuel touchant l’eau potable, les eaux de surface et les animaux et plantes sauvages est occulté par les « risques liés à l’utilisation des pesticides », l’objectif de réduction est un pas dans la bonne direction. Ce n’est pas pour autant que l’initiative pour une eau potable propre est inutile, bien au contraire. Seules des mesures concrètes supplémentaires permettront d’atteindre l’objectif de réduction. Même avec cette initiative, d’autres mesures seront nécessaires pour garantir le respect des lois environnementales en matière de pesticides.
Les nuisances environnementales dues à l’azote constituent le second volet important de l’initiative. En mars dernier, le Parlement a refusé les objectifs contraignants relatifs aux excédents d’azote. Les émissions d’ammoniac dues à l’agriculture violent massivement le droit environnemental suisse, presque partout sur le Plateau et dans la zone des collines. Sur les 17 000 tonnes d’excédents qui endommagent les forêts proches de l’état naturel, les marais et les prairies riches en espèces, environ deux tiers proviennent des fourrages importés.
L’initiative pour une eau potable propre promeut le respect de la législation environnementale en vigueur en adoptant une approche aussi libérale que possible. Elle ne veut pas interdire, mais seulement mettre fin aux paiements directs destinés aux méthodes de production non durables. Une étape raisonnable, aucune trace de radicalité. Les autres aides, tels les suppléments pour le lait et la protection douanière, ne sont pas concernées par l’initiative.
Prendre au sérieux les objectifs climatiques
L’initiative pour une eau potable propre vise aussi indirectement les objectifs climatiques. La production animale bien trop élevée n’est pas seulement problématique pour l’environnement en Suisse, mais aussi pour la protection du climat sur le plan mondial (en raison du méthane et du protoxyde d’azote). Selon la « Stratégie Climat pour l’agriculture » de la Confédération, l’agriculture et l’alimentation doivent réduire les émissions de gaz à effet de serre de deux tiers d’ici à 2050. En totale contradiction avec cet objectif, la Confédération combat néanmoins l’initiative pour une eau potable propre au moyen d’études, partant du principe que (a) la consommation de viande ne diminuera pas à l’avenir et (b) que l’on continuera d’importer à grande échelle des produits nécessitant le défrichement des forêts vierges dans les pays d’origine. Elle arrive ainsi à la conclusion qu’une réduction de la production de viande en Suisse entraîne obligatoirement une augmentation des importations et une pollution accrue du point de vue global.
Si nous prenons au sérieux les objectifs officiels en matière de climat, de gaspillage alimentaire et d’importations durables, nous n’importerons pas plus, mais moins à l’avenir. Les importations annuelles de fourrage concentré de 1,2 million de tonnes ne sont pas compatibles avec les objectifs. Cela est très pertinent pour l’évaluation de l’initiative pour une eau potable propre. Lorsque le Conseil fédéral avance l’argument de l’augmentation des importations, une chose est claire : il ne prend pas plus au sérieux ses objectifs climatiques en matière de politique agricole qu’il ne l’a fait en matière de droit environnemental au cours des dernières décennies (en savoir plus).
D’ailleurs, le même jour, nous voterons sur la loi sur le CO2. Celle-ci donne à la Confédération la compétence d’augmenter la taxe d’incitation sur les combustibles fossiles actuelle d’environ cent francs par tonne de CO2 à environ deux cents francs. Pendant ce temps, dans le cadre de la politique agricole, la production de viande bovine et de lait, y compris celle qui utilise du fourrage importé, est subventionnée à hauteur d’environ trois cents francs par tonne d’équivalent CO2 (sans compter les paiements directs pour la gestion du paysage). Le Conseil fédéral et le Parlement ne considèrent pas encore le climat, l’agriculture et l’alimentation comme un tout.
Faire payer les coûts aux pollueurs
Aujourd’hui, tout le monde exige une agriculture et un secteur agroalimentaire durables. Nombreux sont ceux qui réalisent que cela n’est possible que si les paiements directs, les autres subventions et les prix ne génèrent pas de fausses incitations. Mais presque personne n’a encore vraiment songé à ce que cela signifie concrètement pour la politique agricole.
C’est pourquoi Vision Agriculture esquisse dans un nouveau document une vision de la voie vers une agriculture et un secteur agroalimentaire durables au sens des objectifs climatiques officiels et des autres objectifs de la Confédération. Elle démontre également le rôle crucial joué par la révision des subventions et, plus généralement, le principe du pollueur-payeur ou la « réalité des coûts » (voir encadré 1 ci-dessous).
L’initiative pour une eau potable propre est dans tous les cas sur la bonne voie dans cette perspective à long terme : elle constitue une première étape vers une réalité des coûts accrue dans notre agriculture et notre secteur agroalimentaire, vers une réduction du gaspillage des ressources et plus d’équité envers ceux qui produisent et consomment durablement, et ce non seulement dans les marchés de niche, mais de manière générale. Sans une répartition équitable des coûts, il est illusoire d’envisager un système agricole et alimentaire durable.
Conclusion
L’initiative pour une eau potable propre est nécessaire afin que le Parlement et le Conseil fédéral prennent plus au sérieux le droit environnemental que par le passé. L’initiative lève en outre les premiers obstacles à une agriculture et une alimentation durables.
Si l’on compare les ambitions et la réalité de la politique agricole de ces dernières années et décennies, on constate malheureusement que le Conseil fédéral n’a cessé de tromper la population sur l’impact environnemental (voir encadré 2). Des améliorations ont été saluées, mais ensuite les chiffres d’affaires de la production animale et de l’industrie liée à l’agriculture ont pris le pas sur le droit environnemental, les objectifs climatiques et le principe du pollueur-payeur.
Si le Conseil fédéral et le Parlement rejettent l’initiative pour une eau potable propre et ne jugent pas utile de proposer un contre-projet, le message est clair : la violation généralisée du droit environnemental et le déclin de la biodiversité continuent d’être admis. Les contribuables continuent de subventionner des méthodes de production nuisibles à l’environnement. Les modèles de consommation durables continuent d’être systématiquement désavantagés. Les dégâts collatéraux devront être supportés par la collectivité.
C’est cela que nous qualifions de radical, et non pas l’initiative. Les personnes bien informées jugeant pourtant l’initiative radicale ou extrême ne montrent aucune volonté de faire ne serait-ce qu’un premier pas vers une agriculture et un secteur agroalimentaire durables.
Encadré 1 : Document de réflexion « Réalité des coûts dans l’agriculture et l’alimentation »
Comme le soulignait Vision Agriculture dans une étude il y a six mois, la politique agricole suisse va largement à l’encontre du principe du pollueur-payeur et de la « réalité des coûts ». Dans la perspective du droit environnemental et des objectifs climatiques, cela devient de plus en plus problématique.
Le principe du pollueur-payeur est d’ailleurs ancré dans la Constitution (Art. 74 Cst.) : « La Confédération légifère sur la protection de l’être humain et de son environnement naturel contre les atteintes nuisibles ou incommodantes. Elle veille à prévenir ces atteintes. Les frais de prévention et de réparation sont à la charge de ceux qui les causent. » La législation sur l’agriculture ne se gêne néanmoins pas de bafouer cette disposition.
Les paiements directs pour la « production de lait et de viande basée sur les herbages » (PLVH) est un exemple éloquent du résultat d’un renversement du principe de pollueur-payeur. Plutôt qu’édicter les prescriptions nécessaires au respect de la législation environnementale ou appliquer des taxes incitatives sur les émissions excessives, la Confédération distribue de l’argent aux exploitations agricoles pour autant qu’elles n’utilisent pas davantage de fourrage concentré. Et ce même si les émissions sont bien supérieures au niveau acceptable pour l’environnement. Depuis 2014 (voir également encadré 2), les contributions versées à grande échelle sont à la mesure du dépassement des valeurs limites des apports d’azote dans les écosystèmes proches de l’état naturels.
Selon une évaluation de la station de recherche Agroscope, l’impact environnemental est pratiquement nul – pour un coût d’environ 110 millions de francs par année. Dans le rapport d’évaluation et la newsletter de l’Office fédéral, le manque de résultat est passé sous silence et le programme décrit comme un succès. Il en va de même dans le texte du site internet relatif à la contribution PLVH.
Il y a deux ans, cette approche problématique, qui viole clairement le principe du pollueur-payeur inscrit dans la Constitution et dans la législation environnementale, a été étendue à l’utilisation des pesticides. Depuis 2019, la Confédération verse des « contributions à l’efficience des ressources » pour les méthodes d’application réduisant les émissions. Elle subventionne des appareils de pulvérisation et des techniques d’application particulières.
Sur la base de cette expérience, Vision Agriculture présente aujourd’hui un document de réflexion qui met en évidence le rôle important du principe du pollueur-payeur et de la réalité des coûts dans la transition vers une agriculture et un secteur agroalimentaire durables. Le premier pas en direction du principe du pollueur-payeur ou de la réalité des coûts est la suppression des subventions pour les modes de production ayant une incidence négative pour l’environnement – c’est précisément ce que revendique l’initiative pour une eau potable propre en matière de pesticides, d’excédents alimentaires et d’antibiotiques prophylactiques.
Encadré 2 : Politique agricole, cheptel et excédents d’éléments nutritifs dans les pronostics du Conseil fédéral et dans la réalité
Dans son message sur la PA 14-171, le Conseil fédéral écrivait : « En ce qui concerne la garde d’animaux, il faut s’attendre avec la PA 14–17 à un recul d’environ 9 % des UGB […] » et cependant, comme l’extension de la production fourragère et la réduction du cheptel « entraîneront une baisse de près de 10 % des importations d’aliments concentrés par rapport au scénario de référence, la PA 14–17 renforcera la production nette de calories. » En réalité, le cheptel n’a pas du tout diminué (+0,3 %), tout comme les importations d’aliments concentrés (+0,2 %)2.
Quant aux excédents d’azote, l’écart entre les prévisions et la réalité est récurrent dans les messages du Conseil fédéral de 2002 à 2018, sans que des leçons en aient été tirées (plus de détails ici et ici, p. 30). On peut en déduire que le Conseil fédéral a placé le chiffre d’affaires de la production animale et des industries liées à l’agriculture au-dessus du droit environnemental (cf. texte principal).
1FF 2012 2310. 2 Cheptel en unités gros bétail (UGB) : OFAG, rapport agricole ; importations d’aliments concentrés : OFS, bilan des fourrages 2017 (importations des « fourrages commercialisables ») ; chiffres 2013/2018 (PA 2011/2014-17).
Des systèmes économiques entiers sont actuellement bouleversés à une vitesse impressionnante. Le secteur financier, l'industrie automobile, l'industrie de l'énergie, tous sont au milieu d'un bouleversement fondamental qui est censé les sortir d'une dynamique autodestructrice alors qu'il est grand temps d'agir. Il n'y a que dans les secteurs de l'agriculture et de l'agroalimentaire où les forces qui continuent à donner le ton veulent à tout prix empêcher le changement. Avec une ténacité redoutable, elles continuent de présenter des solutions de façade comme des réponses durables pour les enjeux auxquels nous sommes confrontés. Mais en coulisses, un changement tout aussi fondamental vers un nouveau système agricole et alimentaire est en cours. Avec une série de newsletter, nous essayons rendre ces solutions plus visibles, de les placer dans un contexte plus large et de contribuer à leur donner la force nécessaire pour permettre de changer le système.
(VA) Dans le forum de discussion d'une conférence internationale sur l'avenir de l'utilisation des pesticides dans l'agriculture, une historienne de la science qui fait des recherches sur l'histoire de l'agriculture en Allemagne a déclaré : "Je suis étonnée de constater que dans l'agriculture, on débat encore exactement des mêmes questions et problèmes qu'il y a 30 ans". On peut faire exactement le même constat concernant l'agriculture suisse. Pesticides, biodiversité, surplus de fertilisants, baisse de la fertilité des sols, émissions de gaz climatiques, efficacité énergétique négative, pollution de l'eau, etc. Tous ces chantiers existentiels datent de plusieurs décennies, sans qu'aucun progrès significatif n'ait été réalisé, voir le contraire. L'agriculture conventionnelle détruit ses propres moyens de subsistance à un rythme effréné, et ce avec l'aide de milliards de subventions financées par l'État.
De nombreux secteurs de l'économie ont reconnu - ou ont été contraints par la politique - de reconnaître le besoin urgent d'agir. Ils subissent une transformation aussi profonde qu'incroyablement rapide. L'industrie automobile investit des milliards dans le remplacement du moteur à combustion qui, il y a encore quelques années, dominait le trafic routier depuis un siècle environ, sans aucune alternative apparente. Tout aussi fondamental est le changement dans le secteur de l'énergie, où des groupes entiers de consommateurs disparaissent en grande partie en raison des gains d'efficacité et où le soleil/le vent deviennent soudainement moins chers que les "anciennes" sources d'énergie néfastes pour l'environnement et le climat, qui semblaient absolument indispensables il y a peu de temps encore.
Agriculture : des fausses solutions qui continuent d'être vendues comme une réponse durable
Le contraste avec l'agriculture ne pourrait pas être plus flagrant. Au lieu de s'attaquer à la source du problème et de remplacer le "moteur à combustion", pour ainsi dire, d'énormes investissements sont encore réalisés dans la recherche pour rendre ce même "moteur" plus efficace et productif. Les tracteurs deviennent un peu plus puissants chaque année afin qu'ils puissent continuer à tirer leur équipement lourd sur des sols de plus en plus compacts. De plus en plus de technologies se retrouvent dans ce qui est déjà une activité agricole largement industrialisée, ce qui rend leur dépendance vis-à-vis de l'industrie encore plus grande. Même dans les derniers recoins des vallées alpines, les souffleurs de feuilles vrombissants remplacent désormais les râteaux à main, les hélicoptères le transport du foin par de petits téléphériques et les robots les modestes machines à traire. Grâce à une technologie robotisée, les pesticides doivent être utilisés "de manière encore plus ciblée" et "leur risque doit être encore plus réduit". Ce slogan de l'agrochimie, vieux de plusieurs décennies, a même trouvé sa place dans le "Plan d'action Produits phytosanitaires" du gouvernement fédéral et continue de façonner chaque débat parlementaire sur la " solution " au problème des pesticides.
Les problèmes ne diminueront pas si nous essayons de les résoudre avec les mêmes moyens que ceux qui les ont causés. Les coûts de ces solutions sont en constante augmentation et les revenus de la production diminuent en conséquence. La facture est payée par les agriculteurs qui se laissent prendre dans la logique implacable du "progrès". De nombreuses exploitations agricoles se sont endettées. La dette agricole n'est nulle part aussi élevée qu'en Suisse. L'État entre dans la brèche et maintient le système en vie avec des paiements se chiffrant en milliards, alors que les déficits environnementaux et les dettes continuent de s'accroître.
Contraste avec la transformation énergétique
Derrière cette évolution grotesque de l'agriculture se cache un récit qui est encore aujourd'hui profondément ancré dans les esprits et que l'industrie agroalimentaire continue de cultiver à grands frais. Après tout, elle y gagne énormément d'argent. Dans un petit pays comme la Suisse, elle extrait plus d'une demi-douzaine de milliards de francs par an des exploitations agricoles.
Le secteur de l'énergie montre pourtant comment d'autres industries ont réussi à surmonter l'ancien paradigme de la croissance. Imaginez que les fournisseurs d'énergie avertissent à chaque occasion que l'humanité devra disposer de beaucoup plus d'énergie à l'avenir parce qu'elle continuera à se développer rapidement et que ses besoins énergétiques augmenteront donc fortement. Par conséquent, il faudrait extraire davantage de pétrole, produire davantage d'énergie nucléaire et utiliser même les dernières réserves d'énergie hydroélectrique - bien sûr, tout devrait être fait avec le plus grand soin, avec la technologie la plus moderne et de manière durable. Et bien sûr avec l'ajout des énergies renouvelables, qui ne pouvaient malheureusement rester qu'une niche au vu de la demande. Une telle façon de penser – une norme incontestée il y a encore quelques années - ne serait guère osée par un homme politique qui souhaite être pris au sérieux aujourd'hui.
Les vieux schémas de pensée bloquent le changement
Il est depuis longtemps reconnu que nous n'avons pas besoin de sources d'énergie supplémentaires malgré la croissance rapide de la population en Suisse. Au contraire, le potentiel des économies d'énergie est bien plus important que l'augmentation de la population, et nous devons satisfaire le plus rapidement possible la demande restante à partir de ressources durables qui sont à notre portée et qui fonctionnent de manière totalement différente de l'ancien système d'approvisionnement énergétique. Ce changement de paradigme est devenu une réalité depuis longtemps. Il suffit de penser au secteur de l'éclairage, où aujourd'hui 80 % de l'énergie électrique auparavant nécessaire peut être économisée grâce au remplacement des ampoules à incandescence par la technologie LED, avec le même niveau de confort et une demande d’éclairage plus élevée. Pensons aussi au secteur du bâtiment, où les bâtiments modernes d'aujourd'hui non seulement consomment beaucoup moins d'énergie, mais produisent même de l'énergie si toutes les possibilités sont exploitées. Cela a bouleversé les idées reçues et a fait place à une nouvelle réalité.
Un récit encore profondément ancré dans de vieux concepts
Dans le secteur agricole et alimentaire, en revanche, les représentants de l'agriculture continuent de propager le même récit à chaque occasion qui se présente: L'humanité est en pleine croissance, nous avons donc un besoin urgent de plus de nourriture. Les multinationales agroalimentaires et les politiciens qui donnent le ton continuent de propager ce conte de fées dépassé depuis longtemps sur la demande mondiale croissante de nourriture dans les débats politiques, les médias, dans d'innombrables projets de recherche scientifique et même dans les salles de classe. Selon eux, l'humanité serait obligée d'exploiter encore plus de surface et d'animaux sur les terres disponibles - c'est pourquoi elle a besoin de technologies encore plus nombreuses et encore meilleures, d'additifs, de robots, de drones...
D'énormes ressources privées et gouvernementales sont encore gaspillées pour continuer à cultiver selon cette idée dépassée. Pour le développement du secteur agroalimentaire, le refus de repenser le système de production a un effet désastreux. Des dizaines de millions d'argent public sont utilisés pour financer des projets de recherche qui sont ancrés dans les anciens réseaux et paradigmes, souvent liés à l'industrie et aux profiteurs de l'ancien système. Ils n'ont aucun intérêt à provoquer ce changement, qui est pourtant inévitable.
Le changement de système nécessite une diversification des solutions
Cela est d'autant plus fatal que, tout comme dans le secteur de l'énergie, les connaissances sur la manière dont un changement de système pourrait réussir sont en fait largement disponibles depuis longtemps. Tout comme le changement de système dans le secteur de l'énergie n'est pas simplement des panneaux solaires, le changement de système dans l'agriculture n'est pas simplement biologique. Le bio est un label, un bon label. Mais aucun changement de système n'est accompli par une seule marque, un seul concept. L'industrie solaire a été extrêmement importante pour la transformation du système énergétique, Tesla a été extrêmement important pour la transformation de l'industrie automobile - mais l'avenir de l'approvisionnement en énergie n'est pas simplement solaire et l'avenir de l'automobile n'est pas simplement Tesla, et l'avenir de l'agriculture n'est pas que biologique. Ce qu'il faut, c'est une variété de solutions qui, prises dans leur ensemble, rendent possible le changement de système et qui apportent leur contribution respective.
Dans ce contexte, il est important de souligner en toute clarté que le bio a énormément contribué au changement de système émergent. Le bio est plus ou moins le Tesla de l'agriculture. Toutefois, de nombreuses autres approches, dont certaines vont bien au-delà des exigences biologiques et apportent des améliorations fondamentales supplémentaires grâce à une approche de réflexion hors des sentiers battus, demeurent pour l'instant largement ignorées. Derrière cela se cache souvent un système. Les grands distributeurs et même les labels de durabilité établis n'ont aucun intérêt à laisser émerger la concurrence. Ils se sont confortablement installés dans le système actuel. Toutes les nouvelles approches sont généralement catégorisées dans les médias agricoles avec l'affirmation habituelle : "c'est une niche intéressante, mais elle ne convient pas pour nourrir la grande majorité". Contre l'émission de SRF "Netz Natur", qui a présenté il y a quelques semaines un excellent documentaire (en allemand) sur les méthodes agricoles d'avenir, les milieux agricoles conventionnels veulent même engager une poursuite judiciaire, par l'intermédiaire de l'Union suisse des paysans. Voilà où nous en sommes arrivés dans le domaine de l'agriculture : quiconque pense à l'avenir est immédiatement freiné, ridiculisé ou même poursuivi par le principal lobby agroalimentaire.
Mais ce n'est pas si inhabituel. C'est exactement comme cela qu'à l'époque, les premiers pionniers de l'électricité dans l'industrie automobile ont été ridiculisés, méprisés et contrecarrés. Aujourd'hui, ils donnent le ton. Leurs investissements, aidés par des politiques publiques cohérentes, les ont fait sortir de la niche dans laquelle ils étaient et ont rendu possible le changement de système.
Rendre les solutions visibles !
Nous aimerions soutenir et promouvoir les pionniers souvent encore invisibles grâce à notre travail. Il s'agit parfois d'approches étonnamment simples et extrêmement efficaces, tant sur le plan économique qu'écologique, mais qui présentent un potentiel énorme précisément parce qu'elles sortent des sentiers battus. Dans une série d'articles, nous présenterons ces "solutions de niche", souvent peu spectaculaires en apparence, qui rendront finalement possible un changement de système, démontrant ainsi la variété des solutions déjà disponibles et la façon dont elles peuvent fonctionner ensemble pour permettre une véritable transformation du système de production agricole. Nous n'avons pas le choix. Et tout est (presque) prêt. Faisons le maintenant !
Vos quatre contributions personnelles qui feront la différence pour l'agriculture de l'avenir:
Réduire la consommation de viande à 200-300 grammes par semaine et par personne.
Achetez des produits locaux ! Par exemple, les produits biologiques et IP-Suisse. Assurez-vous qu'ils ont été produits sans pesticides et sans aliments pour animaux importés.
Réduisez le gaspillage de nourriture ! 50 % des aliments produits sont jetés, dont plus de la moitié dans les ménages. C'est un énorme gaspillage que nous pouvons changer nous-mêmes - et économiser de l'argent en même temps.
Soutenez les initiatives pour une eau potable propre et contre les pesticides ! Ces deux initiatives populaires forceront les politiciens à prendre les premières mesures décisives en vue d'un changement urgent de système. Ce n'est pas pour rien que le lobby agroalimentaire les combat de toutes ses forces.
(VL) Qui doit supporter les coûts de production des biens et des services ? En principe, la réponse est claire et largement acceptée : Celui qui génère les coûts est celui qui doit payer, en l’occurrence, le consommateur. Si c'est le cas, on parle de "vérité des coûts". Dans l'agriculture et l'alimentation, ce principe est aujourd'hui bouleversé. Les méthodes de production et les modes de consommation nuisibles à l'environnement sont massivement favorisés par l'État. Les biens produits de manière non durable deviennent ainsi beaucoup trop bon marché, tandis les biens durables demeurent trop chers. Le problème n'est donc pas le consommateur qui n'est pas prêt à payer beaucoup plus cher pour une alimentation durable, mais un système de politique agricole qui fausse les prix en faveur d'une consommation néfaste pour l’environnement et qui entrave donc systématiquement les modes de consommation durables. Une nouvelle étude de Vision Agriculture quantifie pour la première fois l'ampleur de ce déséquilibre. Afin d'atteindre les objectifs de la politique agricole dans le domaine de l'environnement et de la sécurité alimentaire, il sera essentiel de réorienter fondamentalement le système actuel pour tenir compte de la vérité des coûts.
La vérité des coûts est un principe de base d'une économie de marché transparente et équitable. Celui qui génère des coûts doit également les payer. Cependant, ce n'est pas toujours facile à déterminer selon les cas. Dans le domaine des transports, il a été reconnu il y a de nombreuses années que les coûts comprennent non seulement les coûts privés des véhicules et des carburants, mais aussi d'autres types de coûts : Coûts pour le contribuable, par exemple par la construction de routes, et coûts pour la collectivité en raison de la pollution de l'environnement et des accidents de la circulation, ce qu'on appelle les coûts externes. L'Office fédéral de la statistique (OFS) publie régulièrement les coûts totaux des transports et précise qui les supporte. Quelle est la situation dans l'industrie agricole et alimentaire ? Outre les consommateurs, les contribuables et le grand public supportent également une partie des coûts. Toutefois, contrairement au transport, on n'a jamais déterminé le niveau de ces coûts dans l'agriculture. Pour la première fois, Vision Agriculture présente des statistiques qui recensent de manière transparente les coûts totaux de la production alimentaire et les ventilent par unité de coût. Celles-ci se fondent sur les statistiques fédérales officielles et sur un calcul scientifiquement fondé des coûts externes de l'agriculture suisse.
Loin des coûts véritables
Les résultats de l'étude le montrent : L'agriculture et l'alimentation sont aujourd'hui très éloignées du principe de la vérité des coûts. Des combustibles fossiles aux contributions pour les pulvérisateurs de pesticides et la publicité pour la viande en passant par l'élimination des déchets d'abattoirs, la production alimentaire est subventionnée par le gouvernement fédéral de toutes les manières imaginables. À cela s'ajoutent les coûts environnementaux au détriment de la collectivité, qui sont causés, par exemple, par les pesticides ou les émissions d'ammoniac et nécessitent des contre-mesures onéreuses.
Ce qui est particulièrement problématique : ce sont les produits les plus polluants pour la collectivité qui sont les plus subventionnés. La production de denrées alimentaires d'origine animale, qui représente la moitié de la production de calories et les trois quarts des coûts environnementaux de l'agriculture, soit 3,6 milliards de francs, est subventionnée quatre fois plus par la Confédération que la production de denrées alimentaires d'origine végétale. Dans le cas de la viande de bœuf, par exemple, les consommateurs paient donc moins de la moitié du coût véritable de la production.
Contradiction avec les objectifs et les stratégies
Lorsque les haricots ou les burgers végétariens coûtent plus cher que le poulet ou la viande hachée, un comportement durable équivaut à nager à contre-courant. L'opinion populaire dans les milieux agricoles, selon laquelle le problème réside dans les consommateurs qui ne sont pas prêts à payer plus cher pour des produits durables (voir par exemple le président de l'Union suisse des paysans Ritter dans la NZZ du 11.08.2020), est bien trop simpliste. L'agriculture et l'alimentation sont aujourd’hui systématiquement accompagnées de mauvaises incitations économiques qui entravent les modes de production et de consommation sains et durables.
La politique fédérale est également en contradiction avec ses propres objectifs et stratégies, et ce pas seulement dans le domaine de l'environnement. Selon la Stratégie suisse pour la nutrition (OSAV 2017), on consomme trop de viande et de produits laitiers à forte teneur en graisses et trop peu de produits céréaliers, de pommes de terre, de légumineuses et de légumes. Avec ses conditions-cadres pour l'agriculture, la Confédération contribue ainsi à des modes de consommation malsains et nuisibles à l'environnement.
L'absence de vérité des coûts explique également pourquoi la politique agricole, malgré l'importance des fonds qui lui sont alloués, est loin de répondre aux exigences du droit de l'environnement (voir le rapport "Indicateurs d’appréciation de la politique agricole suisse", avec résumé en français). Aujourd'hui, la Confédération verse des centaines de millions de francs par an pour limiter les dégâts, c'est-à-dire simplement pour veiller à ce que les objectifs environnementaux ne soient pas encore davantage manqués, comme le montre une récente étude prenant la biodiversité comme exemple.
Une question d'équité
Toutefois, les coûts réels dans l'agriculture ne sont pas seulement une condition préalable à la réalisation des objectifs environnementaux, mais aussi et surtout une question d'équité.
Loin du principe du pollueur-payeur, la politique actuelle pénalise, par exemple, les végétariens ou les agriculteurs qui, par leur comportement, font beaucoup pour l'environnement.
Comment parvenir à la vérité des coûts ?
La vérité des coûts dans l'agriculture signifie concrètement :
Les subventions liées aux intrants agricoles tels que l'énergie fossile ou aux extrants tels que le lait ou les déchets d'abattoirs sont supprimées.
Les coûts supportés par la collectivité en raison des émissions provenant de moyens de production importés ou artificiels (énergie fossile, aliments pour animaux importés, engrais minéraux, pesticides) sont imputés à ceux qui les provoquent.
production importés ou artificiels (énergie fossile, aliments pour animaux importés, engrais minéraux, pesticides) sont imputés à ceux qui les provoquent.
Les charges environnementales qui surviennent dans le cadre de bonnes pratiques professionnelles basées sur une production régionale et utilisant des technologies économisant les ressources n'ont pas de conséquences financières pour les producteurs.
D'autres services tels que la production sans pesticides, la réduction des émissions de CO2 par la conversion des tourbières en prairies, etc. sont soutenus en tant que prestations d'intérêt public.
Dans le cas des aliments importés, l'impact environnemental de la production est déclaré et une taxe est imposée pour éviter toute discrimination à l'encontre de la production locale. Les droits de douane forfaitaires peuvent être réduits dans cette mesure.
Le résultat est que l'agriculteur durable peut produire à moindre coût que celui qui a une production nuisible à l'environnement. Par conséquent, les aliments respectueux de l'environnement coûtent moins cher en magasin que les aliments produits de manière nuisible pour l'environnement.
Plan directeur requis
Un plan directeur est nécessaire pour ancrer la vérité des coûts dans la politique agricole et ainsi empêcher que des milliards de fonds publics ne continuent à faire obstacle à une agriculture durable. Son horizon dépasse ainsi les étapes quadriennales de la politique agricole. Il doit également être étroitement coordonné avec les objectifs et stratégies officiels de l'administration fédérale dans les domaines de l'environnement, du climat, de la santé et de l'alimentation.
Littérature citée
OSAV (2017) Stratégie suisse de nutrition : savourer les repas et rester en bonne santé. Office fédéral de la sécurité alimentaire et des affaires vétérinaire OSAV, Berne.
L'acceptation de l'Initiative pour une eau potable propre aurait un impact positif sur l'environnement et sur le revenu des agriculteurs en Suisse. C'est ce qu’a montré une étude antérieure d'Agroscope. Avec une étude complémentaire publiée aujourd'hui, Agroscope inclut également les impacts environnementaux de l’initiative à l'étranger. Et surprise : on s'attend désormais à ce que l'initiative ait des effets très négatifs sur l'environnement à l'étranger. Cependant, ce résultat n'est atteint qu'avec une série d'astuces et d'hypothèses totalement irréalistes.
(VA) L'institut de recherche Agroscope a publié aujourd'hui sa deuxième analyse des effets de l'Initiative pour une eau potable propre, précisément à temps pour les négociations de la commission des États CER portant sur l'initiative.
Mais Agroscope ne fait pas seulement de la politique avec son timing exact. Le contenu est également plus politique que scientifique. Cette étude confirme une étude précédente qui affirmait déjà que l'adoption de l'Initiative pour une eau potable propre permettrait de réduire de deux tiers l'utilisation de pesticides en Suisse et d'améliorer massivement la qualité de l'eau et de l'environnement en conséquence.
Cependant, avec cette nouvelle étude, Agroscope affirme toutefois avoir découvert que l'Initiative pour une eau potable propre est finalement préjudiciable à l'environnement. La raison : la Suisse devrait importer davantage de denrées alimentaires en raison de la baisse des rendements. Et chaque calorie importée de l'étranger serait massivement plus nocive pour l'environnement que les aliments produits en Suisse.
Des astuces pour atteindre le résultat souhaité
Afin de prouver cette affirmation hasardeuse - avec laquelle Agroscope contredit de nombreuses autres études - l'institut de recherche fonde sa modélisation sur des hypothèses presque rocambolesques.
Vision Agriculture a fait partie du groupe de suivi de l'étude et a critiqué avec véhémence ces hypothèses. Dans aucun cas, Agroscope n'a pris en compte les points critiqués par le groupe de suivi et n'a corrigé aucune des hypothèses de modélisation totalement irréalistes.
Un exemple : dans son modèle, Agroscope suppose qu'une extensification a lieu au niveau national par le biais de l'initiative, ce qui a relativement peu d'impact sur le bilan écologique, mais entraîne une baisse de la production. Cela entraînerait donc une augmentation des importations. À l'étranger, en revanche, Agroscope part du principe que pour chaque calorie supplémentaire importée, des terres agricoles additionnelles sont sollicitées au détriment des zones semi-naturelles. C'est totalement irréaliste. On mélange ainsi les torchons et les serviettes en comparant l'incomparable. Cette hypothèse hasardeuse du modèle conduit à un résultat extrêmement négatif de l'impact environnemental à l'étranger. Agroscope conclut que l'Initiative pour une eau potable propre favorise la déforestation et que presque tous les autres facteurs environnementaux seraient également affectés de manière négative.
L'étude est pleine de telles absurdités (pour plus de détails, voir l‘encadré ci-dessous), qui aboutissent en fin de compte exactement au résultat qui devait en découler.
La crédibilité d’Agroscope compromise
Les résultats de l'étude Agroscope doivent être classés avec le mot-clé "politique d'une administration fédérale", ils n'ont rien de scientifique. Vision Landwirtschaft se distancie donc de l'étude sous toutes ses formes.
Dans ce contexte, l'engagement de la directrice d'Agroscope, Eva Reinhard, dans l'introduction de l'étude, semble être une mauvaise blague :
"Elle (la science) développe des bases scientifiquement solides et communique ces informations. Elle soutient ainsi une discussion objective et aide à trouver ensemble des solutions durables."
Encadré : Les principales lacunes de la nouvelle étude d’Agroscope sur l'Initiative pour une eau potable propre
L'étude suppose qu'une fois que l'initiative sera adoptée, des terres agricoles supplémentaires devront être exploitées à l'étranger, et ce au détriment des forêts et des zones semi-naturelles. Cette hypothèse, totalement irréaliste (voir les informations complémentaires, en allemand), conduit à un très mauvais bilan environnemental des aliments importés.
L'étude ne tient pas compte de l'impact de l'Initiative sur la sécurité alimentaire adoptée par la population en 2017. Les mesures, déjà en préparation par le gouvernement fédéral, signifient que les aliments produits de manière nocive pour l'environnement ne pourront plus du tout être importés. La mise en œuvre de l'article de loi sur la sécurité alimentaire sera achevée depuis longtemps lorsque l'Initiative pour une eau potable propre entrera en vigueur vers 2029 après une période transitoire de huit ans. Le bilan environnemental négatif des produits importés supplémentaires déterminé par Agroscope n'aura alors plus aucune validité. Les résultats de l'étude sont donc dénués de sens si l'on ne tient pas compte de l'article de loi concernant la sécurité alimentaire.
L'étude ne tient également pas compte du fait que la Suisse devra réduire de 50 % le gaspillage alimentaire qui peut être évité d'ici 2030 (objectif de développement durable ODD 12.3). Cela entraînera une réduction de la demande de denrées alimentaires et réduira également le besoin d'importations de plus de 20 %. Même si l'Initiative pour une eau potable propre devait entraîner une légère baisse de rendement de certaines cultures, ce déclin de la production serait largement compensé par la réduction du gaspillage alimentaire.
L'initiative exige que les fonds de recherche dans le secteur agricole soient systématiquement orientés vers le développement de méthodes de production agricole durables. 90 % des fonds de recherche actuels sont consacrés aux techniques de culture dépendantes des pesticides. Les experts supposent que si les fonds destinés à la recherche sont réorientés en faveur de méthodes de culture agro-écologiques, les rendements des cultures sans pesticides ne seront guère inférieurs dans quelques années. Cela signifierait qu'il n'y aurait pratiquement pas besoin d'importations supplémentaires et que les résultats de l'étude Agroscope évolueraient davantage en faveur de l'Initiative pour une eau potable propre.
L'agriculture régénérative - un nouveau mouvement dans le paysage agricole
De plus en plus d'agriculteurs remettent en question le credo : "Des cultures saines et des rendements élevés ne sont possibles que si nous fertilisons et pulvérisons". La plante n'a-t-elle pas besoin de quelque chose de complètement différent pour se développer, à savoir un sol sain et vivant ? Cette conviction est à l'origine de l'"agriculture régénérative". Elle est devenue un mouvement auquel de plus en plus d'agriculteurs se sentent attirés. Ils renoncent volontairement à l'utilisation de pesticides et d'engrais artificiels. L'accent est mis sur un sol sain et fertile. Le portrait suivant d'une ferme pionnière montre comment l'agriculture régénérative fonctionne.
(VA) Que se passerait-il si un agriculteur était convaincu que le système plantes-sol n'a pas besoin d'additifs ou de pulvérisations pour être productif ? Un sol sain et vivant et des cycles nutritifs fermés seraient-ils suffisants pour que la plante puisse se développer ? C'est précisément le principe de base de l'agriculture régénérative. Mais qu'en est-il des rendements ? Certains producteurs qui utilisent les méthodes de l'agriculture régénérative sont convaincus qu'ils peuvent atteindre des rendements comparables à ceux de l'agriculture conventionnelle. Mais comment cela est-il possible ?
Sol et plantes : un seul système
Le sol et la plante sont en échange permanent, mais bien plus encore : ils interagissent, pour ainsi dire, comme un organisme entier. Les plantes produisent du sucre par photosynthèse. En plus de leurs propres besoins, elles approvisionnent le sol et les micro-organismes qui y vivent, tels que les bactéries et les champignons. La plante transmet 90 % de sa photosynthèse au sol. La plante fait donc partie d'une relation symbiotique. Elle nourrit les organismes du sol et reçoit d'eux exactement ce dont elle a besoin, à savoir les éléments nutritifs du sol qui sont décomposés et mis à la disposition des plantes. En principe, l'agriculteur ne doit rien faire de plus que de préparer le sol et l'écosystème de telle sorte que les interactions entre la plante et le sol puissent se dérouler de manière optimale. Un facteur central est ici la teneur en humus du sol. En effet, les organismes du sol ont besoin d'un sol riche en humus. Dès qu'un climat de sol est établi dans lequel les organismes du sol se sentent à l'aise, ils fournissent à la plante tout ce dont elle a besoin pour une croissance saine et vigoureuse.
La ferme Stucki
La famille Stucki produit selon ces principes dans sa ferme près de Dägerlen, dans la région de Winterthur.
Le fermier Ralf Stucki dans un de ses champs de légumes.
Travailler avec le sol
Nous marchons sur les 26,5 hectares de la ferme Stucki. On y cultive principalement des légumes et des fruits. En plus des cochons de laine, des poulets, des canards et des dindes, 24 vaches laitières pâturent également sur les terres. "Ici, vous pouvez voir les premiers champs de légumes", dit Ralf Stucki. En me retournant, je vois de longues bandes recouvertes d'herbe coupée. Stucki s'agenouille et enfonce ses doigts dans la couche d'herbe. C'est du paillis, explique-t-il. Je fais de même et je fore mes doigts dans la couche d'herbe : sous l'herbe, il fait agréablement chaud, même si la température est tombée presque à zéro ces derniers jours.
Sous l'herbe, il fait agréablement chaud.
De près, je peux voir comment les feuilles vert clair des petits céleris poussent hors de la couche de paillis. Selon Ralf Stucki, le paillis doit être fraîchement coupé et vert lorsqu'il est déchargé afin que l'énergie obtenue par photosynthèse soit entièrement contenue dans l'herbe. Lorsqu'elle est rejetée dans le champ, l'herbe se décompose lentement en un an. Au cours de ce processus, les éléments nutritifs contenus dans l'herbe sont transférés au sol. Avant que cela ne se produise, la couche de paillis a un effet isolant, c'est-à-dire qu'elle stocke la chaleur. Cela est particulièrement important au printemps et permet en même temps de protéger le sol contre l'assèchement. Grâce à la couche de paillis, explique Ralf Stucki, il n'y a pratiquement pas de mauvaises herbes qui pourraient concurrencer les plantes encore petites. Comme le sol est protégé du soleil brûlant et des fortes pluies, il ne s'agglutine pas et ne se tasse pas.
Semis de céleri sous paillis.
Ralf Stucki est satisfait du résultat, les plantes se développent superbement dans la couche de paillis. De plus, la quantité de travail nécessaire est faible, après avoir planté et recouvert de paillis, tout est fait, dit-il avec satisfaction. Il n'a plus besoin de rouler sur le sol, de le travailler davantage, de le fertiliser et certainement pas de le pulvériser. Comme la couche de paillis minimise l'évaporation de l'eau, il n'a presque jamais besoin d'arroser les semis. En fait, il n'aura plus rien à faire avec la plante, dit-il en souriant, jusqu'à ce qu'il puisse la récolter. Un hectare de paillis nécessite quatre hectares d'herbe sur pied, ajoute Ralf Stucki. Pour s'assurer que le travail avec le paillis reste faisable et qu'il en vaille la peine en termes de rendement, de nouveaux plants sont plantés dans le paillis après la récolte.
Les oignons et le raifort poussent dans la rangée directement à côté des plants de céleri. Les Stuckis travaillent avec des cultures mixtes. Ce n'est pas pour rien que l'on dit en allemand que "les bons voisins grandissent ensemble". Les maladies et les parasites ont moins de chances de se propager dans les cultures mixtes. En outre, chaque plante a des besoins nutritifs différents. Cultivés dans des cultures mixtes, elles n'enlèvent rien les unes aux autres. C'est une autre façon d'empêcher le lessivage des sols et d'éviter l'application d'engrais. Ralf Stucki développe les combinaisons de plantes en échange avec le producteur de semences biologiques Sativa Rheinau AG. Actuellement, le quinoa pousse aux côtés des courgettes et des aubergines, le fenouil aux côtés des lentilles, des fèves et des petits pois.
Culture mixte d'aubergine et de fenouil.
Observer et apprendre
Le désir d'expérimenter de Stucki et sa grande ouverture d'esprit pour apprendre de nouvelles choses sont impressionnants, avec un enthousiasme contagieux! Il est clair que ce sont précisément ces qualités qui constituent la base de cette exploitation, qui propose 280 produits différents. Comme ils ne livrent pas aux grossistes, mais vendent leurs produits directement, les Stuckis peuvent se concentrer sur la variété plutôt que sur la quantité. C'est à son tour un point de départ idéal pour travailler et expérimenter avec des cultures mixtes.
Deux fois par an, Ralf Stucki se consacre à la terre d'une manière très particulière. Il crée une sorte d'infusion à partir d'orties fraîches, enrichie de raifort et d'extraits d'algues. Stucki injecte ces enzymes végétales, appelées "Rottenlenker", dans le sol avec une sous-soleuse afin de nourrir directement les microorganismes du sol. Le fumier animal est également utilisé de manière similaire. Les Stuckis n'utilisent pas d'excréments d'animaux directement dans les champs, car cela serait bien trop agressif pour le sol et les organismes qui y vivent. On peut littéralement le sentir lorsque le fermenteur ou le thé de compost a été étalé et que le sol commence à travailler : "Le sol sent comme après une pluie fraîche d'été, il commence à respirer", dit Stucki. Son expérience le confirme : les plantes bénéficient de ces soins du sol, elles sont beaucoup plus vitales.
La structure légère et la couleur marron foncé sont signes d'un sol très vivant.
L'agriculteur comme "chercheur"
Outre l'observation et l'évaluation constante, Stucki fait également des expériences : par exemple, l'incorporation de paillis dans le sol au lieu de le poser en couche apporte un rendement moindre - Stucki a tout essayé. Le fait que les arbres de Noël poussent en combinaison avec les abricotiers, en revanche, s'est avéré être une bonne idée. Les sapins protègent le sol du dessèchement en été, les arbres fruitiers font de l'ombre aux sapins et en hiver, les poules vivent entre les arbres. De cette façon, les sapins argentés restent exempts de parasites tels que les cochenilles et l'araignée rouge. Même les souris restent à l'écart grâce aux poulets. En plus de toutes ces expériences, Stucki veut aussi que tout soit faisable et que la ferme avec ses cinq employés soit économiquement viable. Et c'est le cas.
Des arbres de Noël mélangés à des abricotiers.
La ferme - un système autonome En poursuivant la conversation avec Stucki, on remarque rapidement les visions qui influencent son travail. Outre sa joie d'expérimenter, la pensée de Stucki est proche de l'approche de l'agriculture régénérative. Ralf Stucki poursuit une agriculture dans le sens de la nature, il s'efforce de trouver des sols sains avec un bon équilibre hydrique. En outre, il est important pour lui de prendre des décisions holistiques qui tiennent compte à la fois des intérêts écologiques, sociaux et économiques.
Sa ferme fonctionne comme un cycle fermé. Par exemple, les aliments pour animaux (herbe, plus un peu d'orge, de maïs, de blé et de soja) dans la ferme Stucki sont tous produits sur place, de sorte que rien d'autre ne doit être acheté. En juillet, lorsque les tomates sont sur le point d'être récoltées, les plantes vivaces sont traitées avec un mélange lait-eau pour les protéger des attaques fongiques. Le climat acide, qui est causé par la fermentation du lait sur les feuilles, empêche les champignons de se fixer sur les feuilles. Pour Stucki, régénérer signifie que tout est pensé ensemble comme un système unifié : le sol, les plantes, les animaux et l'homme. Tous ces piliers interagissent les uns avec les autres et peuvent se nourrir et se soutenir mutuellement. Le changement climatique, qui ne cesse de progresser, imposera de nouvelles exigences à l'agriculture et nécessitera une remise en question. Ici aussi, l'approche de l'agriculture régénérative est particulièrement prometteuse, lorsqu'il s'agit par exemple de protéger le sol contre l'assèchement ou de cultiver des zones comme éventuels puits de CO2.
Le chemin parcouru par la famille Stucki est donc d'une grande actualité sous de nombreux aspects. Ou, comme le dit lui-même Stucki : "Je ne sais pas ce qui est juste, mais j'ai définitivement le sentiment qu'il est plus juste de suivre cette voie plutôt que l'agriculture conventionnelle de plus en plus dépendante, et que cette voie peut nous amener plus loin que celle que nous avons suivie jusqu'à présent".
Le Conseil fédéral a présenté aujourd'hui son dernier message sur la réforme de la politique agricole. Les précédentes propositions qui manquaient fortement d’ambition ont été considérablement améliorées. Mais une fois de plus, la perspective d'une politique agricole qui respecte au moins le droit environnemental fait défaut. En ce qui concerne les émissions d'azote, le Conseil fédéral est même en deçà des objectifs précédents et souhaite utiliser de nouveaux programmes pour promouvoir plus fortement l'élevage. En plus de Vision Landwirtschaft, de plus en plus d'organisations veulent maintenant obliger le gouvernement fédéral à respecter au moins les objectifs environnementaux d'ici 2035. Pour y parvenir, des améliorations fondamentales sont encore nécessaires, notamment l'omission des paiements et des programmes qui font plus de mal que de bien: "Moins, c'est souvent plus".
(VL) L'Office fédéral de l'agriculture y travaille intensément depuis plus de deux ans et une bonne partie de ses ressources humaines a été investie dans ce projet : La "Politique agricole 2022+". Et les attentes sont importantes. La PA22+ a été annoncé il y a de nombreuses années comme une étape de réforme substantielle. Les initiatives en matière de pesticides, d'eau potable et d'élevage intensif, les objectifs climatiques, mais aussi les mauvaises nouvelles presque hebdomadaires concernant l'eau potable polluée par les pesticides, la mort des insectes, la perte de biodiversité et le changement climatique génèrent une forte pression supplémentaire.
Une tactique de mystification délibéré
En effet, le message plutôt exhaustif sur la PA22+ donne l'impression d'une réforme. Certains défis et déficits sont énumérés en détail (comme dans de nombreux messages et rapports agricoles précédents), des objectifs sont fixés et d'innombrables nouvelles mesures et changements sont proposés. Certaines d'entre elles devraient en effet apporter des améliorations substantielles. Il manque cependant une analyse sérieuse qui montrerait si et ce que les mesures apporteraient. Le message est encore loin d'atteindre les objectifs environnementaux et donc de se conformer au droit de l'environnement.
Une violation systématique des lois sur la protection de l’environnement
La politique agricole est largement au point mort depuis 20 ans. La seule chose qui a été réalisée pendant cette période a été une répartition plus équitable des ressources entre les zones de vallée et de montagne et donc une croissance beaucoup plus lente des terres agricoles sur les pentes raides - un succès auquel Vision Landwirtschaft a largement contribué. En outre, les programmes de protection des animaux ont été étendus.
Toutefois, en ce qui concerne les graves déficits environnementaux constatés, notamment en matière d'azote, de pesticides et de biodiversité, aucun progrès n'a été réalisé au cours des 20 dernières années malgré des milliards de paiements, et dans certains cas, la situation s'est même encore détériorée. Il semble que l'on doive maintenant s'attaquer pour la première fois à l'immobilisme. Mais les mesures concrètes sont encore loin d'atteindre les objectifs environnementaux, qui sont juridiquement contraignants. La solution ne réside pas dans un enchevêtrement de nouveaux programmes, parfois contradictoires. Même après la mise en œuvre des programmes coûteux sur le plan administratif, l'agriculture continuera à enfreindre la législation environnementale de manière chronique, causant des dommages qui se chiffrent en milliards d'euros chaque année. La réhabilitation des seuls captages d'eau potable, en raison de la concentration excessive en pesticides, risque de coûter des centaines de millions de francs suisses aux contribuables au cours des deux prochaines années.
Le mécontentement s'empare d'autres domaines
L'absence d'une orientation cohérente de la politique agricole vers une agriculture durable se joue en fin de compte principalement sur le dos de l'agriculture. L'activisme bureaucratique tient non seulement ce secteur en haleine, mais aussi la Confédération et les cantons avec une charge administrative inutile. Mais plus encore, de nombreux agriculteurs ont le sentiment de devenir de plus en plus la cible de l'indignation publique. Les défaillances et les dommages environnementaux leur sont imputés. Pour la plupart, ils réagissent simplement aux incitations grotesques de l'administration fédérale.
Le mécontentement suscité par le fait que la politique agricole onéreuse de la Suisse ne soit même pas capable de produire des conditions au moins juridiquement conformes, alors que d'autres pays ont fait de grands progrès au cours de la même période avec des moyens beaucoup plus modestes, s'est considérablement accru dans de nombreuses organisations.
Des revendications essentielles largement soutenues
Vision Landwirtschaft n'est heureusement plus la seule organisation avec des demandes plus ambitieuses pour un changement de politique agricole aujourd'hui. Pour la première fois, les larges organisations membres de l'Alliance Agraire, dont six organisations paysannes, s'engagent à l'unanimité en faveur des objectifs environnementaux de l'agriculture dans une nouvelle prise de position: elles exigent que la politique agricole respecte la législation environnementale d'ici 2035. Outre l'échéance, le document préconise également une trajectoire de réduction contraignante pour l'azote et les pesticides afin d'atteindre cet objectif.
Automatisme en cas d'objectifs manqués
Une autre nouvelle demande de l’Alliance Agraire concerne l'obligation d'introduire des taxes d'incitation ou des instruments aussi efficaces que les interdictions ou les réductions forfaitaires des paiements si les objectifs intermédiaires ne sont pas atteints. Cet automatisme doit éviter que le Conseil fédéral ne se contente de reporter indéfiniment à l'avenir les objectifs non atteints, comme cela a été le cas jusqu'à présent, voire de les annuler complètement. Utilisant l'exemple de l'azote, une nouvelle analyse de Vision Landwirtschaft montre que cela a effectivement été le cas au cours des 20 dernières années et que la population a été trompée à maintes reprises.
Le vent a tourné
Le Conseil fédéral et l'Office fédéral de l'agriculture ne semblent pas encore avoir suffisamment pris en compte le mécontentement croissant de la population face aux échecs de la politique agricole. En tout cas, le Conseil fédéral n'a pas encore trouvé de réponse aux initiatives concernant l'eau potable, les pesticides et l'élevage intensif dans son message. Vision Agriculture fera également tout son possible lors de la prochaine discussion parlementaire pour que l'AP22+ soit utilisé de manière cohérente pour trouver des solutions au lieu d'un travail administratif inutile, comme cela avait été promis.
Pourtant, les solutions sont depuis longtemps sur la table. C'est ce que démontrent également les milliers d'agricultrices et d’agriculteurs qui gèrent déjà aujourd'hui leurs exploitations de manière durable. En matière de politique climatique, le vent a déjà tourné. Le vent contraire de la politique agricole, qui rend encore aujourd’hui la vie difficile aux exploitations agricoles gérées de manière durable, doit maintenant aussi complètement tourner pour soutenir de manière cohérente ceux qui préparent leur agriculture pour l'avenir.
L’avenir du sucre suisse fait débat. Car la culture de betteraves sucrières menace de perdre tout attrait économique malgré l’énorme soutient étatique. La raison: la chute des prix du sucre sur le marché mondial. La politique agricole 22+ décidera du cadre de la poursuite de la production indigène de sucre. Jusqu’à présent, la discussion a surtout tourné autour de la rentabilité. Grâce à une campagne d’image conséquente élaborée par l’industrie sucrière, les graves problèmes écologiques sont passés à la trappe.
(VA) C’est une volonté politique que le sucre soit encore cultivé en Suisse aujourd’hui. Et cela coûte cher au contribuable – environ 70 millions de francs par année. Cela représente environ 4000 francs par hectare, soit plus que la plupart des cultures.
Comme le prix du sucre baisse continuellement sur les marchés internationaux, la production de sucre est soumise à une pression croissante. Pour remédier à cette situation, les contributions à la culture ont encore été augmentées ces dernières années et un régime de protection douanière a été mis en place. Ces deux mesures sont controversées, c’est pourquoi la Confédération les a limitées jusqu’en 2021.
Dans le cadre de la politique agricole 2022+, il va donc falloir décider si et comment nous voulons continuer à produire du sucre à l’avenir dans notre pays. De nouvelles études commandées par l’industrie sucrière montrent que la rentabilité peut être nettement augmentée par des optimisations dans la chaîne de production. Ainsi le sucre suisse pourrait aussi avoir un avenir sans soutiens supplémentaires de l’État. Toutefois, un aspect important est occulté dans ce point de vue.
Grands déficits en matière de développement durable
Les aspects écologiques ont été presque complètement exclus de la discussion jusqu’à présent. Cela est probablement dû avant tout au fait que l’industrie sucrière a commandé plusieurs études qui attribuent un bon bilan écologique à la culture sucrière suisse. Cela a donné l’impression que tout va au mieux dans ce domaine. Mais les résultats des études ont été fondamentalement remis en question par des organisations environnementales, et les déclarations ont été critiquées comme étant tendancieuses.
Le fait est qu’en comparaison avec d’autres grandes cultures en Suisse, la culture de la betterave sucrière a recours à des quantités particulièrement importantes de pesticides. Parmi eux, il y a certaines substances actives parmi les plus toxiques, dont l’interdiction a été demandée à plusieurs reprises. Par exemple l’insecticide chlorpyrifos qui est extrêmement toxique même en très petite quantité autant pour les hommes que pour les animaux, et qui a un effet nocif sur la reproduction et les nerfs (voir encadré 1).
Comme le sol des champs de betteraves reste longuement nu, les betteraves sucrières font partie des cultures les plus soumises à l’érosion. Les pesticides utilisés sont ainsi très facilement emportés dans les eaux de surface en cas de pluie. De nouvelles mesures montrent que par exemple le chlorpyrifos est présent dans la plupart des cours d'eau étudiés et nuit gravement aux microorganismes.
En plus de l’ampleur de l’utilisation des pesticides dans les betteraves sucrières cultivées traditionnellement, il y a le problème du compactage du sol. La récolte des betteraves intervient généralement à la fin de l’automne. En raison des conditions souvent humides, le sol est alors particulièrement sensible aux contraintes mécaniques. C’est pourtant dans les cultures de betteraves sucrières que sont utilisées les machines les plus lourdes, laissant derrière elles une image d’horreur: un compactage irréversible du sol qui compromet la croissance des cultures suivantes pour de nombreuses années.
Alternatives à la culture de la betterave sucrière dangereuse pour l’environnement
Et si nous arrêtions de produire du sucre en Suisse? Une importation de sucre de betteraves de l’étranger ne serait guère plus écologique, mais serait plus de moitié moins chère que la matière première indigène.
Du point de vue écologique, seules deux solutions semblent meilleures: un remplacement par du sucre fair trade serait doublement avantageux car il est produit avec beaucoup moins d’engrais et de pesticides et est de plus bien meilleur marché. Une autre solution consisterait à ne verser des subventions qu’aux cultures raisonnablement écologiques pour la production de sucre indigène, ce qui est tout à fait possible (voir encadré 2). La superficie consacrée à la betterave sucrière pourrait être un peu réduite et la transformation rassemblée sur un seul site de production (au lieu de deux actuellement). Et la sécurité de l’approvisionnement serait ainsi toujours parfaitement assurée. Il est absurde d’empoisonner l’environnement avec les pesticides les plus toxiques et les plus problématiques en Suisse juste pour pouvoir mettre sur le marché du sucre suisse fortement subventionné. Le slogan de l’Initiative pour une eau potable propre "Nous subventionnons la pollution de notre propre eau potable" prend tout son sens concernant la culture de la betterave sucrière conventionnelle.
Bilan
La question de savoir s’il est logique de subventionner autant la culture de la betterave sucrière, a été soulevée à maintes reprises ces dernières années. D’autant plus que la Confédération mène en même temps des campagnes de prévention pour réduire la consommation de sucre.
Si l’État investit déjà 70 millions de francs par année dans une production indigène de sucre, alors la culture de betteraves doit au moins être quelque peu respectueuse de l’environnement. Toute autre approche est en nette contradiction avec l’art. 104 de la Constitution. Des betteraves sucrières sont aujourd’hui déjà cultivées selon les directives IP-Suisse et Bio et soutenues par diverses contributions de la Confédération. Ces méthodes de culture résolvent la plupart des problèmes environnementaux. Nous devons nous engager en faveur d’une production respectueuse de l’environnement sur l’ensemble du territoire – ou alors tirer un trait définitif sur la production de sucre suisse.
Encadré 1: Utilisation massive de pesticides dans la culture traditionnelle de la betterave sucrière
Les betteraves sucrières font partie des grandes cultures les plus productives en ce qui concerne la production de calories par hectare. Mais la culture est exigeante. Les jeunes plantes de betteraves sont peu compétitifs et donc vulnérables à l’envahissement par les adventices. Comme les feuilles de betteraves ne couvrent pas le sol pendant très longtemps, et que les jeunes plantes sont sensibles aux herbicides, il faut trois à six traitements dits «splits» contre les mauvaises herbes. Les pesticides sont pulvérisés directement sur le sol nu. Le risque de ruissellement est donc particulièrement grand. Outre la pression des mauvaises herbes, certaines espèces d’insectes, en particulier les larves de tipules, représentent un danger pour les jeunes plantes. C’est pour ça que des insecticides avec la substance active chlorpyrifos sont souvent appliqués sous forme de granulés tout de suite après le semis. La substance active chlorpyrifos n’est pas seulement très toxique avec des effets à long terme pour les organismes aquatiques, mais aussi pour l’homme, notamment pour le développement de l’enfant à naître dans l’utérus. Alors que l’utilisation d’insecticides qui contiennent du chlorpyrifos est déjà interdite en Allemagne depuis dix ans, ces produits sont encore autorisés en Suisse.
En plus des insecticides dangereux pour la santé humaine et animale, d’énormes quantités de fongicides sont aussi pulvérisés dans les cultures conventionnelles de la betterave sucrière. C’est ainsi que le pourridié des racines, les maladies du feuillage telles que la cercosporiose, la ramulariose, l’oïdium et la rouille sont traités avec des pesticides comme par ex. Amistar Xtra. Le produit contient des substances actives comme azoxystrobine et cyproconazole, qui ont un effet très nocif sur les organismes aquatiques et peuvent causer des dommages à vie aux enfants à naître. En revanche, aucun pesticide n’est utilisé dans la culture Bio des betteraves sucrières. Mais les rendements sont en conséquence plus faibles.
Encadré 2: Défis et solutions pour une culture durable de betteraves sucrières
Abandonner les pesticides dans la culture de la betterave sucrière, c’est un challenge. Le chemin du succès commence déjà avant le semis. Ainsi, le bon site, les propriétés du sol, une rotation culturale adaptée, ainsi que la sélection des variétés jouent une grand rôle pour un développement sain et une bonne capacité de résistance. Aujourd’hui, il existe déjà sur le marché des variétés très résistantes qui sont moins sensibles à la cercosporiose et également bien tolérantes à la rhizomanie.
Afin de renoncer à l’utilisation de pesticides pour une culture durable de la betterave sucrière, différentes mesures doivent être prises. En cas d’abandon des pesticides, un lit de semences propre est indispensable. Plus tard, les betteraves peuvent être «étrillées à l’aveugle» et hachées. Cependant, il manque à ce jour une technologie fiable avec laquelle les lignes peuvent aussi être hachées avec une machine. Le désherbage manuel prend encore beaucoup de temps (jusqu’à 200h par ha). Avec une rotation culturale adaptée en conséquence, par ex. pas de betteraves sucrières après la destruction de prairie, on peut maîtriser les larves de tipules. Ce qui permet de renoncer complètement à l’utilisation d’insecticides. Un autre problème redouté par de nombreux planteurs de betteraves, c’est l’infestation sur toute la surface de la cercosporiose. Cela peut être évité avec une récolte précoce. Cela réduit un peu le rendement, mais cela ménage aussi le sol qui est généralement plus praticable en début d’automne que lors de dates tardives de récoltes.
La production agricole durable de betteraves sucrières est possible et a été testée. Mais cela nécessite de repenser autant la culture que les subventions.
Le Danemark est considéré comme un pays modèle en matière de politique agricole. Par exemple, nulle part ailleurs les émissions d'azote ou l'utilisation de pesticides n'ont été réduites aussi fortement ces dernières années alors que la productivité est restée la même. Et pratiquement aucun autre pays ne poursuit des objectifs aussi ambitieux en matière de protection du climat dans l'agriculture. Vision Agriculture voulait savoir sur le terrain en quoi consistent ces succès.
Dänemark : la politique agricole au service des citoyens
(VA) Hautement professionnelle, spécialisée et taillée pour toujours plus d'efficacité et de protection de l'environnement dans un marché à peine protégé : c'est ainsi que peut se résumer la vision politique de l'agriculture du Danemark. Le premier après-midi du voyage de recherche, au cours d'une visite à l'immense institut de recherche agricole de Folum, nous apprenons comment les Danois font face à ce défi de manière ciblée.
Dans le cadre d'essais de grande envergure sur de vastes parcelles, la productivité et les effets environnementaux de différentes grandes cultures sont examinés, en particulier leur efficacité énergétique et les pertes d'azote. La productivité de loin la plus élevée, même supérieure à celle du maïs, avec des pertes d'azote nettement plus faibles et une meilleure efficacité énergétique, est obtenue par une prairie artificielle pérenne avec un peuplement de ray-grass hybride et de fétuque. Elle n'est fauchée que 3 fois par an, soit à peine la moitié de la fréquence d'une prairie intensive en Suisse.
Estomac artificiel de vache
Cette utilisation extensive des terres permet en effet d'économiser beaucoup d'énergie et d'argent tout en réduisant les dépressions de rendement qui se produisent dans les prairies après chaque coupe. "Cela maximise à la fois le rendement économique et le rendement de la biomasse ", explique le responsable de projet Sillebak Kristensen. Inconvénient : l'alimentation est difficile à digérer et donc peu adaptée aux vaches performantes, qui produisent en moyenne environ un quart de plus de lait par vache et par an qu'en Suisse.
Afin d'éliminer cet inconvénient, l'institut de recherche, en étroite collaboration avec des entreprises de construction de machines, a développé une sorte d'estomac de vache artificiel dans lequel le matériau vert est pratiquement pré-digéré. Sous haute pression, l'herbe est broyée et séparée en une fraction liquide et une fraction solide. Les protéines sont extrudées de la fraction liquide et la fraction solide est transformée en cubes d'alimentation à haute énergie. Bien que ces procédés techniques coûtent de l'argent et ne pourvoient pas complètement à leur propre financement, ils offrent des perspectives intéressantes. La protéine extrudée peut non seulement être utilisée comme alimentation locale de haute qualité pour la production laitière, mais sa composition le rend également adapté aux non-ruminants. Ce processus pourrait présenter un intérêt particulier pour la Suisse, car il pourrait remplacer dans les herbages une partie des importations de soja en augmentation constante pour les porcs et les poulets.
Des exigences environnementales élevées favorisent l'innovation
Cette approche d'optimisation rationnelle et techniquement orientée est caractéristique de l'approche adoptée dans l'agriculture et l'industrie alimentaire danoises. La coopération étroite et partiellement institutionnalisée entre la recherche publique, la vulgarisation semi-privée et les entreprises privées dans l'agro-industrie est également typique. De telles coopérations sont à l'origine de nombreuses innovations. Outre l’institut de recherche de Folum, un vaste parc d'innovations agricoles a été construit il y a 30 ans sur une prairie à l'extérieur d'Aarhus, où des sociétés de conseil et des entreprises privées du secteur agro-alimentaire travaillent en étroite collaboration sous un même toit.
Par exemple, le fabricant danois de machines agricoles Samson, spécialisé dans l'épandage efficace d’engrais de ferme, y est très présent. En raison de la réglementation extrêmement stricte concernant les pertes d'azote, les agriculteurs sont dépendants des techniques qui leur permettent d'atteindre ces objectifs en premier lieu. L'une des spécialités de Samson est la tonne à lisier, qui peut être utilisée pour incorporer les engrais de ferme dans le sol sans presque aucune perte. L'entreprise construit ses machines dans un nouveau bâtiment d'usine moderne près de Viborg. Les vastes bureaux très soignés rappellent davantage les banques ou les entreprises pharmaceutiques que les constructeurs de machines agricoles. Samson prospère et se développe. En raison de la forte demande au Danemark, l'entreprise est un leader mondial dans l'épandage efficace d’engrais de ferme et attend actuellement que d'autres pays de l'UE se conforment à sa réglementation et que la demande pour les produits Samson continue de croître.
Samson démontre ainsi comment des réglementations environnementales strictes stimulent l'innovation et aident les entreprises à atteindre une position de leader et améliorer leurs possibilités d’exportation dans le monde entier grâce à une technologie efficace. En revanche, les fabricants suisses de machines agricoles autrefois florissants, tels que Rapid et Bucher, ne sont plus que l'ombre de leur gloire d'antan. L'époque où les entreprises suisses jouaient un rôle de premier plan dans la mécanisation de l'agriculture de montagne est révolue depuis longtemps.
Approche politique en matière de pesticide
Le Danemark adopte une approche différente à l'égard des pesticides. Les innovations techniques en matière de pulvérisation étant déjà largement épuisées, le pays a opté pour un instrument politique dans ce domaine : des taxes d’incitation. Ce faisant, les coûts des pesticides ont tellement augmenté que les produits toxiques sont désormais utilisés avec beaucoup plus de retenue. Aujourd'hui, au Danemark, la pulvérisation n'est guère effectuée de manière préventive ou selon des plans de traitement fixes, mais seulement si elle est inévitable pour assurer le rendement. Étant donné que les produits plus toxiques sont taxés plus lourdement que les produits moins toxiques, une réduction sensible de la toxicité a également été obtenue, ce qui a encore réduit la pollution environnementale. Grâce à cette mesure relativement simple d'introduction d'une taxe incitative, l'utilisation des pesticides a pu être réduite de 40 % en quelques années seulement.
La Suisse ne peut qu'en rêver : le plan d'action fédéral des produits phytosanitaires, élaboré il y a trois ans, prévoit une cinquantaine de mesures impressionnantes. Toutefois, ces mesures visent à réduire l'utilisation des pesticides de seulement 12 %. Dans une étude commandée par la Confédération à l'ETH Zurich, l'approche danoise a été examinée en détail et décrite comme très efficace. Toutefois, la résistance tenace de l'Union suisse des paysans a jusqu'à présent empêché ne serait-ce que l’examen de l'introduction de taxes d’incitation en Suisse dans le plan d'action. L'Office fédéral de l'agriculture (OFAG) préfère recourir à d'innombrables petites mesures peu efficaces, et repousse ainsi le problème tout en augmentant la charge administrative.
Agriculture et eau potable
Les pesticides et la lixiviation des nitrates sont également une question centrale dans l'agriculture danoise, car plus de 70 % des terres sont utilisées de manière intensive pour l'agriculture et, en même temps, pratiquement toute l'eau potable provient des sols agricoles. Pour les Danois, une utilisation durable des sols qui protège les eaux souterraines est donc vitale. Contrairement à la Suisse, où l'eau potable polluée peut être diluée assez longtemps par d'autres sources provenant de régions agricoles exploitées moins intensivement, le Danemark ne dispose pas de cette alternative. Cette condition préalable particulière du pays est au cœur de la politique agricole du Danemark, qui est axée de manière cohérente sur l'environnement.
La politique agricole comme politique citoyenne
Une autre différence fondamentale entre la Suisse et le Danemark concernant la politique agricole est évidente. Malgré une production intensive et une proportion de surface agricole utile beaucoup plus élevée qu'en Suisse, le lobby agricole a peu d'influence au Parlement. Le lien à l'agriculture est beaucoup plus faible chez les citoyens, dont près de 90% vivent dans les zones urbaines, qu'en Suisse. L'agriculture est considérée comme une industrie comme une autre. La politique agricole au Danemark est pragmatique etguère déterminée par les mythes qui dominent encore à ce jour dans les autres pays européens. Le marché agricole n'est donc pratiquement pas protégé et les contributions à la surface sont inférieurs à 10% de ceux de la Suisse. Il n’y a pas non plus lieu de craindre une exécution ciblée sur les objectifs qui repose sur un système de contrôle et de sanctions ingénieux et performant, contrairement à la Suisse qui montre de fortes lacunes d'exécution.
Important changement structurel
Comme tout succès, la politique agricole danoise, proche des citoyens, et le développement rapide de l'agriculture danoise vers une production plus respectueuse de l'environnement et plus efficace ont aussi leurs revers. Le changement structurel dans les exploitations agricoles danoises est beaucoup plus important qu'en Suisse. Sur un marché pratiquement non protégé, seules des exploitations agricoles de plusieurs centaines d'hectares, gérées avec professionnalisme, peuvent souvent survivre. Elles gagnent encore de l'argent aujourd'hui, mais l'agriculture à temps partiel est presque inexistante, et les diverses structures agricoles que nous connaissons en Suisse ont largement disparu.
Biodiversité : séparation plutôt qu’'intégration
Dans le domaine de la biodiversité aussi, le Danemark montre des insuffisances par rapport à la Suisse. En dehors des haies encore très répandues comme éléments paysagers, il n'y a pratiquement pas d'autres structures ni zones riches en espèces sur les terres agricoles. En effet, les programmes d'incitation correspondants font largement défaut. La politique de la biodiversité se concentre sur des zones protégées qui sont cependant généreusement dimensionnées. Celles-ci sont dans une large mesure séparées de l'agriculture productive, et les mesures qui y sont prises sont intransigeantes sur le plan de la biodiversité. Ainsi les émissions d'ammoniac qui peuvent détériorer les zones protégées, sont déterminées individuellement pour les exploitations agricoles aux alentours au moyen de limites d'émission et de distances strictes à respecter. En Suisse, par contre, les Critical Loads d'ammoniac sont dépassées presque partout. Il en résulte des dommages irréversibles à la biodiversité, même dans les réserves naturelles par ailleurs protégées. Malgré des programmes d'incitation coûteux sur une base volontaire, la situation ne s'est pas améliorée au cours des 20 dernières années, en violation du droit de l'environnement et des accords internationaux.
Échange prévu
La politique agricole suisse n'a pas besoin de réinventer la roue pour enfin résoudre les nombreux problèmes environnementaux qui se posent depuis des décennies. Elle peut apprendre beaucoup du Danemark. Vision Agriculture veut maintenant initier un tel échange. Des groupes de travail seront mis en place avec des spécialistes danois et les autorités intéressées afin de déterminer comment les programmes menés avec succès au Danemark peuvent être transférés dans notre pays. Le fait qu'un tel échange n'ait guère eu lieu jusqu'à présent est surprenant. "Nous avons beaucoup de visiteurs de nombreux pays d'Europe et d'Asie. En revanche, je ne me souviens pas de Suisses...", a déclaré en souriant Martin Hansen, responsable de la vulgarisation.
Exécution cohérente et sans failles : une caméra dans le réservoir qui peut être contrôlée directement par l'organisme de contrôle (devant le hangar moderne ouvert en bas à droite de l'image) documente si l'acide sulfurique prescrit pour la réduction de l'ammoniac est effectivement utilisé. Photo : Peter Maly
Encadré 1 : L'agriculture danoise en bref
2,7 millions d'hectares, soit 60 % de la superficie du Danemark, sont consacrés à l'agriculture. Cela signifie que le Danemark possède presque trois fois plus de terres agricoles (c'est-à-dire sans alpages) que la Suisse, mais un peu moins d’exploitations agricoles. En conséquence, la taille moyenne d'une exploitation agricole est plus de trois fois supérieure à celle de la Suisse.
90% des terres agricoles sont affectées aux grandes cultures, seules 200 000 ha sont des prairies et pâturages. Les sols sont essentiellement sablonneux, les précipitations sont plus faibles et la période de végétation plus courte qu'en Suisse.
La production agricole est essentiellement hautement spécialisée et orientée vers les domaines à forte valeur ajoutée et les exportations. Le Danemark est le plus grand producteur mondial de semences de graminées et l'un des plus grands producteurs de fourrures de visons. Les piliers économiques les plus importants sont la production laitière et porcine. Le budget agricole, qui doit être réduit dans les années à venir, s'élève actuellement à environ 1 milliard de francs suisses par an, contre 3,6 milliards en Suisse.
Encadré 2 : Comment les Danois ont maîtrisé les émissions d'azote d’origine agricole
Le Danemark a ouvert la voie en réduisant les pertes d'azote dans l'agriculture pour deux raisons. D'une part, l'UE a exercé une pression avec la directive sur les nitrates pour la protection des eaux ; d'autre part, son propre approvisionnement en eau potable a été de plus en plus menacé dans les années 1980 par des niveaux élevés de nitrates provenant de l'agriculture intensive. Le Danemark a donc mis en œuvre de nombreux programmes de réduction des nitrates.
Par exemple, l'épandage de lisier avec des déflecteurs est interdit depuis les années 1990. Depuis 2011, sauf exceptions (lisier acidifié et cultures arables sur pied), la rampe à pendillards n'est plus autorisée ; le lisier doit être incorporé dans le sol par des procédures d'injection. La couverture de toutes les installations servant à stocker le lisier ainsi que des aliments pour animaux optimisés en N et en P est généralement obligatoire. En hiver, les cultures intermédiaires sont obligatoires sur les terres assolées. Si le nombre requis de plantes par mètre carré n'est pas atteint, l'azote maximal autorisé pour l'épandage est réduit. Soit ce chiffre est réduit à 90% des chiffres économiquement optimaux, soit les drainages doivent être conduits sur de petits étangs/mini zones humides (70% des sols au Danemark sont drainés), où les copeaux de bois et les plantes absorbent le P et aussi une partie du N.
Une grande importance a également été accordée à la réduction des émissions d'ammoniac. L'acidification du lisier par l'acide sulfurique est une solution répandue afin de respecter les valeurs limites fixées. Cela réduit les émissions de plus de 50 %, mais permet de garder plus d'animaux à la ferme. La mesure est coûteuse et ne bénéficie pas d'un soutien de l’État.
Dans les régions où les émissions d'ammoniac sont excessives, le nombre d'animaux a également été réduit au niveau de chaque exploitation. La raison de ces mesures est la directive sur la biodiversité de l'UE. Elle oblige les pays à respecter les charges critiques (Critical Loads) pour l'ammoniac afin de protéger la biodiversité. Toutefois, l'objectif obligatoire n'a pas encore été pleinement atteint au Danemark. Au lieu de 2020, l'objectif doit maintenant être atteint d'ici 2022, faute de quoi des pénalités seront dues.
Enfin et surtout, la limitation de l'utilisation de l'azote au niveau des exploitations agricoles est un instrument important pour les Danois afin de prévenir les dommages environnementaux. L'apport maximal possible d'azote est calculé en fonction du "BAT level for the specific farm ". Contrairement au bilan de fumure, qui devrait assumer ce rôle en Suisse mais n’y arrive pas en raison de nombreuses lacunes, la solution danoise est largement étanche. Ainsi, ce sont toujours les Best Available Techniques (BAT) qui sont prises en compte dans le bilan. Seuls ceux qui utilisent réellement ces meilleures techniques disponibles ont suffisamment d'éléments nutritifs disponibles sur l’exploitation pour leurs cultures. Les agriculteurs ont donc tout intérêt à réduire leurs émissions.
Figure 1: Émissions et dépôts d'azote d'origine agricole au Danemark et dans l'UE. À titre de comparaison : en Suisse, les émissions ont pu être constamment réduites jusqu'en 1997 ; depuis lors, elles sont restées constantes bien au-dessus des valeurs cibles légales.
Figure 2: Efficacité de l'utilisation de l'azote dans l'agriculture danoise. À titre de comparaison : en Suisse, l'efficacité de l’azote en agriculture est passée de 22% en 1990 à 30% en 2005. Depuis lors, aucune autre amélioration n'a été réalisée.
Avec la culture des fruits et légumes, c’est en viticulture que la plupart des pesticides sont utilisés. C’est pourquoi on considère ardu de se passer de ces substances toxiques. De plus en plus de pionniers montrent comment cela est possible. Le vigneron Bruno Martin est l’un de ceux qui a particulièrement bien réussi dans cette voie. Grâce au soin qu’il porte à la biodiversité, il peut même se passer d’engrais. Il montre ainsi la voie vers une agriculture d’avenir sans poison et respectueuse des ressources, qui travaille avec la nature plutôt que contre elle, engendrant ainsi moins de coûts autant dans la production que pour l’environnement.
Bruno Martin - «Les visions sont les semences pour les récoltes du futur»
Les bases de la viticulture sans pesticides
Quiconque navigue sur le Lac de Bienne ne peut ignorer les vignobles qui ornent les coteaux de la rive gauche du Lac de Bienne. La production de vin blanc caractérise traditionnellement les vignobles au pied du Jura. Des cépages comme le Chasselas, le Chardonnay ou des cépages de la famille des Pinot se sentent particulièrement bien sur les sols calcaires typiques du site. Les vignes profitent de l’effet d’accumulation de chaleur du lac et des avantages microclimatiques des pentes en terrasses.
Aussi idyllique que la région viticole ensoleillée soit décrite, elle a aussi des revers: la majeure partie des vignes sont exploitées selon les directives PER et donc avec une forte utilisation de pesticides. Seuls quelques vignerons s’engagent avec conviction dans la production de vins Bios. Bruno Martin de Ligerz est l’un d’eux. Il s’investit avec passion pour une viticulture respectueuse de la nature et va bien au-delà de l’agriculture biologique elle-même: il renonce complètement aux pesticides sur toujours plus de parcelles et n’utilise plus que des stimulateurs des défenses naturelles des plantes. Son credo est un sol sain où poussent des plantes saines qui peuvent se protéger contre les ravageurs.
Dans le plus grand respect de la nature
Celui qui discute avec le vigneron remarque rapidement quelles visions forgent sa pensée. Son esprit pionnier, son courage et ses succès durement gagnés sont contagieux.
Bruno Martin exploite le domaine viticole depuis 1982. Ses huit hectares de vignes ornent les pentes de Ligerz, un petit village viticole sur la rive gauche du Lac de Bienne. S’y ajoutent environ 58 ares de surfaces écologiques dotées d’une variété de précieux éléments écologiques. Depuis bientôt 20 ans, l’exploitation suit les directives de Bio-Suisse et de Demeter.
Bruno Martin dans ses vignes avec un mur de pierres sèches qu’il a construit
Bruno Martin a appris tôt déjà de sa grand-mère l’importance d’une nature intacte. C’est elle qui lui a donné les valeurs qui l’ont façonné jusqu’à aujourd’hui: une approche respectueuse de ses semblables, mais aussi une approche juste et durable avec les bases de production.
Lorsqu’il a pu reprendre les vignes de sa grand-mère, il était le seul agriculteur, exploitant alors encore en PI, à renoncer à l’utilisation en long et en large de ces poisons acaricides. Il en a payé le prix fort déjà la première année lorsque les feuilles de ses vignes ont subi de gros dégâts à cause d’une infestation d’acariens, entraînant de fortes pertes de rendement. Cela l’a amené à réfléchir. À la place d’investir dans des pesticides, il a commencé à miser sur une biodiversité intacte. Il s’est intéressé aux bases de production du sol, il a planté des arbres et des haies, il a construit des murs de pierres sèches, il a renoncé au travail du sol et il a enherbé ses vignes.
Plus que Bio
Peu après s’être reconverti au Bio, le cépage rouge «Regent», l’une des premières variétés résistantes aux maladies fongiques «PIWI», est apparue sur le marché en 1991. Bruno Martin n’a pas hésité et il a planté ses premières vignes PIWI, dont la proportion a continuellement augmenté, jusqu’à atteindre environ 60% aujourd’hui. Cela lui a permis de réduire massivement l’utilisation de pesticides également autorisés en agriculture biologique (cuivre et soufre).
Les premiers vins de Bruno Martin produits entièrement sans pesticides, seront disponibles sur les rayons de la Coop dès l’automne prochain. Lorsqu’on lui demande pourquoi il va encore plus loin que les producteurs Bios ou Demeter dans sa conception de production sans pesticides, il répond simplement: «Les visions sont les semences pour les récoltes du futur». Il est convaincu que l’immobilisme conduit à une impasse et qu’il est indispensable de continuer le développement du «Bio» actuel.
Comment produire du vin sans pesticides
Le chemin vers la production d’un vin sans pesticides a été semé d’obstacles. Bruno Martin est un battant, et il sait comment atteindre ses objectifs. Une production sans pesticides n’est possible qu’en combinant différentes mesures et conditions préalables:
Site / conditions météorologiques / variétés
Le sol et le climat du site déterminent souvent en viticulture le succès ou l’échec en relation avec la lutte contre des maladies fongiques. Les variétés PIWI prospèrent magnifiquement dans les vignobles au top et peuvent y exploiter au mieux leur résistance aux maladies fongiques.
Vitalité du sol et des plantes
Bruno Martin mentionne toujours le mot «équilibre» quand il parle de ses vignes. Si le sol et les plantes sont surchargées, par ex. avec de trop forts épandages d’engrais ou une utilisation trop fréquente de pesticides et de machines, les bases de production importantes ne sont plus équilibrées, ce qui entraîne un stress, diminue leur résistance et conduit donc à des pertes de rendement.
Gestion de la fauche
Cela doit être vert entre les vignes, la diversité végétale doit se développer, fleurir et germer: sur l’exploitation de Bruno Martin, les pieds de vigne ne sont fauchés la première fois que lorsque le mildiou, un champignon redouté en viticulture, apparaît. L’herbe haute autour des vignes doit encore être maîtrisée afin que les plantes sèchent bien. Après cette première coupe, les rangs de vigne sont fauchés en alternance. Les petits organismes ont ainsi toujours la possibilité de se déplacer dans d’autres bandes herbeuses.
Filets de protection contre la grêle
Les ceps de vigne sont dirigés vers le haut par des filets de protection contre la grêle. Cela favorise un meilleur séchage des pieds de vigne et réduit ainsi le risque d’attaque par des infections fongiques. Un autre avantage des filets de protection contre la grêle, est le rejet de l’eau de pluie. L’eau s’écoule le long des filets jusqu’à l’extérieur de la vigne, où elle s’infiltre. Encore un effet positif pour un séchage rapide des vignes.
Effeuillage
Après la floraison des vignes, quand les raisins ont à peu près la taille d’un petit pois, les vignes sont généreusement «effeuillées». Toutes les feuilles autour du raisin doivent être enlevées afin que l’humidité ne s’accumule pas.
Une fois toutes ces mesures prises, Bruno Martin doit parfois encore recourir au cuivre ou au soufre (Demeter autorise max. 3kg cuivre/ha/an) – mais seulement pour ses anciennes variétés sensibles aux maladies. Le mildiou peut être bien maîtrisé avec un traitement au cuivre et aux effets limités de l’utilisation du soufre. Par contre, le cuivre n’agit pas contre l’oïdium (une autre infection fongique courante de la vigne), et il faut alors utiliser du soufre.
Depuis que Bruno Martin enherbe ses vignes toute l’année et qu’il ne fertilise plus ses plantes, ses vignes n’ont plus jamais subi d’attaque de botrytis (pourriture grise qui provoque le pourrissement des raisins).
Écosystème en équilibre ou «agriculture régénérative»
Le mot «biodiversité» revient toujours dans la conversation avec Bruno Martin. Son vignoble de Ligerz est unique dans cette région. Haies, arbres fruitiers à haute tige, prairies écologiques riches en fleurs, nichoirs, murs de pierres sèches, et même hôtel pour belette embellissent les coteaux de ses vignes. Des éléments de structure se trouvent au moins tous les 50 mètres pour ce que Bruno Martin appelle la biodiversité «au-dessus du sol». Ces éléments sont entretenus avec l’amour du détail, pour que de petits êtres vivants y trouvent refuge, comme les lézards, les bourdons, les abeilles sauvages et les andrènes, ou encore des serpents. Lors de la fauche dans les vignes, une attention est aussi portée aux plantes particulières. Le résultat est impressionnant. On trouve par exemple dans son vignoble l’orchis à odeur de bouc, une espèce d’orchidée très rare et menacée, qui forme aujourd’hui l’une des plus grandes populations de Suisse.
Un hôtel pour belettes dans les vignes de Bruno Martin
Biodiversité aussi dans le sol
Pour Bruno Martin, la biodiversité souterraine est tout aussi importante que celle «au-dessus du sol». Elle a une influence énorme sur l’équilibre des sols et des plantes. Bruno Martin ne travaille pas ses sols. Il laisse ce travail aux innombrables organismes du sol qui s’occupent de l’ameublissement, de l’aération et de la perméabilité.
Lors de la reprise de vignes par Bruno Martin dans le passé, l’assainissement du sol était généralement la première mesure. Un tel assainissement ne réussit qu’en collaboration avec la nature et avec de nombreuses années de patience: ajout de compost, semis de radis fourrager, années de transition sans aucune mesure et assouplissement de démolition (ameublissement du sol jusque dans des couches profondes) ne sont que quelques-unes des mesures prises pour créer une structure de sol saine. Si le sol trouve alors un équilibre, ni apport d’engrais ni travail du sol ne sont plus nécessaires. Seule de la dolomie, une roche carbonatée riche en calcium et en magnésium, est épandue sur le sol tous les 10 ans.
Bruno Martin vit depuis des années avec ce que l’on appelle une «agriculture régénérative». Il ne cesse de le répéter: «Quand le sol, les vignes et la biodiversité sont en équilibre, alors mes raisins restent en bonne santé.»
Le courage d'innover
Bruno Martin est un vigneron convaincu, qui s’est engagé sans concession sur la voie d’une agriculture sans pesticides. Il souhaite aussi motiver d’autres agriculteurs à réfléchir aux systèmes de production actuels, à les remettre en question et à toujours emprunter de nouvelles voies.
La conversion à une production sans pesticides demande non seulement du courage et de la persévérance, mais avant tout une confiance dans la nature et ces processus.
Un avis juridique publié aujourd’hui est explosif: il montre que le texte constitutionnel de l’initiative pour une eau potable propre (IEPP) laisse une grande marge de manœuvre au Parlement pour la mise en œuvre. Elle peut être utilisée pour des solutions pratiques et sensées. L’expertise arrive en même temps à la conclusion que le Conseil fédéral a adopté une position tendancieuse et erronée dans son message sur l’initiative, au détriment de l’IEPP. La Haute école des sciences agronomiques HAFL en rajoute encore et calcule les possibles impacts de l’initiative sur la base d’informations erronées du Conseil fédéral – pour le compte de l’Union suisse des paysans dans sa campagne contre l’IEPP. Un exemple frappant de ce qui se passe entre l’industrie agricole, les autorités fédérales et la science.
Avec son message sur l’initiative pour une eau potable propre, le Conseil fédéral a provoqué en décembre dernier un sacré embarras. Le texte de l’initiative a été interprété de manière si partiale que même les auteurs de l’initiative observent que cela allait beaucoup plus loin que leurs propres attentes. Derrière cette interprétation rigide se cache naturellement un calcul. Le Conseil fédéral est ainsi parvenu à la conclusion que „l’initiative aurait des conséquences considérables et néfastes pour l’agriculture suisse et la sécurité alimentaire“, et qu’elle devrait donc être absolument rejetée. Vision Agriculture avait alors qualifié le message du Conseil fédéral de propos alarmistes déconnectés de la réalité.
Le Conseil fédéral induit les électeurs en erreur
Désormais, un avis juridique arrive à la conclusion que dans son message, le conseil fédéral a interprété le texte de l’initiative IEPP non seulement de manière tendancieuse, mais aussi trop rigide et irrecevable du point de vue juridique. D’après les analyses juridiques détaillées, le texte de l’initiative laisse au Parlement une importante latitude dans la mise en œuvre. Elle peut être en principe utilisée de manière à ce que les effets négatifs sur l’agriculture puissent être évités.
Cette expertise commandée conjointement par l’Association suisse des professionnels de la protection des eaux (VSA) et la Fédération Suisse de Pêche (FSP), est rendue encore plus explosive suite à un arrêt récent du Tribunal fédéral. Le 10 avril, il a accusé le Conseil fédéral de désinformation si grave avant la votation concernant l’initiative sur la pénalisation du mariage, que pour la première fois une votation populaire devra probablement être répétée. Dans le cas de l’IEPP aussi, les fausses informations du Conseil fédéral devraient préoccuper le public et peut-être aussi occuper les tribunaux dans les mois à venir.
Une Haute école s’égare dans les bas-fonds de la politique
Mais ce n’est pas la fin de l’histoire. Au contraire, la désinformation du Conseil fédéral à propos de l’IEPP a déjà d’autres répercussions. La Haute école des sciences agronomiques HAFL publie également aujourd’hui une étude qui se base sur les hypothèses tendancieuses du Conseil fédéral sans esprit critique et en toute connaissance de cause, et devient ainsi une déclaration scientifiquement indéfendable – à nouveau au détriment de l’IEPP.
À savoir: l’étude a été commanditée par l’Union suisse des paysans dans le cadre de sa campagne de plusieurs millions contre l’initiative pour une eau potable propre. Plus encore: l’Union suisse des paysans a elle-même contribué au contenu de l’étude. C’est l’Union suisse des paysans qui a sélectionné les exploitations agricoles sur lesquelles calculer les impacts de l’initiative. Il s’agit d’exploitations dont la production est plus intensive que la moyenne, qui fournissent moins de services environnementaux que la moyenne, et qui seraient donc beaucoup plus touchées par l’initiative que les exploitations moyennes.
Manifestement, le HAFL n’était pas tout à fait à l’aise avec ce choix d’exploitations. „Il est important de préciser que les exploitations sélectionnées ne sont pas représentatives de l’agriculture suisse. Par conséquent, les résultats ne peuvent en aucun cas être généralisés“, écrivent les auteur(e)s dans l’introduction.
La HAFL s’interroge ainsi elle-même sur la pertinence de son étude. Elle a néanmoins publié l’étude, et des conclusions d’une portée considérable sont quand même tirées – bien sûr dans l’esprit du commanditaire qu’est l’Union suisse des paysans.
Hormis le choix tendancieux des exploitations analysées et l’interprétation restrictive juridiquement intenable, l’étude du HAFL présente d’autres faiblesses graves. Les données économiques chiffrées n’ont pas été calculées correctement et les pertes de rendement possibles ont été fixées bien trop haut (voir encadré 1 en allemand). Il est frappant de constater que toutes les erreurs vont dans le même sens: elles présentent des impacts sur l’agriculture aussi négatifs que possible qui résulteraient de l’initiative
Toutefois, certaines conclusions de l’étude – déjà largement connues – ne sont pas touchées par les hypothèses et les calculs erronés. L’IEPP constitue un défi particulier pour les exploitations particulièrement intensives avec des grandes cultures et des cultures spéciales, ainsi que pour celles qui achètent beaucoup d’aliments pour animaux (voir encadré 2 en allemand). Cet effet correspond justement à l’intention des auteurs de l’initiative, à savoir ne plus subventionner les formes d’exploitations qui nuisent à l’environnement avec des fonds publics, mais à la place mieux soutenir celles qui exploitent à un niveau adapté au site.
Moralité de l'histoire
Pourquoi une Haute école de renom s’est laissée entraîner dans les bas-fonds de la politique sous la coupe de l’Union suisse des paysans avec une étude aussi discutable, cela reste un mystère. Les opposants à l’IEPP ont visiblement un tel respect pour l’initiative qu’ils ne croient pas pouvoir venir à bout de l’initiative avec des moyens justes et objectifs. Le Conseil fédéral comme la Haute école prennent un risque énorme avec les informations fallacieuses qu’ils diffusent, et ils mettent en danger leur atout le plus important: leur crédibilité.
Par ailleurs, la Haute école a rejeté une demande de Vision Agriculture au HAFL de compléter l’étude avec des hypothèses réajustées et réalistes ainsi qu’une sélection représentative d’exploitations.
Jusqu’à présent, l’impact de la politique agricole était mesuré avec des indicateurs qui voilaient plus qu’ils ne clarifiaient. Ce manque de transparence est une condition préalable décisive pour que le Parlement puisse axer la politique agricole en grande partie sur les intérêts de l’industrie proche de l’agriculture, plutôt que sur les objectifs fixés par la loi. Pour remédier à cette situation, Vision Agriculture a publié, en collaboration avec d’autres organisations, 21 indicateurs. Ils donnent pour la première fois un aperçu général de la réalisation des objectifs de la politique agricole en se basant sur les bases légales. Ils montrent que seuls 2 des 21 objectifs sont atteints. Cela concerne non seulement tous les objectifs environnementaux importants, mais aussi les objectifs économiques et sociaux qui ne sont pas atteints, souvent largement. Dans le même temps, les ressources les plus importantes sont utilisées pour des objectifs qui ont déjà été plus qu’atteints.
(VA) Depuis vingt ans, l’Office fédéral de l’agriculture (OFAG) publie une série de données chiffrées, des indicateurs, afin d’évaluer la réalisation des objectifs de la politique agricole et d’identifier les mesures supplémentaires nécessaires.
Toutefois, les indicateurs utilisés jusqu’à présent sont trop peu clairement axés sur les objectifs légaux, et donc peu pertinents. Par exemple, la sécurité de l’approvisionnement en cas de crise est mesurée par rapport à la quantité de calories produites aujourd’hui, sans rapport avec le besoin en différentes denrées alimentaires et indépendamment de savoir si les conditions pour la production seraient aussi disponibles avec une crise des importations. Pour certains objectifs importants de la politique agricole, tels que la réalisation d’un objectif en matière de revenu selon la Loi sur l’agriculture (Art. 5 LAgr) ou la compétitivité, aucun indicateur n’a été publié à ce jour.
Vision Agriculture désapprouve depuis longtemps les indicateurs de la Confédération considérés comme inadaptés, et a soumis à l’OFAG des analyses et des propositions pour de nouveaux indicateurs l’an dernier. Les propositions, ainsi qu’une interpellation au Parlement, ont sans doute contribué à ce que l’OFAG propose de nouveaux indicateurs dans la consultation sur la PA22+. Mais ils ne sont pas meilleurs que les anciens. Il manque des thèmes importants, la référence aux objectifs reste très vague, et les valeurs des indicateurs ne sont pas comparées aux valeurs cibles légales. De plus, les indicateurs sont difficilement identifiables sur la base du cadre législatif (Art. 185 LAgr et ordonnance sur la durabilité).
Nouveaux indicateurs
Vision Agriculture, en collaboration avec d’autres organisations, a donc développé un nouvel ensemble de 21 indicateurs. Ces 21 indicateurs englobent 10 domaines cibles: 7 indicateurs sont associés aux domaines social / économie / approvisionnement, 7 aux domaines environnementaux sol, air et eau / eau souterraine, 3 au domaine biodiversité, 2 au domaine paysage et 2 au domaine du bien-être des animaux.
Les indicateurs ont été définis sur la base de principes clairs et de nombreuses discussions avec des experts. Ils doivent donner un aperçu général sur la réalisation de la politique agricole dans tous les domaines cibles importants, allant de l’économie au bien-être animal, sur la base de chiffres disponibles actuellement. Les valeurs cibles ont ainsi été calculées aussi directement que possible à partir des bases légales.
Les indicateurs montrent (voir la fig. 1 en français pour les détails, disponible également en italien) que: 1. Seuls 2 des 21 objectifs ont été atteints. Sont souvent loin d’être atteints non seulement tous les objectifs environnementaux, mais aussi les objectifs économiques et bien d’autres. 2. Les objectifs atteints ou dépassés sont la contribution à la sécurité de l’approvisionnement en cas de crise et le revenu cible conformément à la loi sur l’agriculture (Art. 5 LAgr). 3. Précisément, c’est pour les objectifs déjà plus qu’atteints que les moyens les plus importants sont injectés – par exemple les paiements directs pour la sécurité de l’approvisionnement et des (autres) formes de soutiens au revenu forfaitaires. 4. Seule une fraction de l’argent (environ 1,5 milliard de francs) est utilisée pour les prestations d’intérêt général de l’agriculture, qui servent de justification au soutien total de 7 milliards de francs. 5. Seule une fraction qui n’est pas liée à des prestations, donc à un soutien à motivation sociale, bénéficie aux exploitations qui ont particulièrement besoin de ce type de soutien.
Ces résultats signifient que les moyens de la politique agricole sont utilisés d’une manière tout sauf ciblée.
Système d’immobilisme
Le manque de transparence sur l’utilisation des moyens et l’effet des mesures, a un système dans la politique agricole. Le Conseil fédéral et l’administration facilitent ainsi le guidage de l’argent des contribuables vers l’agro-industrie par le Parlement, encore et toujours sans prendre en compte les intérêts des consommateurs-trices et des contribuables.
Avec le manque de transparence actuel, les contribuables et les consommateurs-trices restent dans l’ignorance quant à l’impact des 5 milliards d’argent public – ou dans la croyance, diffusée par l’Union suisse des paysans, qu’une orientation plus forte du soutien vers une production respectueuse de l’environnement menacerait l’existence des agriculteurs et l’agriculture suisse. Tant que la population y croit, elle est prête à s’arranger avec les coûts élevés et les dommages environnementaux.
Si les 5 milliards étaient utilisés de manière ciblée, les 21 objectifs de la politique agricole pourraient être atteints en quelques années, comme l’ont déjà montré en 2010 des modèles de calcul dans le Livre Blanc de Vision Agriculture. Au lieu de cela, le soutien est versé jusqu’à ce jour principalement aux producteurs d’aliments pour animaux, à de puissants groupes commerciaux et aux industries comme Fenaco, qui est représenté au Conseil fédéral par deux anciens membres du conseil d’administration.
Les fonds publics favorisent ainsi une agriculture suisse industrielle et basée sur les importations, qui surfertilise les eaux, continue de réduire encore la diversité des espèces, et dévalue le paysage suisse avec des poulaillers et des serres - tout en incitant de nombreuses exploitations à faire des investissements peu judicieux des points de vue macro-économique et souvent aussi opérationnel.
Soutien à la transparence
Vision Agriculture demande à la Confédération de faire preuve de transparence avec ses propres indicateurs concernant l’utilisation et l’impact de l’ensemble des 7 milliards de francs. Il faut en particulier rendre transparent les effets des 5 milliards de francs de soutien forfaitaire. Les bases pour cela sont déjà en grande partie disponibles à la station fédérale de recherche Agroscope, mais elles doivent cependant être préparées de manière compréhensible.
Il faut également réallouer les soutiens qui ne sont pas axés sur les objectifs, à des contributions ciblées, ou alors les éliminer. Une évaluation des besoins serait donc appropriée pour les soutiens qui ne sont pas liés à des prestations (c’est-à-dire à motivation politico-sociale). Les demandeurs devraient être tenus de prouver (a) qu’ils gèrent leur exploitation selon des critères économiques, (b) qu’ils contribuent à la réalisation des objectifs environnementaux et (c) qu’ils ne dépassent pas un certain revenu du travail. Cela empêcherait le soutien au revenu d’être versé à une production coûteuse et dommageable pour l’environnement, qui va à l’encontre des objectifs de la Constitution et des lois.
PA22+: beaucoup d’effort, peu d’impact
Avec la politique agricole 2022, dont la consultation vient de se terminer, la Confédération a laissé entrevoir une utilisation plus efficiente des fonds fédéraux. Pourtant, les propositions sont loin de dépeindre des objectifs clairs, des indicateurs transparents et des mesures efficaces. Les nombreux petits ajustements au niveau des lois et des ordonnances impliquent beaucoup de travail administratif, mais ils ne changent pas grand-chose aux milliards d’argent public déversés dans l’agro-industrie.
Vision Agriculture demande à la Confédération de revoir et de corriger la réforme agricole 2022+ en profondeur et de commencer enfin à s’attaquer aux problèmes connus avec des mesures qui sont déjà connues de longue date (voir Consultation en allemand).
La politique agricole a connu un boom en 2018. Pas moins de cinq textes liés à l’agriculture ont été soumis au référendum – depuis les années 1990 il n’y en avait jamais eu autant. 2018 a également été l’année où la Confédération a présenté avec l’AP22+ sa vision tant attendue pour la poursuite de la politique agricole. Toutes ces activités n’ont mis en évidence qu’une seule chose: l’immobilisme. L’initiative pour une eau potable propre, qui a été déposée en janvier de cette année, a provoqué en revanche quelques remous.
(VA) Cela faisait longtemps que la Suisse n’avait pas autant discuté d’agriculture et de politique agricole. Cinq projets agricoles, sur lesquels la population a dû se prononcer, ont fourni matière à discussion tout au long de l’année 2018.
À part générer des frais, rien à signaler pourrait résumer le bref bilan. Tous les textes agricoles ont été rejetés à une exception près. Cette acceptation a été d’autant plus forte pour l’initiative pour la sécurité alimentaire, un contre-projet élaboré par la Confédération face au texte de l’Union suisse des paysans, qui a retiré son projet en voyant qu’il n’avait aucune chance. Le texte a été accepté avec un résultat record de près de 80%.
La raison de ce succès est aussi simple que modeste: le texte laissait une interprétation très ouverte, qui a été assidûment utilisée. Les organisations environnementales y voyaient un modèle écologique, les associations économiques une occasion de réduire la protection aux frontières, tandis que l’Union suisse des paysans en espérait en revanche un renforcement de la production nationale, une restriction de l’écologie et une sauvegarde de la protection aux frontières. Aucune grande organisation ne s’est lancée dans la course contre ce texte. Également parce qu’il ne visait aucune modification explicite au niveau des lois. Un jeu démocratique inutile dans lequel les électeurs ont étonnamment joué avec passivité.
Le Conseil fédéral a achevé ce jeu inutile en novembre 2018 en présentant sa vision du futur développement de la politique agricole, qui a été élaborée ces deux dernières années: un dossier costaud de 160 pages, difficile à lire, avec de nombreuses répétitions, et quasiment dépourvu de vision. Les problèmes sont abordés et la nécessité d’agir est bien reconnue, mais le courage d’agir fait défaut. Une fois de plus, l’immobilisme est masqué par le tumulte habituel de rapports sans fin et de nombreux petits changements, qui permettront à l’administration de continuer ces prochaines années sans faire de mal à quiconque.
Immobilisme sous contrôle
Pourtant l’absence de bilan de la politique agricole suisse est grotesque au vu des milliards investis provenant de nos impôts. La Suisse s’est dotée d’un système agricole qui coûte 5 à 10 fois plus cher que dans les pays étrangers voisins. La justification de ces dépenses tient avant tout dans le soutien à une agriculture suisse durable. Pourtant la politique agricole n’a pas atteint un seul des objectifs environnementaux juridiquement contraignants ces 20 dernières années. Dans les domaines importants comme la biodiversité, l’efficience énergétique ou les émissions, la Suisse se classe parmi les pires pays d’Europe. Économiquement aussi il s’agit d’un désastre. Poussée par de fausses incitations de l’État, l’exploitation agricole suisse moyenne ne gagne aujourd’hui plus un seul centime de sa production trop chère et souvent bien trop intensive. Une grande partie de l’argent ne reste pas dans les mains des agriculteurs, mais atterri dans les secteurs en amont et en aval, qui gagnent des milliards grâce au système agricole suisse, et qui continuent d’augmenter chaque année.
Le document soumis à la consultation sur la réforme agricole 2022+ et publié il y a quelques semaines, contrairement à ce qu’avait promis le Conseil fédéral, n’apporte aucune réponse satisfaisante à la question de savoir comment remédier aux problèmes.
Mouvements de la base
Un petit groupe externe à l’establishment de la politique agricole a créé un véritable événement. En janvier dernier, l’association „Une eau propre pour tous“ a déposé l’initiative populaire „Pour une eau potable propre et une alimentation saine – Pas de subventions pour l’utilisation de pesticides et l’utilisation d’antibiotiques à titre prophylactique“ après une collecte éclair de signatures. Presqu’aucune initiative n’a déclenché autant d’écho dans les médias à un stade aussi précoce que celle sur l’eau potable propre. Elle a suscité bien des inquiétudes au sein des milieux paysans. Des débats ont été organisés, une série ininterrompue de lettres ont rempli pendant des mois les colonnes des lecteurs de journaux paysans, et tout soudain ont eu lieu d’intenses discussions dans les milieux paysans autour des problèmes des pesticides, des préoccupations environnementales ou de la protection des eaux.
Non sans raison. L’initiative devrait être capable de changer fondamentalement la politique agricole et lui donner l’impulsion que la politique agricole officielle bloque depuis 20 ans avec moults efforts et actions fumeuses.
Étant donné l’absence de perspectives et solutions de la politique de la Confédération, l’initiative pour une eau potable propre est porteuse d’espoir pour de nombreuses organisations. Actuellement, plusieurs études sont en cours pour évaluer l’impact d’une acceptation de l’initiative sur l’agriculture. Les premiers résultats montrent qu’une mise en œuvre pragmatique du texte de l’initiative pourrait résoudre quelques-unes des plus importantes lacunes de la politique agricole de manière raisonnable et sans nuire à l’agriculture, en particulier dans les domaines de la qualité de l’eau, de la biodiversité, des pesticides, de l’élevage et des antibiotiques. On doit se défaire de l’idée que le prix des denrées alimentaires augmenterait, entre autres car les coûts de production peuvent être considérablement réduits en même temps que la pollution de l’environnement. La sécurité alimentaire peut même être améliorée avec des sols et des eaux moins pollués.
L'histoire se répète?
Le flot d’initiatives populaires liées à l’agriculture et l’incapacité d’agir de la politique officielle rappellent les années 1990. Aujourd’hui comme autrefois, un mécontentement diffus se fait sentir dans la population concernant le système agricole, qui coûte bien trop cher et provoque dans le même temps d’énormes dommages collatéraux. Aujourd’hui comme autrefois, les profiteurs du système disposant d’un bon réseau, et financièrement solides, tentent d’étouffer dans l’œuf tout effort de réforme. Alors que ce blocage tournait largement à vide lors des étapes de la réforme de la politique agricole 2014-17, il est à nouveau couronné de succès dans la constellation actuelle de la Berne fédérale. Plus l’impasse politique s’éternise, plus le malaise et la pression viendront du bas. L’initiative pour une eau potable propre en est un signe avant-coureur. D'autres initiatives sont en route.
Le boom de la politique agricole va donc perdurer ces prochaines années.
Le succès du domaine Lenz à Uesslingen (TG) repose sur quatre piliers: le premier est l’exploitation de la vigne selon les directives biologiques. Le deuxième est la promotion de la biodiversité qui va bien au-delà des directives. Troisièmement, Roland Lenz mise sur une grande diversité de cépages. Les nouveaux cépages résistants aux champignons sont enfin la cerise sur le gâteau. Avec ces quatre piliers, il peut presque se passer de tout pesticides aujourd’hui. Et dans la cave aussi, Roland Lenz utilise de moins en moins d’auxiliaires.
(VA) Le vignoble de Roland Lenz se distingue nettement de l’image habituelle d’un vignoble suisse. Ses parcelles sont traversées par des prairies naturelles, des buissons et de grands arbres. Entre les rangées, du vert pousse spontanément. Pour libérer de l’espace pour toute une variété d’organismes vivants, il a arraché 13 pour cent de ses vignes et planté environ 600 arbres. Grâce à une grande biodiversité, Roland Lenz n’a pratiquement aucun ravageur. Il n’a pas non plus eu besoin de pulvériser contre la drosophile du cerisier jusqu’à présent. Il est convaincu que ses vignes n’offrent simplement aucune possibilité d’attaque car elles sont protégées par de nombreux auxiliaires différents.
Illustration: Roland Lenz dans ses vignes. Photo: VA
Technique de confusion En viticulture biologique, on ne traite qu’à partir d’un seuil de tolérance plus élevé qu’en viticulture conventionnelle. Mais Roland Lenz n’apprécie pas non plus des pesticides bio comme «Audienz», un insecticide avec la matière active spinosad, qui est autorisé en agriculture biologique par exemple contre la drosophile du cerisier. «Je ne veux utiliser aucun de ces soi-disant «insecticides bio»! Qu’ils soient d’origine naturelle ou chimique de synthèse, les pesticides sont des poisons pour les êtres vivants», explique-t-il. Il existe d’autres stratégies efficaces pour lutter contre les ravageurs: «Nous travaillons contre la drosophile du cerisier avec des pièges et utilisons la confusion sexuelle contre les vers de la grappe. Cela veut dire que nous utilisons des ampoules qui émettent des hormones féminines afin que les mâles ne puissent pas trouver de femelles et qu’il ne puisse pas y avoir de copulation».
La vitalité par la diversité Roland Lenz est un inconditionnel de la diversité. Sur ses 17 hectares, il a 34 cépages différents. La diversité des cépages réduit aussi le risque des maladies. «Les vignes les plus vigoureuses se trouvent au milieu de parcelles mixtes. Est-ce que vous saviez que la vigne tisse en quelque sorte des amitiés?», philosophe-t-il. En plus de réduire le risque de maladies, la diversité des cépages offre aussi des avantages en cas de sécheresse, qui a justement été un problème majeur pour de nombreux viticulteurs cette année. Ses vignes sont protégées contre la grêle par des filets latéraux pérennes. Il en résulte en même temps une ombre souhaitable, de sorte que les raisins ne prennent pas de coups de soleil. Autre avantage: pas besoin d’attacher les pousses, ce qui représente une importante économie de temps de travail. Les dommages causés par les tempêtes et les pertes dues aux oiseaux sont également réduits. Contrairement aux filets jetables, les filets réutilisables sont fixés à environ un demi mètre du sol et ne posent aucun problème pour les oiseaux ou les hérissons.
Nouveaux cépages résistants aux champignons De «nouveaux cépages» ont été plantés sur 11 hectares, soit 60 pour cent de ses parcelles de vignes. Ils sont résistants contre les champignons (voir encadré «cépages résistants»). Sur ces surfaces, Roland Lenz peut se passer de pesticides, y compris de cuivre que les viticulteurs utilisent contre les champignons et qui est problématique. Les cépages traditionnels généralement très sensibles aux champignons, comme le Pinot Noir, ne couvrent plus que 6,5 hectares chez Roland Lenz. Il n’a pas encore trouvé de nouveau cépage vraiment bon et résistant qui pourrait remplacer le Pinot Noir. Aujourd’hui, Roland Lenz produit 60 pour cent de vin blanc et 40 pour cent de vin rouge. Pourquoi? «La sélection de variétés pour le vin rouge pour la culture sans pesticides est beaucoup plus difficile que celle des variétés pour le blanc. En plus, le climat de la Suisse alémanique est parfait pour le vin blanc», répond-il.
Produit naturel au carré A la place d’utiliser des pesticides, Roland Lenz fortifie ses vignes avec des extraits d’algues. Ils rendent les vignes plus résistantes aux champignons et favorisent la cicatrisation, par exemple quand des feuilles sont arrachées. Si nécessaire, Roland Lenz utilise de la levure chimique contre le «vrai mildiou», et depuis peu des extraits de mélèze. Il fait confiance à son instinct au moment du traitement. Il s’appuie aussi sur ce qu’on appelle des «microorganismes effectifs» avec lesquels il a inoculé ses sols. Ils forment un système symbiotique avec les racines de la vigne. Chacun des 34 cépages est examiné séparément afin de trouver le meilleur moment pour les vendanges. A partir des raisins de deux parcelles avec des plants de Souvignier gris et de Léon Millot, Roland Lenz produit le fameux «Cerowein»: absolument aucun auxiliaire, ni dans le vignoble, ni dans la cave, c’est ce qui le caractérise. C’est remarquable quand on pense combien d’auxiliaires sont encore autorisés en vinification Bio. Le vin est devenu un produit design que l’on peut façonner arbitrairement avec des tas d’additifs. La plupart ne doivent même pas être déclarés.
Exigences élevées mais réalistes Il arrive aussi parfois que cela tourne mal. «2015, une année humide et chaude : après trois jours de pluie je ne pouvais pas aller dans les vignes et je ne pouvais rien épandre, même pas les extraits de plantes fortifiants. Et j’ai perdu la récolte de Cabernet Jura sur deux hectares à cause de ce trou dans la défense contre les champignons», raconte Roland Lenz. Sa réussite économique lui permet de constituer des réserves pour de tels cas. En collaboration avec l’Institut de recherche de l’agriculture biologique FiBL et le marchand de vin Delinat, Roland Lenz procède à un essai de production de Pinot Noir sans pesticides. Son objectif est de cultiver toutes ses vignes totalement sans pesticides, même sans pulvérisation de cuivre. Ce sont des exigences très élevées, mais absolument réalistes, dit-il, car il a pu déjà cultiver toutes les nouvelles variétés sans pesticides. Chaque année, il renouvelle trois ou quatre pour cent du vignoble en plantant de nouveaux cépages, évidemment résistants aux champignons. Roland Lenz a de la chance avec son sol vivant: ses terres n’étaient pas un vignoble auparavant et n’ont pas été contaminées par des pesticides. Il n’a donc pas eu à reconstruire l’écosystème du sol pendant des décennies comme d’autres vignerons.
Les nouveaux cépages offrent des coûts avantageux Roland Lenz renonce à la plupart des auxiliaires non seulement dans le vignoble, mais aussi pendant la vinification. Il économise ainsi beaucoup d’argent et réduite d’environ 50 pour cent des coûts de main-d’œuvre. L’entreprise avec Karin et Roland Lenz, deux apprentis viticulteurs, un employé de bureau et une aide-ménagère, se porte bien sur le plan économique. Par hectare de vigne, Roland Lenz compte environ 90 heures pour une récolte ou environ 1’500 francs de coûts de main-d’œuvre. C’est le même prix que pour une récolteuse. Et ils sont plus efficaces et flexibles qu’avec l’utilisation d’une telle machine. 20 client(e)s aident chaque fois à la vendange. Roland Lenz partage ses efforts entre culture de la vigne et conseils, production de raisin, vinification et vente. Son but est d’atteindre une clientèle jeune. Il ne veut donc pas proposer que du haut de gamme. Il n’y parvient que parce qu’il maîtrise les coûts. Selon lui: «Avec une bouteille que je vends 17,50 francs, j’ai encore une bonne valeur ajoutée». Roland Lenz produit plus de 70 vins différents par an.
Récompenses L’International Wine Challenge, AWC Vienna est le plus grand concours de vins du monde avec plus de 12000 vins soumis, produits de manière conventionnelle ou biologique. Dans cet environnement international, les vins de Lenz rencontrent un vif succès et sont largement en mesure de concurrencer les vins conventionnels: en 2015 et 2016, chacun de ses vins présentés a été récompensé avec deux médailles d’or et quatre d’argent! Sur ces deux années, son vin «Panorama» a obtenu la meilleure note avec 91 points. De plus, Roland Lenz a déjà été nommé à deux reprises Meilleur Vigneron Bio Suisse de l'année, en 2015 et 2018. En cliquant ici, vous accédez au site web du domaine viticole Lenz.
Illustration: Roland Lenz dans sa cave. Photo: VA
Vinification La quantité et la nature des substances utilisées dans la production de raisins restent un sujet d’actualité dans les médias. Il est parfois visible même pour les profanes si des herbicides ont été pulvérisés ou non entre les rangées. Par contre, ce qui se passe ensuite lors de la vinification est largement inconnu du public. Vision Agriculture a fait des recherches sur les substances autorisées dans différents systèmes ou labels pour les comparer. Cliquez ici pour la table «Auxiliaires autorisés en vinification» .Et pour vous inspirer, nous énumérons aussi les auxiliaires qu’utilise Roland Lenz pour vinifier son «Cerowein»: aucun.
Les deux plus importantes maladies, pour lesquelles l'utilisation répétée de produits phytosanitaires est nécessaire pour les cépages traditionnels, sont le mildiou et l'oïdium. Ces maladies cryptogamiques n'étaient à l'origine pas présentes sur le territoire européen. Elles ont été introduites au 19ème siècle par l’importation de nouvelles variétés originaires d’Amérique du Nord et se sont répandues de manière exponentielle à cette époque. La viticulture en Europe a menacé de périr, à cause du phylloxéra, qui sévissait à cette même période. Depuis cette époque, toutes les variétés traditionnelles doivent être traitées avec des fongicides jusqu’à 20 fois par an, en fonction des conditions météorologiques et des moyens employés, car une attaque peut détruire totalement une récolte. Les cépages résistants aux maladies cryptogamiques (aussi appelés «PIWI») sont à l’origine issus de croisements entre des cépages européens et des espèces américaines porteuses de résistances. Aujourd’hui, on connaît de nouveaux cépages multi-résistants dont la résistance aux moisissures est stable car elle est basée sur plusieurs gènes.
(VA) Deux textes concernant l’agriculture sont soumis en même temps à votation le 23 septembre. L’Initiative pour des aliments équitables veut favoriser des denrées alimentaires produites de manière équitable et durable dans le cadre des accords commerciaux internationaux existants. L’Initiative pour la souveraineté alimentaire veut aussi plus de durabilité et d’équité envers les agriculteurs. Mais cela avant tout dans une perspective paysanne traditionnelle, avec des interventions de l’état importantes et un risque de conflits avec des accords commerciaux existants. Que penser de ces textes? Nous résumons quelques réflexions sur ces initiatives dans cette newsletter.
En bref, l’Initiative pour des aliments équitables vise à promouvoir des denrées alimentaires produites de manière équitable et durable. Les produits provenant d’une agriculture paysanne, du commerce équitable ainsi que d’une production et d’une transformation de saison et régionales, doivent bénéficier d’un avantage concurrentiel sur le marché. Le gaspillage alimentaire et l’impact sur le climat du transport et du stockage doivent être réduits, et les formes d’élevage, même pour les importations, et les produits alimentaires transformés doivent être déclarés. Les produits obtenus de manière cruelle envers les animaux ne doivent plus être importés en Suisse, et les denrées alimentaires doivent répondre aux exigences sociales et écologiques minimales qui correspondent à celles de la Suisse. L’origine et les conditions de production doivent également être déclarées de manière transparente.
• L’initiative favorise le développement de règles commerciales qui récompensent le développement durable plutôt qu’elles ne le pénalisent. Pour cela, elle agit sur un point crucial, à savoir les dispositions relatives à l’importation de denrées alimentaires. Contrairement à l’opinion répandue et aux arguments des opposants à l’initiative, il existe une grande marge de manœuvre pour des incitations liées au commerce, comme l’initiative vise à le faire. La crainte des opposants que les règles commerciales soient violées, que l’État doive se doter d’une lourde bureaucratie et que les aliments deviennent plus chers, sont exagérées (l’étude sur les importations agricoles durables de la juriste Elisabeth Bürgi Bonanomi de l’Uni de Berne fournit des détails intéressants):
o Les dispositions requises pour la déclaration et l’échelonnement des droits de douane et des contingents selon des critères de développement durable, peuvent être mises en œuvre de sorte à être compatibles avec les conventions de l’UE et les règles de l’OMC. La Confédération accorde déjà aujourd’hui des allègements fiscaux par exemple pour les agrocarburants importés produits de manière durable. Selon l’OMC, des concessions commerciales visant à protéger certains intérêts publics, en particulier des normes environnementales ou sociales, peuvent être soumises si les mesures sont élaborées de sorte à être non discriminatoires, c’est-à-dire quand tous les acteurs du marché ont la possibilité de se conformer à ces normes. En outre, elles doivent être proportionnées, donc ne pas intervenir plus qu’il n’est nécessaire pour atteindre l’objectif. D’après l’expert Bürgi Bonanomi, l’intention non discriminatoire de conditions d’importation liées à la durabilité serait plausible, surtout si les dispositions favorisaient une production suisse moins intensive en capital, dans laquelle moins d’intrants (par ex. aliments pour animaux) seraient importés, de sorte qu’en retour le cas échéant il faudrait importer plus de denrées alimentaires. C’est exactement ce que réclame Vision Agriculture depuis des années.
o Les inquiétudes des opposants concernant une bureaucratie excessive semblent aussi exagérées. Les certifications de méthodes de production n’ont pas à être organisées par l’État. La certification peut être laissée aux privés comme pour des labels existants (par ex. Max Havelaar). De toute façon, seules des mesures praticables seraient mises en œuvre. Selon Bürgi Bonanomi, il pourrait s’agir de listes positives de labels pour appliquer des différenciations de droits de douane. Les tarifs différenciés créeraient une incitation pour des certifications privées et contribueraient ainsi à rendre les normes de production plus élevées aussi économiquement attrayantes au niveau international.
o L’appréhension liée à une hausse des prix des denrées alimentaires, comme celle exprimée en tant que contre-argument par des associations de consommateurs, n’est certainement pas totalement infondée. En Suisse, des prix plus forts affectent surtout les couches de la population les moins aisées. Cependant, il n’est pas aussi simple de prévoir l’incidence sur les prix qu’on le prétend souvent. Par exemple, de la viande produite de manière durable à l’étranger n’a pas à être plus chère que de la viande suisse. Et ce qui n’a encore jamais été discuté jusqu’à maintenant: une importation libre de viande certifiée provenant d’élevages respectueux des animaux entraînerait probablement une baisse des prix de la viande produite en Suisse. Donc selon les cas, des aliments produits de manière durable pourraient même devenir moins chers.
• L’initiative pourrait surtout contribuer indirectement à rendre l’agriculture suisse plus écologique. Faciliter l’importation de denrées alimentaires produites de manière particulièrement durable, pourrait conduire à un recul de la forte demande en produits de masse suisses mais moins durables. De plus, l’image des produits importés serait améliorée au sein de la population.
• Le texte de l’initiative est formulé de manière très ouverte. Les conséquences dépendent donc fortement de la mise en œuvre par le Parlement. En ce qui concerne cette mise en œuvre, la formulation ouverte présente un risque. Dans le pire des cas, l’initiative pourrait finalement entraver plutôt que promouvoir en Suisse une production judicieuse des points de vue écologique, économique, et de la politique du développement. Mais cet argument peut aussi être avancé pour bien des initiatives.
Conclusion: en thématisant la durabilité des importations, l’initiative reprend une préoccupation centrale pour le développement de systèmes d’alimentation mondiaux durables. Le point crucial de l’initiative réside dans sa mise en œuvre ultérieure dans la politique et l’administration.
Initiative pour la souveraineté alimentaire
L’Initiative pour la souveraineté alimentaire a des similitudes avec l’Initiative pour des aliments équitables, mais elle veut aller beaucoup plus loin. Par exemple, le revenu des agriculteurs doit s’améliorer, des prix justes doivent être assurés et le nombre de personnes actives dans l’agriculture doit augmenter. Et tout cela avec des fonds publics.
L’initiative prend en compte les préoccupations importantes pour une agriculture durable, mais met l’accent sur les intérêts et demandes d’un groupe spécifique d’agricultrices et d’agriculteurs. Elle ne tient pas compte du fait que des méthodes de production qui font appel à beaucoup de main-d’œuvre et à une production indigène la plus élevée possible, ne sont pas nécessairement de l’intérêt de l’environnement et des consommateurs, ni même de nombreuses familles paysannes. À certains égards, l’initiative semble aspirer à une agriculture comme celle qu’on connaissait en Suisse il y a cinquante ans. L’initiative se base largement sur les idées de Via Campesina, un mouvement international d’organisations de petits paysans, qui cherche surtout à améliorer la situation des agriculteurs dans les pays en développement.
Presque toutes les demandes sont aussi formulées de manière très générale dans l’Initiative pour la souveraineté alimentaire. Contrairement à l’Initiative pour des aliments équitables, les auteurs de l’Initiative pour la souveraineté alimentaire n’ont guère été en mesure de proposer des solutions concrètes jusqu’à présent quant à la manière dont ils envisagent la mise en œuvre de l’initiative. En outre, bon nombre d’exigences de l’Initiative pour la souveraineté alimentaire sont déjà plus ou moins contenues dans la Constitution fédérale et en partie aussi dans des textes de loi, sans que cela conduise au type d’agriculture que les auteurs de l’initiative conçoivent.
D’autres demandes sont problématiques du point de vue juridique et dans le contexte des accords internationaux et, le cas échéant, particulièrement difficiles à mettre en œuvre. L’initiative est notamment très protectionniste et nie le fait que le libre-échange des denrées alimentaires, sous condition d’un cadre législatif approprié (exigences de l’Initiative pour des aliments équitables), peut aussi avoir des aspects positifs pour l’agriculture.
Conclusion: l’initiative d’Uniterre ressemble à un bouquet multicolore de souhaits pour lequel la question se pose de savoir s’il peut même être mis en œuvre par le Parlement et l’exécutif. Comme pour l'initiative pour la souveraineté alimentaire de 2017, la Constitution fédérale serait complétée avec du contenu qui pourrait à peine aboutir à des lois et des actions de l’État.
Les exploitants Christian Meier et Bruno Künzli sont représentatifs de nombreux agriculteurs qui ne pratiquent pas la culture biologique, mais qui réussissent à produire des céréales panifiables IP-Suisse sans fongicides, ni insecticides ou raccourcisseurs de tige, ni même herbicides. Un défi exigeant entre rentabilité et écologie, qui demande une grande capacité d’observation, de calcul et de bonne intelligence. Soutenir et mettre en réseau des exploitants qui produisent sans pesticides est l’un des objectifs du projet «Agriculture suisse sans pesticides» de Vision Agriculture.
(VA) Un nombre croissant d’agriculteurs IP-Suisse cultivent leurs céréales sans pesticides. Selon le gérant d’IP-Suisse Fritz Rothen, cela représente environ 2 pour cent des surfaces de céréales panifiables. Cela ne semble pas beaucoup. Pourtant ce chiffre est d’autant plus remarquable qu’il n’y a pas de supplément de prix pour les céréales IP-Suisse sans pesticides. Sans compter que renoncer aux pesticides est un challenge: les céréales sont très sensibles à la concurrence des mauvaises herbes. Ces dernières peuvent entraîner d’importantes pertes de rendement.
Moins de pesticides, moins de coûts
L’une des clés de la rentabilité dans la culture céréalière sans pesticides, tient à la baisse des charges: «En renonçant aux herbicides, j’économise 121 francs par hectare, soit 15 francs pour le tracteur, 26 francs pour la location du pulvérisateur et 80 francs d’herbicide. De plus, selon la prolifération des mauvaises herbes, j’ai parfois moins de travail que pour pulvériser», énumère Christian Meier, agriculteur dans la cinquantaine à Niederwenigen près de Zurich.
Christian Meier et sa fille Ladina dans le champ de blé. Photo: Vision Landwirtschaft
Maintenir les mauvaises herbes sous contrôle
Pour que cela marche sans pesticides, il est important de contrôler les mauvaises herbes avec des mesures culturales comme une rotation équilibrée des cultures avec une certaine part de prairies artificielles. Alors que Christian Meier maintient une rotation des cultures fixe, le quarantenaire Bruno Künzli varie la rotation des cultures sous les noyers thurgoviens et sème ses céréales panifiables après une culture qui a été maintenue chimiquement et mécaniquement sans mauvaises herbes. En 2017, il a pu cultiver 60 pour cent de ses terres assolées sans herbicides. «Cependant, c’est ma dernière année avec du blé panifiable. A la place, je vais agrandir les surfaces d’amidonnier et d’épeautre car ces variétés, grâce à une croissance élevée, sont beaucoup mieux adaptées à la culture sans herbicides.» L’agriculteur Christian Meier rapporte la même expérience avec le seigle. «Le seigle est si haut qu’il empêche les mauvaises herbes de germer par manque de lumière.» Ni les mauvaises herbes ni les ravageurs n’ont pu nuire à ses cultures cette année. Cependant, il doit vivre avec une perte de rendement car la grêle a cassé environ 30% des grains.
Diversité des modèles d’exploitation
Christian Meier doit faire des réserves en prévision d’événements climatiques défavorables. Dans son modèle d’exploitation, dont il tire un revenu agricole de Fr. 45’000.-, il élève aussi des vaches laitières en plus de la culture des champs. «En été, quand les génisses d’élevage sont sur les pâturages, il reste du temps pour du travail supplémentaire.» Il gagne environ la moitié de son revenu annuel total comme photographe de mariage. C’est ainsi qu’ils arrivent à joindre les deux bouts avec sa femme, qui travaille à temps partiel comme jardinière d’enfants, et leurs quatre enfants de 2 à 16 ans.
Toujours quelque chose de nouveau
Bruno Künzli n’est pas non plus qu’agriculteur. Il est également courtier en assurances, mécanicien sur machines, moniteur de plongée et opérateur touristique. Le métier d’agriculteur est le plus dur de tous. Bruno Künzli est un homme qui calcule et qui compare. Il bidouille sans arrêt avec des idées innovantes qu’il teste. C’est la seule manière pour lui et ses parents de gagner encore un revenu durable sur l’exploitation. Et c’est ainsi qu’il s’en sort avec moins de pesticides. Il travaille sur différentes formes de production, qu’il recherche principalement sur internet ou en échange avec des agriculteurs bio. Il expérimente par exemple le sel pour combattre le criocère des céréales. L’agriculture lui a permis d’avoir un revenu d’environ Fr. 41’000.- en 2017.
Fonds fédéraux pour la gestion des risques
L’agriculteur Künzli reçoit un supplément de prix pour la culture sans herbicides quand il ne laboure pas le sol. Il peut alors utiliser le semis sous litière, une méthode de semis sans labour dans laquelle les résidus végétaux de la culture précédente couvrent le sol avant et après le nouveau semis, ou le semis en bandes fraisées. Avec cette méthode, le travail du sol se limite à une étroite bande de sol travaillée et aussitôt ensemencée. Le semis direct est aussi possible: l’ensemencement a lieu directement après la récolte de la culture précédente sans travail du sol. En renonçant au labour, il est difficile de se passer d’herbicides. Pourtant Bruno Künzli n’est plus autorisé à utiliser d’herbicides après la récolte de la culture préparatoire s’il veut recevoir des contributions à l’efficience des ressources. Il faut une météo idéale et un sol sec pour la lutte mécanique contre les mauvaises herbes. «Ce créneau si étroit est souvent synonyme de stress», déclare Bruno Künzli. Il doit profiter de chaque moment favorable pour contrôler mécaniquement les plantes adventices. Selon Bruno Künzli, cela entraîne des coûts supplémentaires pour le désherbage mécanique ainsi qu’un risque accru pour la culture. Mais ces facteurs sont couverts par les contributions fédérales supplémentaires. «Je reçois 150 francs par hectare pour le semis sous litière et 400 francs pour les cultures sans herbicides. J’économise en plus 150 francs de la pulvérisation.» Ces contributions et l’économie réalisée couvrent tout juste le travail supplémentaire et le rendement inférieur auxquels on peut s’attendre dans une culture sans pesticides. Avec les subventions fédérales, la quantité récoltée joue une rôle moindre dans la rentabilité économique. Les paiements directs aident à mieux gérer le risque d’une mauvaise année.
Bruno Künzli dans le champ d’amidonnier. Photo: Vision Landwirtschaft
Le rôle du marché
Fritz Rothen, gérant d’IP-Suisse, souligne que les consommateurs, mais aussi les transformateurs, exigent de plus en plus de céréales sans pesticides. Cela a des conséquences: «A partir des semis 2018, il y aura une interdiction de glyphosate pour les céréales panifiables Extenso. Cela vaut aussi pour la culture préparatoire.» Les céréales Extenso IP-Suisse ne sont donc pas traitées avec l’herbicide le plus controversé et le plus fréquemment utilisé. Mais elles ne sont pas totalement exemptes de pesticides, car l’utilisation d’autres herbicides est toujours autorisée. Au moins, cette interdiction du glyphosate a fait bouger les industries en amont et en aval. Les fabricants de machines auraient soudainement mis sur le marché des outils de désherbage mécanique plus précis. Ils pourraient être utilisés autant avant la sortie de terre qu'après la germination des grains de céréales.
Variétés suisses résistantes
Les semences de céréales IP-Suisse proviennent exclusivement de variétés suisses. D’une part, elles sont plus résistantes aux maladies et aux ravageurs que de nombreuses variétés étrangères, et d’autre part elles produisent de la farine de haute qualité, déclare Fritz Rothen. «Les céréales panifiables exemptes de pesticides sont de plus en plus comparables aux céréales conventionnelles sur le plan économique», ajoute-t-il. Jowa, une filiale de Migros, achète 80 pour cent des céréales panifiables pour ses boulangeries avec le label IP-Suisse et joue ainsi un rôle décisif dans la détermination de la qualité et du prix. Migros ne fait pas encore la promotion de céréales sans pesticides. De plus petits moulins, comme l’entreprise Bachmann à Willisdorf (TG), à qui l’agriculteur Bruno Künzli livre ses céréales, ou le moulin Steinmauer (AG), qui prend les céréales panifiables de l’agriculteur Christian Meier, font de la publicité avec le slogan «voll Natur» («pleine nature»). Fritz Rothen en est convaincu: «L’avenir appartient à la culture de plantes résistantes, au travail minimum du sol, et aux techniques robotiques pour les travaux sur le terrain.»
La recherche comme l’innovation au moyen de la technologie moderne et de la sélection, montrent la voie vers une agriculture sans pesticides.
René Sgier, exploitant de «Hansjürg Imhof Bioprodukte» à Schwerzenbach (ZH), réfléchit de manière pratique. Il cultive des légumes sur 70 hectares, sans pesticides. Il gère la plus grande exploitation maraîchère de Suisse selon les directives Demeter. Il n’a aucune baguette magique. Mais il observe, réfléchit, soupèse et prend des décisions économiquement intelligentes. Il explique sans idéologie, mais avec beaucoup d’expertise, ce qu’il entend par de bonnes pratiques culturales: sélectionner quelques variétés, choisir des sites appropriés et favoriser les auxiliaires. Il prend soin du sol pour préserver autant que possible sa structure et bien laisser prospérer les organismes qui y vivent. Il crée ainsi dès le départ un bon climat pour des plantes saines.
(VL): Monsieur Sgier, la philosophie de l’entreprise d’Imhofbio AG est décrite par des phrases qui décrivent très bien la motivation de notre projet «agriculture suisse sans pesticides»: «L’utilisation importante des pesticides, et les dangers qui y sont liés pour la santé humaine, les résidus de pesticides dans les produits et le sol, le développement de résistances de nombreux organismes ravageurs contre des produits phytosanitaires, mais aussi la situation du marché avec une surproduction, nous ont poussés à repenser …..». Pouvez-vous souscrire à l’idée d’une production libre de pesticides? (René Sgier): En 2017, nous avons converti toutes les cultures maraîchères de Bio à Demeter. Ce n’est pas la réflexion sur l’utilisation des pesticides qui a alors été décisive, mais les concepts de base généraux de Demeter, de la protection et de la fertilité du sol. Déjà auparavant, nous n’avions pulvérisé pratiquement dans aucune culture. J’ai donc à peine été touché par les restrictions plus strictes de Demeter par rapport au Bio: on n’a plus le droit d’utiliser du cuivre pour Demeter, mais je ne produis pas de fruits ou de pommes-de-terre, des cultures dans lesquelles le cuivre est encore permis selon les directives du bourgeon.
Est-ce que cela a toujours été votre philosophie de vous passer de pesticides? Jusqu’à présent, les pesticides n’ont presque jamais été nécessaires! Les pesticides sont des mesures d’urgence, par exemple quand des choux sont infestés de pucerons. La pulvérisation a été utilisée trois à quatre fois l’an dernier pour des cas d’urgence. Et j’ai alors aspergé une préparation autorisée avec Bacillus thuringiensis (Bt) [1] . C’est une bactérie du sol qui produit une protéine dont la toxicité est très spécifique envers les larves de noctuelle du chou. C’est ainsi que le ravageur est contenu.
Quelles cultures produisez-vous? Salades, fenouil, chou blanc, brocoli, choux-raves, tomates, courgettes, fleurs coupées et courges. Je les commercialise avec le label Demeter auprès de gros distributeurs, de détaillants Bio et dans le magasin à la ferme.
Quelles sont les mesures que vous prenez pour ne pas avoir à pulvériser? Le choix des variétés est déjà très important pour les salades. Le marché exige des salades grandes, fortes et saines. Et la résistance aux pucerons est l’un des principaux buts d’élevage. Ainsi, de nouvelles variétés, résistantes grâce à la sélection naturelle, sortent toutes les quelques années. Ce sont les variétés modernes Lollo-, Batavia et de laitues. C’est la même chose pour le fenouil, qui est de toute façon peu sensible. Nous ne les avons jamais pulvérisés.
De quoi a-t-on encore besoin pour produire sans pesticides? La situation, la direction du vent, le sol doivent être adaptés à la culture. Par exemple sur les sites exposés au vent, où la mouche de la carotte ne pose pas de problème, la culture de la carotte marche très bien sans insecticide, comme j’ai pu le prouver dans mon travail de diplôme.
Quels sont les points sensibles? Nous avons compris qu’on cultive mieux les carottes sur des sols sableux sur des sites exposés au vent. En général, une bonne pratique professionnelle - choix des variétés, rotation des cultures - et le bon sens sont nécessaires. Par exemple, si mes voisins ont fait une couverture végétale d’hiver avec du colza, je ne vais pas mettre mon brocoli à côté. Sinon j’aurais plus de problèmes avec le méligèthe du colza.
Comment déterminez-vous quand une intervention d’urgence est nécessaire? Pour la lutte contre la piéride du chou, j’observe le vol. Quand le champ est blanc de papillons, je sais que des œufs y sont aussi pondus et que des larves vont bientôt éclore. Mais l’éclosion dépend aussi des auxiliaires qui sont aussi là et dont je prends soin. Agroscope dispose d’un bon service de prévisions qui annonce une infestation parasitaire.
De quoi disposez-vous en cas d’urgence? Les pyréthroïdes naturels sont toujours autorisés comme mesure d’urgence contre les insectes, aucun fongicide ni herbicide n’est autorisé. Il faut alors changer de mentalité. Par exemple avec les tournesols coupés, il y a un risque de développement de champignons, donc ce risque rentre dans notre calcul et nous semons plus de tournesols: Si un groupe est infesté, alors on espère que le prochain reste sain et que nous en vendons plus. Jusqu’à présent cela a marché. Comme notre exploitation Demeter produit exclusivement en plein air, les dommages de ces dernières années ont été surtout dus aux intempéries, grêle et tempêtes. Là contre on ne peut de toute manière rien pulvériser.
Quelles sont vos considérations économiques? L’année dernière, j’ai eu de gros problèmes avec le chou blanc et des champignons pathogènes. C’est une culture marginale chez nous. C’est pourquoi je pense à ne cultiver du chou blanc que pour la transformation fraîche et non plus pour l’entreposage. Parce que sans cuivre, je ne peux pas les avoir assez sains pour pouvoir les conserver. Il faut de meilleures variétés plus résistantes. Autrefois, on faisait de la choucroute pour conserver le chou. Ce qui est clair du point de vue économique, c’est que dans l’ensemble tout nécessite un peu plus de travail, et aussi que les prix des produits Bio sont sujets à de fortes pressions. De plus, nous avons des directives aux fournisseurs strictes dans le commerce. Mais pour nous le compte y est, et nous versons des salaires suisses raisonnables selon un contrat standard. Les frais de personnel constituent aussi le poste le plus onéreux.
Visiblement vous réussissez à répondre aux exigences élevées des grands distributeurs comme des consommateurs au niveau esthétique et qualitatif! Oui, et nos produits sont demandés et vendus! Finalement c’est la société qui décide combien de taches sont tolérées sur une pomme ou sur une pomme-de-terre. Je constate à ce sujet un certain assouplissement, car les hommes en ont assez des pesticides et de leurs risques, et ils sont prêts à ignorer une petite tache.
----------- [1] Dans la définition du Plan de réduction des pesticides en Suisse (2016, p. 6) le Bt n’est pas considéré comme un pesticide, mais comme un produit phytosanitaire non problématique pour l’environnement.
René Sgier
Jeunes plants de brocoli pour la production de semences d'une variété résistante aux ravageurs
Réussir sans pesticides reste encore pour beaucoup une utopie. Pourtant des centaines d’agriculteurs et d’agricultrices prouvent chaque jour en Suisse et dans le monde qu’une agriculture productive et rentable est possible sans une utilisation régulière de poison. L’objectif ambitieux du nouveau projet de Vision Agriculture est de contribuer à la percée en Suisse d’une agriculture libérée des pesticides. Un grand nombre d’organisations des domaines de l’agriculture, de l’environnement, de la santé et de la consommation partagent cette vision.
Noël approche à grands pas, et vous cherchez un sapin de Noël écologique?
Même les sapins de Noël suisses ne sont pas toujours écologiques. Toutefois, il y a de plus en plus de producteurs qui s'engagent pour une culture durable et qui abandonnent totalement ou partiellement les pesticides. Le commerce soutient ces efforts: en collaboration avec Coop, Vision Agriculture a élaboré des directives pour la culture de sapins de Noël avec une utilisation réduite de produits chimiques. Landi applique également ces lignes directrices depuis cette année. Ainsi deux des plus grands fournisseurs assurent une plus grande durabilité pour la féérie de Noël.
Les sapins de Noël peuvent être cultivés sans aucun produit chimique de manière très naturelle. Pourtant seulement environ 10% des arbres suisses sont cultivés de manière respectueuse de l’environnement. Il s’agit d’une part de ceux qui sont élevés en forêt, par exemple par des exploitations forestières. Car la loi sur la forêt n’autorise aucun pesticide ni aucun engrais en forêt. De plus, il y a les petits sapins d’exploitations bio qui n’utilisent généralement pas non plus de pesticides. Toutefois les arbres bio ne représentent qu’une part infime du marché. On ne sait pas exactement combien, car sur demande BioSuisse n’a pu nommer que peu d’exploitations.
Moutons plutôt que chimie ou machines Et enfin il y a d’autres producteurs qui misent avec succès sur les moutons. Il existe en particulier un race de moutons qui dédaigne les petits arbres et broute le sous-bois sous les arbres de manière économique, sans avoir besoin de désherbants. L’herbe autour des arbres peut aussi être enlevée avec des machines, mais c’est plus coûteux. Celui qui achète son sapin directement chez le producteur peut de lui-même constater si de l’herbe pousse sous les petits arbres. Sinon, c’est généralement que des pesticides problématiques ont été utilisés.
Utilisation de produits chimiques encore trop répandue À savoir: en Suisse, près de 9 sapins de Noël sur 10 proviennent de cultures qui utilisent des pesticides. Cependant, il y a de grandes différences d’un producteur à l’autre concernant la quantité et la fréquence d’utilisation de pesticides. Il n’existe en effet que peut de dispositions légales, et celles-ci ne sont pour ainsi dire pas contrôlées et toujours pas suivies.
Des recherches de Vision Agriculture ont montré qu’en réalité beaucoup de producteurs, surtout les petits, mais aussi certains plus grands, utilisent trop généreusement des produits chimiques. L’épandage répandu de pesticides sur de grandes surfaces est particulièrement problématique. Ce type de culture pose un certain nombre de problèmes pour l’environnement. D’une part, de grandes quantités de substances toxiques pénètrent inutilement dans les sols, en particulier le glyphosate controversé. Les sols sur lesquels un épandage à grande échelle détruit toute la végétation sont en outre plus sensibles à l’érosion, ce qui ne conduit pas qu’à une perte de sol, mais augmente aussi fortement le risque d’entraînement par ruissellement de pesticides utilisés dans les eaux même en cas de faibles précipitations. A cela s’ajoute le fait que l’utilisation d’herbicides est aussi extrêmement nuisible à la vie du sol. Le glyphosate, par exemple, agit comme un antibiotique puissant et détruit ainsi les microorganismes importants du sol. Enfin et surtout, une utilisation d’herbicides pendant de longues années favorise des résistances aux mauvaises herbes nuisibles, ce qui devient de plus en plus un problème aussi en Suisse.
L’utilisation élevée de pesticides, à laquelle s’ajoutent encore parfois des fongicides (toxines contre les champignons) et les insecticides (toxines contre les insectes), est particulièrement regrettable puisqu’il existe de bonnes alternatives.
Coop va de l’avant Avec ces arguments, Vision Agriculture a pu convaincre Coop il y a 2 ans. C’est avec la contribution de l’association que le plus grand acquéreur de sapins de Noël suisses a ainsi promulgué des directives pour une culture durable de sapins de Noël, qui se basent sur des alternatives pratiques à l’utilisation de pesticides. Tous les fournisseurs suisses de Coop se conforment à ces exigences. Coop organise aussi des contrôles. L’épandage d’herbicides sur de grandes surfaces est largement interdit, de même que l’utilisation de fongicides et d’insecticides sont restreintes.
Même si les directives de Coop représentent un compromis, il n’empêche qu’on estime que la partie la plus nocive de l’utilisation des pesticides peut être réduite de moitié par rapport à ce qui est admis par la loi. Landi a repris ces directives pour ses fournisseurs.
Un M médiocre Migros, en revanche, le troisième plus grand fournisseur de sapins de Noël de Suisse, continue de commercialiser des sapins de Noël provenant de cultures problématiques. Vision Agriculture a interrogé le grand distributeur, qui dit ne pas connaître les directives de Coop. Il se réfère aux directives PER de la Confédération. Ce distributeur accepte que ces dernières n’imposent presqu’aucune restriction et tolèrent aussi des épandage de pesticides sur de grandes surfaces, plusieurs fois par année, avec du glyphosate et d’autres herbicides. Qui plus est, même les quelques réglementations existantes PER concernant le choix du moyen de traitement, les régulations de distance, la fixation de seuils de tolérance pour l’utilisation d’insecticides, etc. ne sont quasiment jamais contrôlés. La Migros n’effectue pas non plus de contrôles.
Comment se procurer un sapin de Noël écologique? Les sapins de Noël suisses sont un bon choix, mais seulement s’ils ont été produits de manière quelque peu écologique: - Tous les arbres provenant de zones forestières sont sans pesticides et donc sans nocivité pour l’environnement. - Les arbres Bio sont aussi écologiques. - Chez Coop et Landi, vous avez la certitude que l’utilisation de pesticides a été réduite pour les arbres proposés venant de Suisse, et que des exigences minimales ont été mises en oeuvre en faveur d’une culture écologique. - Pour les autres fournisseurs, il est difficile de séparer le blé de l’ivraie. En cas de doutes, demandez par exemple si la culture est bien verte.
Une douce musique d’avenir: plus que des sapins de Noël suisses et verts Près de 50% des sapins de Noël vendus dans ce pays proviennent aujourd’hui de Suisse, et la tendance est à la hausse. Pour soutenir cette tendance vers encore plus de production régionale, Vision Agriculture s’engage pour une culture plus écologique et à moyen terme sans pesticides dans toute la Suisse. Le consommateur veut une sapin de Noël vert et produit de manière durable. S’il est informé que l’origine suisse est synonyme de sapins de Noël écologiques, il sera aussi de plus en plus disposé à payer le prix plus élevé en Suisse.
P.S.: Il existe aussi des alternatives au petit sapin de Noël traditionnel, par exemple un sapin en pot si sans pesticides ou un sapin en matière artificielle réutilisable. Cependant dans de nombreux cas, leur bilan écologique est plus mauvais que pour la forme traditionnelle de culture.
Le défi de la culture durable des sapins de Noël Stefan Oberholzer de Thurgovie est l’un des plus grands producteurs de Suisse et il s’engage pour utiliser de manière restreinte les pesticides. Dans son exploitation Bubental, il a déjà essayé de beaucoup de variantes pour limiter la croissance de l’herbe sans herbicides. De la litière d’écorce ou des tapis de copeaux de bois sont utilisés, ainsi que des broyeurs spéciaux. Oberholzer est président de IG Christbaum et essaie depuis des années de convaincre ses collègues de passer à un type de production plus écologique. www.bubental.ch Ces images sont censées avoir disparu depuis quelques années en Suisse: des sols largement traités plusieurs fois par an avec des produits chimiques toxiques.
La demande touche la population; pour son initiative pour une eau potable propre, Franziska Herren a recueilli plus de 100’000 signatures en peu de temps avec une petite équipe et pratiquement aucun soutien de grandes organisations. Personne ne l’aurait cru possible. Les listes de signatures seront remises au Palais fédéral dès la mi-janvier. Cette initiative en a sous le capot!
D’après le texte de l’initiative, il ne devrait y avoir de l’argent plus que pour les exploitations agricoles qui n’épandent plus de pesticides dans l’environnement, qui nourrissent leurs animaux avec leur propre fourrage et n’utilisent plus d’antibiotiques de manière prophylactique. L’initiative pour une eau potable propre n’interdit donc rien, mais elle veut réallouer les fonds publics et obliger la politique agricole à faire de manière simple ce qu’elle a promis depuis des décennies mais n’a pas réalisé, à savoir soutenir avec l’argent public une agriculture qui préserve ses propres bases vitales.
Aucune autre initiative n’a déclenché autant d’écho dans les médias à un stade aussi précoce que celle sur l’eau potable. Dans les sondages en ligne, elle est plébiscitée avec des taux records. Et quiconque lit les commentaires en ligne dans les articles des médias, a l’impression que le mécontentement face à la politique agricole a déjà gagné la population.
Vision Agriculture soutient les préoccupations de l’initiative, même si de nombreuses questions sur son impact et sur sa mise en œuvre pratique sont encore ouvertes. Par exemple: combien d’exploitations devront réajuster, et de combien, la production, avec quelle incidence sur la sécurité alimentaire ou les importations supplémentaires, ou quel poids l’initiative aurait sur les prix au consommateur.
Il est essentiel de clarifier ces questions pour avoir une discussion objective. Vision Agriculture souhaite y contribuer activement par ses propres recherches, car nous considérons que cette initiative est extrêmement importante. Elle crée la pression nécessaire pour que la réforme agricole 2022 s’oriente dans la direction aussi souhaitée par Vision Agriculture. Car le débat sur l’initiative pour l’eau potable se déroulera justement pendant que l’administration et le parlement élaboreront la PA 22+. La PA 22+ deviendra donc par la force des choses le contre-projet à l’initiative, qu’elle le veuille ou non. Si la PA 22+ ne prend pas de mesures ambitieuses en faveur de plus d’écologie, d’une utilisation plus efficace des ressources, pour un meilleur soutien aux exploitations petites et diversifiées et pour une production plus orientée vers la valeur ajoutée et la qualité, cela ajoutera directement de l’eau au moulin de l’initiative.
Derrière l’initiative se tient Franziska Herren, une personne qui fournit des efforts énormes pour ses convictions. Quelles sont ses réflexions et ses motivations? Elles sont exprimées dans un interview détaillés dans "Schweizer Bauer". Franziska Herren est une citoyenne soucieuse de ne plus de pousser une agriculture néfaste pour l’environnement vers encore plus d’industrialisation avec des milliards des contribuables. C’est pourquoi elle touche manifestement le cœur d’un si grand nombre de consommateurs et citoyens.
La sécurité alimentaire n’est pas garantie par un taux d’auto-approvisionnement le plus élevé possible. L’agriculture suisse produit aujourd’hui si intensivement qu’elle est devenue en grande partie dépendante d’importations de l’étranger. Cette évolution n’apporte qu’un succès limité du point de vue économique, et détruit de plus en plus la base la plus importante de la sécurité alimentaire.
L'intégralité de cette newsletter n'est disponible qu'en allemand.
(VL) Les animaux maltraités dans l’exploitation thurgovienne de Hefenhofen a suscité une vague d’indignation dans toute la Suisse. Ce cas laisse un goût amer. Souvent des actions ne sont entreprises que lorsque la pression de l’opinion publique devient trop forte, même dans le domaine de la protection des animaux, dans laquelle l’application marche encore le mieux. Le laisser-faire dans l’exécution de la législation est une tradition dans le système suisse de l’agriculture. C’est un véritable poison pour sa plus grande richesse : la confiance des consommateurs et des contribuables.
Dans la législation agricole, le bien-être des animaux est effectivement de loin le plus rigoureusement appliqué. Car les autorités le savent bien : en cas d’incident dans ce domaine, la vindicte populaire déferle. Qu’un cas comme Hefenhofen puisse arriver est donc surprenant et montre qu’on détourne encore les yeux même dans ce domaine si sensible et émotionnel.
Dans d’autres domaines pour lesquels la majorité de la population se sent moins concernée, le laisser-faire est devenu une pratique systématique dans le système agraire. Rien que dans le domaine de l’environnement, les infractions non sanctionnées ou même existantes cachées par les autorités ne sont plus d’actualité.
Exemple de l’ammoniaque
Prenons l’exemple des émissions d’ammoniaque dans le canton de Lucerne. Le cheptel y est particulièrement élevé en raison d’un „développement interne“ longtemps et activement soutenu par l’administration et d’énormes importations de fourrage. Ce développement est si intense que les valeurs limites d’émission d’ammoniaque, dites „critical loads“, sont dépassées de plusieurs fois et depuis des nombreuses années sur presque tout le territoire à cause de l’élevage animal. Cela est en contradiction autant avec les conventions internationales que le droit fédéral, car cela endommage durablement les écosystèmes les plus sensibles comme les forêts et les tourbières. Le Conseil d’Etat lucernois a reconnu la situation et constaté en 2007 que la rénovation et les nouvelles constructions d’étables les émissions doivent être réduites de 20% par rapport à l’état initial en 2000, une réglementation prise en exemple dans toute la Suisse.
Pourtant l’autorité d’exécution se soucie de cette décision comme d’une guigne. Des agrandissements et nouvelles constructions de poulaillers et de porcheries continuent de recevoir des autorisations. Pour les requêtes, ce ne sont pas les demandeurs mais le service cantonal qui calcule l’impact des émissions du projet. Toutes les astuces possibles sont utilisées. Le bilan des émissions est si bien arrangé que la réduction des émissions de 20% prescrite par le Conseil d’Etat est atteinte sur le papier. Même quand des exploitations doublent leur cheptel, le calcul cantonal arrive à présenter la réduction suspecte de 20%. Comme par magie, cela marche même sans les mesures actuellement disponibles – mais un peu moins attractives économiquement parlant – pour la purification de l’air évacué.
Tous ont détourné les yeux de ce bidouillage jusqu’à présent. Aucun journal n’en a encore fait état, et de nombreuses personnes impliquées en politique et des offices connaissent les astuces de la branche depuis des années. Pendant ce temps, l’effectif lucernois de bétail continue joyeusement d’augmenter. Ainsi l’énorme réduction officiellement souhaitée des émissions d’ammoniaque reste un vœu pieux des politiques et ne sera jamais atteinte.
Exemple de la protection des eaux
Un domaine dans lequel il y a des manquements graves est la protection des eaux. Pro Natura a constaté avec des études détaillées dans différents cantons de la Suisse orientale et de la Suisse romande que les bandes tampons de protection des cours d’eau ne sont pas respectées dans plus de la moitié des cas étudiés concernant l’utilisation d’engrais. L’enquête de Pro Natura a certes engendré quelques articles dans la presse, mais l’indignation s’est vite éteinte et le laisser-faire routinier a vite repris ses droits. Du côté des autorités, rien ne semble avoir été entrepris pour prendre le problème à bras le corps.
Prolifération incontrôlée des pesticides
Un exemple préoccupant de mise en œuvre pratiquement inexistante concerne l’utilisation de pesticides dans l’agriculture. Dans ses recherches pour le plan de réduction des pesticides, Vision Agriculture a fait faire des sondages pour connaître comment l’application des pesticides est contrôlée en Suisse et comment les directives légales sont mises en œuvre. Cela a révélé que des violations dans l’utilisation des pesticides sont à l’ordre du jour dans certaines régions concernant la législation sur l’environnement. Dans de nombreux cantons, l’observation de la distance aux cours d’eau ou aux routes n’est jamais contrôlée et en conséquence souvent pas respectée. Une infraction a même été signalée dans l’exploitation d’une école d’agriculture, le long de la route directement devant la fenêtre d’une salle de classe.
La situation dans les vignobles valaisans est particulièrement frappante. Dans le périmètre étudié, pas un seul cas n’a été rapporté dans lequel la distance aux routes, bosquets ou cours d’eau n’a été respectée lors des vols d’épandage par hélicoptère. La plupart du temps la zone tampon manquait complètement. Alors même que sur le terrain le marquage des lignes de vol était visible en permanence. Les distances minimales ont été systématiquement ignorées lors d’application d’herbicides au sol. Même la pulvérisation de cours d’eau avec des pesticides depuis un hélicoptère ou depuis le sol est monnaie courant en Valais. Aucune de ces infractions flagrantes à la législation, au vu et au su de tous, n’a été dénoncée ne serait-ce qu’une seule fois par des organisations locales de protection de l’environnement.
Vision Agriculture a immédiatement rendu les offices compétents de la Confédération et des cantons attentifs à ces violations graves consignées en détail (rapport sur demande). C’était déjà en 2013. Mais depuis, ni l’office valaisan de l’agriculture ni les offices fédéraux n’ont entrepris quoi que ce soit. Finalement, Kassensturz et Sonntagsblick ont fait écho au scandale valaisan sur les pesticides en juin dernier et ont couvert le cas de manière exhaustive. Le battage médiatique a enfin fait bouger les autorités. Mais le mal est déjà fait depuis longtemps. L’image du vin valaisan pourrait souffrir durablement de cette déficience institutionnelle.
Les autorités font partie intégrante du système
Ce n’est pas simplement par paresse ou indifférence que les autorités détournent volontairement les yeux. La force motrice est généralement une pression massive de la branche, qui travaille étroitement avec la presse agricole. Si un fonctionnaire ou un office enquête activement sur un manquement, réduit des paiements directs ou annule une autorisation, la personne en charge est contactée par téléphone ou convoquée à une rencontre pour être interrogée. Ou l’office concerné est menacé de réduction de budget par des interventions au parlement cantonal. Dans d’autres cas, les fonctionnaires sont publiquement traînés dans la boue par les médias agricoles. C’est aussi ce qui est arrivé au vétérinaire de Thurgovie quand il a voulu activement intervenir il y a quelques années dans un cas de protection des animaux.
La culture du laisser-faire, profondément ancrée dans le système agraire, est susceptible d’être une des plus grandes faiblesses de la politique agricole suisse. Dans de nombreux domaines, l’application de la législation agricole est quasiment inexistante, même s’il existe de grande différences d’un canton à l’autre.
Ce n’est qu’avec une culture de la transparence, du regard critique et du développement constructif, que l’agriculture peut préserver la grande confiance dont elle jouit encore aujourd’hui dans le public. Se forger une bonne réputation est un travail de longue haleine, et il suffit de quelques scandales pour la détruire. C’est pourquoi Vision Agriculture s’engage, malgré les vents contraires qui soufflent toujours violemment, pour une observation active et une application efficace et cohérente de la législation.
La production de sapins suisses est en augmentation. Mais la provenance locale n'est pas toujours motivée par des choix écologiques. Un projet mené par Coop et Vision Agriculture montre comment il est possible de lier les deux !
(VL) Des centaines de milliers d’arbres de Noël prennent ces jours le chemin du domicile de nombreux Suisses. Mais souvent, les sapins proposés sur les marchés ont déjà un long chemin derrière eux. La majorité vient de l’étranger, en particulier d’Allemagne et du Danemark. Mais la proportion de ceux qui sont produits en Suisse a progressé ces dernières années pour atteindre pratiquement 50%. Ceci constitue une bonne nouvelle, car cela crée de la valeur ajoutée pour l’agriculture et la sylviculture tout en réduisant l’impact des transports. De plus, ces sapins de Noël peuvent être cultivés de manière naturelle et durable, ce qui est également bénéfique pour l’environnement.
Cette affirmation n’est cependant pas valable pour tous les arbres produits en Suisse. Dans le cadre du plan de réduction des pesticides pour la Suisse, Vision Agriculture a mené son enquête en 2014 sur les méthodes de production dans plusieurs régions de Suisse. Il en est ressorti que les pesticides étaient utilisés sur de nombreuses surfaces à vocation agricole, parfois avec des produits interdits.
Des alternatives valables sont disponibles
L’emploi d’herbicides dans la culture de sapins de Noël est de loin la plus problématique. Ces derniers sont utilisés plusieurs fois par année pour supprimer toutes les mauvaises herbes. Le controversé glyphosate, mais également d’autres herbicides toxiques sont employés. Avec un sol mis à nu, le risque de ruissellement des eaux de surface et de lixiviation dans les eaux souterraines est particulièrement grand. De plus, les distances minimales de pulvérisation visant à la protection des cours d’eau, des boisements ou des chemins n’était pas respectées dans la moitié des cas.
En plus de l’utilisation avérée d’herbicides, des fongicides est des insecticides ont aussi été employé, ce qui est dommage, car de bonnes alternatives existent. Par exemple, certains producteurs utilisent la pâture avec des moutons pour supprimer les mauvaises herbes, sans utiliser de pesticides. On estime qu’un bon 10% des sapins de Noël produit en Suisse le sont sur des surfaces forestières, où aucun pesticide n’est autorisé. Le plus souvent, ces surfaces sont particulièrement riches en espèces, comme Vision Agriculture a pu le constater dans son enquête.
Coop va de l‘avant
Fort de ces conclusions, Vision Agriculture s’adressa à la Coop, le plus grand détaillant de sapins de Noël produits en Suisse, afin d’établir un cahier des charges visant à instaurer des pratiques durables permettant de réduire considérablement l’utilisation de pesticides.
Coop s’est montré ouvert sur ce sujet et a demandé une mise en œuvre rapide et pragmatique. Les lignes directrices ont également fait l’objet de discussions intenses avec IG-Suisse Christbaum qui regroupent les producteurs de ces arbres. Afin de ne pas trop les pénaliser, certaines mesures de réduction des pesticides ont dû être abandonnées, du moins pour l’instant. Néanmoins, l’adoption de ces directives limitant une culture intensive aura permis de diminuer de moitié l’utilisation de ces produits.
Détaillants et consommateurs pour une production durable
Désormais, tous les producteurs d’arbres de Noël désirant fournir la Coop devront dès cette année se conformer à ces nouvelles lignes directrices. Des contrôles externes seront réalisés. Cette réduction de l’utilisation des pesticides a été réalisée par de nombreuses plantations suisses de sapins, ce qui devrait les distinguer des arbres produits à l’étranger. Dans ce cas précis, local signifie également durable. Et il y a fort à parier que les autres détaillants vont emboîter le pas de Coop d’ici peu.
Vous pouvez contribuer à ce que cette norme de réduction, voire d’abandon d’ici à quelques années, des pesticides devienne un standard national en privilégiant par votre achat ce type d’arbres. N’hésitez pas à demander d’où vient votre sapin et comment il a été produit. Et si les réponses ne vous donnent pas satisfaction, optez pour un arbre bio ou qui suit les lignes directrices de la Coop !
Nous vous souhaitons de merveilleuses fêtes de Noël !
La valeur ajoutée produite par l’agriculture suisse est en queue de peloton sur le plan international. En comparaison avec l’année précédente, les chiffres du Rapport agricole 2015 indique une diminution de 15% pour se situer à 1.8 milliards de francs. Cependant, les chiffres de la Confédération ne reflètent qu’une partie de la réalité, car ils considèrent le soutien des prix comme partie intégrante de la valeur ajoutée. Le déficit compensé par ce soutien s’est en réalité empiré pour passer de 1.5 milliard de francs en 2014 à 2.3 milliards pour 2015.
(VL) La nouvelle mouture du Rapport agricole est sortie ce mardi. L’année agricole 2015 a été bien en retrait par rapport aux bons résultats de 2014. Les résultats officiels fournis par l’Office fédéral de la statistique (OFS) indiquent une valeur générale de la production de 10.1 milliards de francs (-6%) et une valeur ajoutée de 1.8 milliard (-15%). Selon les calculs de l’OFS, la valeur ajoutée est en recul de 300 millions par rapport à l’année précédente. Selon l’Institut fédéral de recherche Agroscope, ce recul s’explique par la chute des prix du lait et de la viande de porc, ainsi qu’une production végétale en baisse à cause de l’été sec.
Ces chiffres ne reflètent qu’une partie de la réalité économique, car la production bénéficie d’un fort soutien au prix. Ce soutien, supporté par les consommateurs et les contribuables, est considéré comme faisant partie intégrante de la valeur ajoutée de l’agriculture. Ceci contribue également à exagérer le rôle que joue l’agriculture suisse dans l’économie nationale. En parallèle, les bénéfices générés pour notre société par l’agriculture sont passés sous silence, mais aussi les externalités comme certaines pollutions. Ces différentes raisons avaient poussé Vision Agriculture à calculer toute une série d’indices selon la méthodologie définie par l’OCDE pour l’année 2014 (voir Fiche Info n°6). Voici donc la suite de ces résultats pour l’année 2015.
La véritable valeur ajoutée a diminué d’un milliard de francs
La valeur de la production agricole de 2015, convertie aux prix européens, a diminué de 1.2 milliard par rapport à l’année précédente (-19%). Pour des produits suisses qui ont atteint une valeur de 10.1 milliards de francs sur le marché national, grâce aux soutiens au prix, des acheteurs étrangers auraient payé de 5.5 milliards pour des produits équivalents. L’une des cause de ce recul drastique se trouve aussi dans l’abandon par la Banque Nationale en janvier 2015 du taux plancher de conversion de 1.20 franc pour un euro. De ce fait, les coûts de productions sont 85% plus élevés en Suisse qu’à l’étranger, selon l’OCDE, alors qu’il ne l’était que de 59% l’année précédente. La dernière fois que cette différence était aussi importante date d’il y a 10 ans.
La valeur effective du service rendu à la population par l’agriculture a progressé de quelques 200 millions et s’élève actuellement à 1.4 milliard (+16%). La majeure partie de cette haute est due aux contributions à l’estivage (+96 millions) ainsi qu’aux contributions à la qualité du paysage (+55 millions). Il est à noter que cette augmentation n’est pas liée aux contributions de transition. Cependant, l’agriculture ne génère pas que des bénéfices pour notre société, mais cause aussi des externalités supportée par la population. Il n’y a aucune évidence que ces coûts aient récemment évolués de manière significatives et la valeur de 0.9 milliard de francs pour toujours être considérée comme valable.
L’une des raisons de ces coûts élevés de l’agriculture suisse est « la valeur ajoutée de sa multifonctionnalité », ainsi que la valeur ajoutée nette des services rendus à la population, qui combinés génère un coût de 2.3 milliards de francs et font plonger les chiffres dans le rouge. La valeur totale est constituée d’un part par la valeur marchande des biens produits (5.5 milliards) et les services rendus à la population (1.4 milliards) et d’autre part par les externalités supporté par la société (-0.9 milliard), les achats des moyens de production (-6.2 milliards) et les amortissements (-2.0 milliards). La balance de la valeur ajoutée nette est donc moins élevée de 800 millions de francs que l’année précédente.
Le soutien des consommateurs s’est accru de 800 millions de francs
Cette différence de prix, énorme en comparaison étrangère, signifie aussi que le soutien des consommateurs pour l’agriculture s’est fortement accru en 2015. Toujours selon les chiffres de l’OCDE, ce soutien s’est élevé à 4.4 milliards de francs (3.6 Mia pour l’année précédente). Le soutien total dont a bénéficié l’agriculture en 2015 s’élève à 8.2 milliards (7.4 Mia pour 2014) si l’on compte les subventions versées par la Confédération et financées par les contribuables. Les soutiens indirects par le protectionnisme à la frontière dépassent même ces soutiens directs, comme le prouve le budget fédéral. Cependant, ces 8.2 milliards ne sont pas que des subventions, au sens strict de l’OCDE (paiement sans contrepartie). Une portion de ces paiements va effectivement pour des services rendus à la population ainsi qu’à la gestion administrative des exploitations. Si ces valeurs sont soustraites des données de l’OCDE et les coûts externes ajoutés (comme soutien externe indirect), la valeur de ce soutien n’a pas de contrepartie. Et ce montant est passé de 6.8 à 7.4 milliards entre 2014 et 2015 (+8.4%).
En toute logique, le niveau des services rendus à la population devrait être proportionnel aux dépenses fédérales en matière d’agriculture. Sur l’entier des paiements directs (2.8 Mia) versé en 2015, 48% sont destinés à des services pour la population (43% en 2014). Dans le budget agricole total (3.4 Mia), 42% sont consacrés aux paiements de services rendus à la population, tandis que 43% sont consacrés à la production de nourriture et d’autres biens. De manière générale, plus de la moitié de l’argent dépensé par la Confédération pour l’agriculture, sous diverses formes de soutien, l’est en fait sans contrepartie.
L’agriculture perd pendant que l’industrie gagne
Les chiffres montrent que la situation économique réelle de l’agriculture suisse a continué à se détériorer. Et ceci passe inaperçu parce que la Confédération ne présente qu’une version partiale des réalités économiques de l’agriculture, ce qui a pour effet d’embellir la situation. Dans les faits, la valeur ajoutée de l’agriculture suisse est extrêmement négative, ce qui aurait de quoi inquiéter en comparaison internationale. De plus, la situation continue de se détériorer, conséquence d’une politique agricole chaotique ces dernières années.
La valeur ajoutée de l’agriculture restera négative ces prochaines années tant qu’une réforme en profondeur de la politique agricole ne sera pas entreprise. Cette valeur négative est l’expression pure et simple d’une production beaucoup trop intensive. Les investissements colossaux en machine, en aliments concentrés et en énergie augmentent considérablement les coûts, bien plus que ce que peuvent compenser les gains additionnels générés par l’augmentation de la productivité.
La situation catastrophique de la valeur ajoutée est causée par une agriculture très intensive, motivée par des incitations à la production directes ou indirectes. On y trouve pêle-mêle des primes par kilo de lait, par hectare de betteraves, par kilo de sucre ou par tonne de carburant, mais également des paiements à taux fixe, tout cela sous couvert de la « sécurité de l'approvisionnement » et de « contributions au paysage cultivé », le tout pour un coût de 1.5 milliard de francs par année. C’est 5 à 10 fois plus qu’à l’étranger et l’agriculture suisse reste donc dépendante de ces diverses primes. Et les filières en amont ou en aval profitent largement de ces primes. Pendant que la valeur ajoutée de la production agricole essuyait une perte massive entre 2014 et 2015, les profits du groupe Fenaco ont bondi de 65% pour atteindre 96 millions de francs.
En résumé, la méthode de calcul utilisée par la Confédération permet de présenter sous un jour très favorable les résultats de l’économique agricole, pendant que le contribuable et le consommateur par leur soutien aux prix continuent à maintenir une valeur ajoutée élevée. Si l’on corrige pour l’inflation, la valeur ajoutée perd un autre milliard pour se retrouver à moins 2.3 milliards de francs. En parallèle, les subventions se sont accrues entre 2014 et 2015 de 6.8 à 7.4 milliards de francs, ceci sans contrepartie.
Une évaluation réaliste, sans fard, de la situation économique de l’agriculture suisse est essentielle pour permettre à la politique agricole de tirer les conclusions qui s’imposent, ce qui permettrait ainsi d’établir quels sont les facteurs clés pour les orientations à donner dans le futur.
Les données utilisées proviennent des chiffres officiels de l’Office fédéral de la statistique (OFS), de l’Office fédéral de l’agriculture (OFAG) et de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE). Pour évaluer les services rendus à la population et les externalités, d’autres sources ont dû être utilisées. La méthode est décrite en détail dans la Fiche Info n°6 de Vision Agriculture. La compilation des indices économiques pour la période 2010-2015 sont disponibles ici.
La mise en consultation du plan d’action national sur les produits phytosanitaires (PAN-PPh) se termine à la fin de la semaine. Vision Agriculture ne peut que soutenir la démarche entreprise par la Suisse d’élaborer un plan d’action national. De même, nous soutenons les propositions formulées dans le PAN visant à améliorer l’utilisation et la sécurité des produits phytosanitaires (PPh), avec comme optique d’en utiliser « aussi peu que possible mais autant que nécessaire ». Toujours-est-il que la version actuelle du PAN reste clairement éloignée des missions qui lui sont confiées.
(VL) De nombreuses organisations ont déposé ces derniers jours leurs commentaires sur le PAN. Vision Agriculture, avec plusieurs autres acteurs, a aussi travaillé sur une prise de position très détaillée et très critique. Les principaux déficits ont été identifiés dans les quatre domaines suivants:
Aucune information sur les véritables coûts: L’emploi de pesticides génère un coût annuel de quelque 100 millions de francs qui est supporté par la population. Les procédures d’autorisations, le monitoring et les divers contrôles réalisés par la Confédération et les Cantons coûtent à eux seuls plusieurs dizaines de millions. Le subventionnement indirect de ce secteur industriel par le contribuable est questionnable politiquement. Un plan d’action qui se fixe pour but de réduire l’usage des pesticides en Suisse, alors que dans le même temps il n’examine pas ces subventions accordées à la promotion de la consommation, n’est juste pas crédible. La couverture de ces coûts par les revendeurs et les utilisateurs de pesticides est une requête de base qui doit être intégrée dans la révision du PAN. L’industrie des pesticides n’est pas que fermement opposée aux taxations proposées par la Confédération, mais également à la prise en charge des frais qu’ils génèrent. Scienceindustries, l’association des fabricants de pesticides, demande clairement à ce que la vaste diversité des PPh soit soutenue par la Suisse pour leur mise sur le marché. Sans quoi, ces produits « bénéfiques pour les utilisateurs » seraient hors de prix. Rien que le réajustement de la TVA sur les pesticides de 2.8% (!) à 8% est déjà demander trop aux yeux de scienncesindustries. Le modèle commercial des fabricants de pesticides ne semblent être basé que sur des subventions publiques.
Peu de transparence en matière d’autorisation de vente ou de collecte des données: Les organisations professionnelles et environnementales ont toujours pointé du doigt le manque de transparence de la Confédération dans le domaine des pesticides, ainsi que le manque flagrant de données crédibles. Où et dans quel but est justifiée l’application d’un pesticide reste une boîte noire. Plusieurs demandes clés pour une plus grande transparence et un enregistrement systématique des utilisations de pesticides sont tout simplement absentes dans cette version du PAN, alors que ces données basiques sont récoltées depuis de nombreuses années dans plusieurs pays.
Pas de volonté d’avoir au moins une fois des exigences légales ambitieuses: De nombreuses mesures effectives présentées dans d’autres plans d’action ou développées dans le PRP ne sont pas incluses dans le PAN. Dans son état actuel, une réduction minime de l’utilisation des pesticides est prévue, selon les calculs de la Confédération, 1.2% par an, soit à comprendre dans le texte : rien ! Alors que nous avons démontré dans le PRP qu’il était possible de réduire de 50% en six ans. Avec cette ébauche hésitante, la Confédération ne pourra même pas atteindre les normes fixées pour la protection de l’environnement. Les violations à large échelle dans le domaine de la qualité des eaux ne pourrait être réduites que de moitié d’ici 2026 selon le PAN, alors que la Confédération doit demander que les bases légales soient appliquées aussi vite que possible. Il est donc crucial pour l’agriculture suisse que la Confédération produise une version qui est compatible avec les lois existantes.
Aucun objectif de développement à long terme: Le PAN doit montrer la direction dans laquelle l’utilisation des pesticides doit se développer sur le long terme. C’est à l’aune d’une telle vision que l’efficacité des mesures sera évaluée et ceci manque dans le projet actuel. Seulement une vision claire permettra aux agriculteurs de planifier leurs activités de manière sûre et leur montrera dans quelle direction il est possible de développer leurs exploitations, tout en anticipant les soutiens futurs de la Confédération. Nous revendiquons une vision courageuse, permettant à l’agriculture suisse de se démarquer des productions étrangères. Ce PAN peu ambitieux, restant en deçà de ce qu’il est possible de faire, ne fera pas avancer notre agriculture.
En résumé: Cette version du PAN répond à ses propres objectifs qui sont nommément des améliorations visant à une utilisation et une sécurité correspondant à l’adage « aussi peu que possible mais autant que nécessaire », mais pas plus. Nous réclamons que les nombreuses mesures connues et faciles mettre en place (comme celles énumérées dans le PRP) soient intégrées afin de réduire les dommages à la santé humaine et à l’environnement ainsi que les risques qui sont liés à l’utilisation des pesticides. Un PAN ambitieux ne va pas à l’encontre de l’agriculture, mais une aide indispensable pour une agriculture suisse durable.
Les producteurs suisses voient le prix du lait chuter suite à une surproduction. La perspective d’un prix plus élevé étant de plus en plus lointaine, l’examen des coûts est déterminant pour l’amélioration des revenus. En Suisse, ce sont les exploitations qui suivent la doctrine du haut rendement qui dominent dans la production laitière, et elles affichent de mauvais résultats. La production basée sur les herbages, en particulier orientée sur la pâture, est significativement meilleure marché. En utilisant ce potentiel, les producteurs pourraient gagner globalement au moins 160 millions de francs en plus – tout en ayant un meilleur bilan écologique, en créant une détente sur le marché du lait et en améliorant le bien-être animal. Ces résultats sont présentés dans la nouvelle Fiche Info de Vision Agriculture.
Au cours de ces dernières années, des études ont souvent montré qu’une réduction des coûts de production pouvait sensiblement améliorer les revenus des exploitations laitières. Un énorme potentiel se trouve dans la réduction de l’utilisation d’aliments concentrés, combinée à un retour à la pâture plutôt qu’à la détention en stabulation. Le fait que la pâture soit moins chère que la détention en stabulation est une évidence. Le calcul détaillé des coûts totaux, comme proposé dans la comparaison des systèmes de production laitière « Hohenrain » à Lucerne, montre quels sont les facteurs qui y contribuent. La pâture n’exige pas d’onéreuses récoltes de fourrages ni leur conservation qui sont le plus souvent réalisés par des entreprises sous-traitantes (12 ct/kg de lait). Cela permet de réduire le coût de la mécanisation de 4 ct/kg de lait ainsi que celui de la main-d’œuvre pour le nourrissage. Ceux qui renoncent largement, voire complètement, aux aliments concentrés diminuent encore plus leurs coûts (7 à 10ct/kg de lait). Cependant, se dispenser d’aliments concentrés n’est possible que si la génétique du bétail et la gestion des herbages sont choisis avec soin. Selon les experts, en raison des conditions de production, une exploitation basée principalement sur la pâture est réalisable pou un peu plus d’un quart du cheptel laitier suisse. La majorité des exploitations laitières de Suisse continue néanmoins à suivre la stratégie de haut rendement avec l’emploi significatif d’aliments concentrés. Dans la nouvelle Fiche Info, Vision Agriculture a examiné en détail les possibilités d’amélioration de revenu ainsi que les principaux effets sur l’environnement qu’il serait possible de réaliser en convertissant la détention du bétail principalement à la pâture, ainsi qu’en renonçant à l’utilisation de concentrés. Les calculs se basent sur des études empiriques comparant entre elles différentes stratégies de production.
Plus de 1000 francs de revenus supplémentaires par vache et par année Le revenu de la production laitière s’accroîtrait de plus de 160 millions de francs par an selon les calculs basés sur le prix actuel du lait. Soit 24‘000 francs pour une exploitation moyenne de 22 vaches. Les répercussions positives prévisibles de la baisse de production sur le prix du lait ne sont pas encore prises en compte, de même que les autres réductions des coûts rendues possibles par ce changement. Ces perspectives économiques séduisantes s’accompagnent d’avantages écologiques importants et d’une amélioration du bien-être animal. Problématiques sur le plan écologique et éthique, les importations d’aliments concentrés pourraient diminuer de 120 000 tonnes par an, soit plus de 10% du total importé. En même temps, l’excédent d’azote issu de l’agriculture suisse, parmi les plus élevés au monde, pourrait être réduit de 2500 tonnes par an, soit environ 10% du déficit actuel par rapport à l’objectif environnemental de la Confédération. La diminution de 316 000 tonnes de la production laitière (8%) apporterait une contribution notable au désengorgement du marché laitier.
Mauvaises incitations de la politique agricole Si la pâture intégrale et d’autres potentiels d’optimisation non analysés ici n’ont pas été exploités dans la production laitière suisse, cela réside en grande partie dans les incitations de la politique agricole. Cette dernière favorise la détention en stabulation et l’utilisation d’aliments concentrés via plusieurs contributions. Par exemple, les aides financières ne sont souvent accordées qu’aux étables surdimensionnées, pour lesquelles la surface fourragère s’avère insuffisante. Il en résulte que les achats de fourrage sont indispensables. Encore plus problématique sont les subventions dépendantes des quantités produites. Avec la prime de transformation du lait en formage ainsi que le soutien à l’exportation, la Confédération paie pour chaque kilo de lait supplémentaire 10 centimes, ce qui avive encore plus la surproduction. Une partie des paiements directs – environ 15 centimes par kilo de lait – favorise aussi, directement ou indirectement, la détention en stabulation plutôt que la pâture. Pour rappel, il y a aussi des contributions pour les cultures de maïs et de céréales fourragères. Des changements importants auraient pu apparaître avec la contribution pour la production de lait et de viande basée sur les herbages (PLVH). Toutefois celle-ci a été tellement dénaturée qu’elle n’a pas contribué à la solution mais a plutôt renforcé l’évolution inadéquate.
Beaucoup veulent tirer profit des producteurs laitiers Un élevage principalement axé sur la pâture amoindrit les intérêts de toute une filière en amont. Tout type de production agricole qui réduit ses coûts, réduit le chiffre d’affaire des sous-traitants. Les médias agricoles sont plein d’articles et d’annonces où la production à haut rendement est implicitement vantée comme la voie du futur. Et dans les formations et les conseils professionnels, la production à haut rendement a également toujours cours. Les exploitants qui ont avec succès choisi une autre voie restent, jusqu’à aujourd’hui, des marginaux qui ne sont pas pris au sérieux dans les médias agricoles, ni par les organisations ou les centres de formation. Il est néanmoins compréhensible que les producteurs de lait se sentent impuissant face à la baisse du prix du lait. Beaucoup cependant ont la possibilité de faire la transition vers une production aux coûts moindres ce qui a pour conséquence des gains plus élevés au final.
Ne pas espérer une meilleure politique agricole Les producteurs de lait suisses subissent une crise profonde à la suite de la chute du prix du lait. Celle-ci a visiblement aussi été alimentée par les prix à la baisse observés dans l’Union européenne et par les filières de transformation qui maintiennent leurs marges au détriment des producteurs de lait. Mais la baisse du prix du lait a comme origine principale la surproduction, dont la politique agricole porte aussi une part significative de responsabilité. Une politique qui, au travers de plusieurs incitations, promeut une production de masse est économiquement et écologiquement absurde, et justifie au plus les besoins des filières en amont et celles de transformation. Le fait qu’une constellation politique apparaisse au Parlement et initie une sortie des incitations inopportunes, est assez peu probable. Afin de mettre en valeur leurs propres ressources et les forces des herbages suisses, les producteurs de lait n’ont heureusement pas besoin de la politique pour mettre en place une production basée sur la pâture et dont les coûts sont plus faibles. Cette stratégie indépendante de la politique et du marché donne accès à de meilleurs revenus, et les effets secondaires positifs qui l’accompagnent permettent une meilleure balance dans les domaines écologiques et éthiques. De plus, le lait produit à base d’herbages est de qualité supérieure et plus sain que celui produit avec des aliments concentrés, grâce à un assemblage différent d’acides gras. Cet argument pourrait être valorisé dans le futur. Avec l’élaboration de solutions orientées vers la pratique, comme par exemple le travail réalisé dans cette Fiche Info n°7, et en discutant avec des représentants de la branche, Vision Agriculture veut contribuer à trouver une solution à cette crise du lait. Cette crise est aussi une chance pour les producteurs de lait pour prendre conscience de leurs propre possibilités d’action et d’ainsi développer leur potentiel ou de le renforcer. Les herbages suisses permettent une production laitière respectueuse du bien-être animal, naturelle et saine et qui plus est, sans pareille ailleurs dans le monde. Des qualités basée sur ces valeurs sont à construire et devraient être une clé importante d’un avenir attractif de la production laitière suisse.
Pour garantir l’approvisionnement alimentaire des hommes, selon la thèse largement répandue, il faut impérativement augmenter les rendements agricoles. Cependant un examen plus approfondi des interrelations complexes montre qu’une production encore plus intensive est la stratégie la plus inefficace et la plus nuisible à la sécurité de l’approvisionnement dans les pays avec une agriculture „high-input“.
Dans un pays comme la Suisse, avec une production agricole intensive, accroître encore les rendements ne contribuerait ni à la sécurité alimentaire nationale, ni à l’alimentation mondiale, bien au contraire. Nous en avons déjà parlé dans une newsletter précédente (novembre 2015). Ici la question est : est-ce qu’il existe des alternatives ? De fait, il n’en manque pas. Les quatre les plus importantes ne sont pas seulement meilleur marché, mais agissent aussi plus rapidement, de manière plus durable, en respectant plus la santé et l’environnement qu'une croissance des rendements.
Une meilleure distribution et un meilleur accès à la nourriture : alors qu’il y a des excédents de produits alimentaires dans les pays industrialisés, que la population souffre de surpoids et que des moyens financiers doivent être investis pour atténuer les effets négatifs sur les prix d’une production qui n’est pas adapté aux lois du marché, les pays à marché émergent et en voie de développement souffrent de pénuries alimentaires et de sous-alimentation. Si la nourriture était distribuée selon les besoins et les disponibilités, ce ne serait plus 900 millions de personnes qui vivraient sur terre en étant sous-alimentées, mais un milliard de personnes supplémentaires nourries avec les denrées alimentaires disponibles aujourd’hui. La Suisse porte sa part de responsabilité dans la distribution inégale des denrées alimentaires, par exemple avec les subventions à l’exportation directes et cachées.
Minimiser le gaspillage alimentaire (food waste) : un tiers des denrées alimentaires qui sont produites pour la consommation en Suisse, sont perdues entre le champ et l’assiette. Cela correspond à environ deux millions de tonnes de produits alimentaires irréprochables qui sont détruits chaque année en Suisse. On pourrait éviter en partie ces pertes. Elles représentent plusieurs fois la différence de rendement légèrement inférieur qui résulterait par exemple d’une production plus durable ou avec un usage réduit de pesticides.
Réduire la consommation de viande à un niveau ménageant la santé : la production de protéines – que ce soit sous la forme de viande, de lait ou d’œufs – est une manière très inefficace de produire des denrées alimentaires sur des terres cultivables. Ce serait 5 à 30 fois plus efficace de cultiver directement des produits pour l’alimentation humaine par rapport à une quantité équivalente de calories par le biais de la production de viande. Si les terres arables disponibles dans le monde étaient utilisées directement pour l’alimentation humaine, on pourrait nourrir 4 milliards d’hommes en plus. Rien que cette mesure suffirait largement à nourrir l’humanité à venir selon les projections les plus hautes de croissance de population. En Suisse aussi, la consommation de viande se situe bien en-dessus des niveaux supportables pour l’environnement et notre santé. Les suisses mangent environ 65 kg de viande par an, soit 20 fois plus que les Indiens. Le citoyen suisse moyen mange ainsi trois fois plus de viande que la quantité recommandée par les médecins de 300 gr. par semaine. Si la consommation de viande reculait à ce niveau en Suisse, le pays pourrait, rien qu’avec cette mesure, améliorer son taux d’auto-approvisionnement de presque 60% à 80 ou 100%. 300 gr. par personne, cela représente exactement la quantité de viande qui pourrait être produite de manière durable sur les herbages de Suisse – à savoir là où une production est possible rien qu’avec des animaux mangeant de l’herbe et pas de cultures qui concurrencent directement l’alimentation humaine.
Eliminer les méthodes de production particulièrement inefficaces, comme la production de lait basée sur les aliments concentrés : parmi les deux méthodes de production les plus inefficientes en Suisse, on trouve l’élevage de vaches-mères sur des terres arable et la production laitière basée sur l’importation d’aliments pour animaux. Rien que les aliments concentrés qui sont donnés aux vaches laitières – en grande partie importés et produits dans des conditions très problématiques – nécessitent des surfaces de terres assolées qui permettraient de nourrir net 2 millions d’hommes en plus. Soit un quart de la population suisse. Renoncer aux aliments concentrés réduirait à peu près la production laitière de la quantité actuelle d’excédents sur le marché. De tels efforts ne rendraient pas seulement le rendement effectif en calories pour l’alimentation humaine bien plus élevé qu’une augmentation supplémentaire des rendements. Ils pourraient aussi être mis en œuvre à court terme et générer ainsi un revenu supplémentaire de la production primaire.
Conclusion Il existe des mesures qui peuvent augmenter le taux d’auto-approvisionnement et la sécurité de l’approvisionnement de manière bien plus forte et meilleur marché qu’une production intensive et conditionnée à de hauts rendements, qui entraîne de grands dommages à l’environnement et réduit le potentiel de production du sol. Parmi ces mesures efficaces, il y a les efforts qui intègrent le gaspillage alimentaire, la consommation de viande et l’utilisation efficiente des ressources. De telles mesures doivent à l’avenir être au centre des efforts de la politique agricole pour la sécurité alimentaire et remplacer l’actuelle détermination indéfendable à rechercher des rendements les plus hauts possibles qui doivent continuer à croître. Cela laisserait ainsi une important marge de manœuvre pour une production plus durable, plus respectueuse de l’environnement, et qui en même temps maintiendrait et améliorerait des bases de production au lieu de les dégrader de plus en plus.
En Suisse, les pesticides sont utilisés en quantités nettement supérieures aux besoins. D’ici à 2020, il serait possible d’en réduire l’utilisation de plus de 50%. C’est ce qui ressort du plan de réduction des pesticides publié aujourd’hui par Vision Landwirtschaft, dont les revendications sont soutenues par une large alliance des cercles de l’agriculture, de l’approvisionnement en eau potable, de la protection des eaux, de l’environnement, de la santé et des consommateurs. Le plan de réduction des pesticides présente des alternatives possibles à l’utilisation actuelle des pesticides et complète ainsi le plan d’action national sur les produits phytosanitaires que le Conseil fédéral va mettre en consultation ces prochaines semaines.
Le plan de réduction des pesticides est basé sur une analyse systématique de la situation en Suisse et sur les expériences faites dans les pays ayant déjà élaboré un plan d’action en vue de réduire l’emploi des produits phytosanitaires. Cette analyse montre que la Suisse fait partie des pays qui utilisent des pesticides en quantités particulièrement élevées. Les dépassements par rapport aux prescriptions légales sont quotidiens. La présence de bien plus de 100 substances indésirables est régulièrement constatée dans les eaux. Pour ce qui est de la transparence et de la disponibilité des données en matière d’utilisation de pesticides, la Suisse se situe en queue de classement des pays d'Europe. Les conséquences des pesticides sur la biodiversité, la santé des populations et le sol ne sont connues que de manière fragmentaire et les risques sont élevés en proportion. L’analyse met également en évidence le fait qu’une forte utilisation de pesticides n’est souvent pas judicieuse sur le plan économique.
Les alternatives ne sont jusqu’à présent pas assez exploitées
Les mesures décisives qui pourraient garantir une production sûre et durable des aliments issus des cultures agricoles, ne reposent pas sur l’utilisation de pesticides, mais sur la mise en place adaptée des cultures et de bonnes pratiques d'exploitation. Dans les zones privées et urbanisées, il est même possible de bannir complètement l’usage des pesticides problématiques – c'est ce qui a été fait en France. Certaines mesures parfaitement réalisables permettent de réduire l’emploi de pesticides de 40-50% dans l’agriculture et même de 80% dans les zones privées, sans difficultés d’approvisionnement et sans coûts supplémentaires pour le contribuable – mais en revanche avec un impact positif sur les eaux, le sol et la biodiversité.
De nombreuses organisations appartenant aux cercles de l’agriculture, de l’approvisionnement en eau potable, de la protection des eaux, de l’environnement, de la santé et des consommateurs soutiennent explicitement l’orientation principale du plan de réduction des pesticides et exigent de la Confédération que celle-ci exploite les alternatives à l’emploi de pesticides et mette résolument à profit les opportunités socio-économiques et écologiques qui en découlent. Le «plan d’action visant à la réduction des risques et à l’utilisation durable des produits phytosanitaires» de la Confédération sera envoyé en consultation prochainement et confronté à l’actuel plan de réduction des pesticides.
Les antécédents
En mars 2012, la Conseillère nationale Tiana Moser a déposé un postulat (12.3299) chargeant le Conseil fédéral d'examiner si – et sous quelle forme – un plan d'action visant à la réduction des risques et à l'utilisation durable des produits phytosanitaires, similaire à celui prévu par l'UE, permettrait de réduire la pollution causée par les pesticides en Suisse. Le 23.5.2012, le Conseil fédéral a proposé d’accepter le postulat; le Conseil national l’a adopté le 15.6.2012. Le 21.5.2014, le Conseil fédéral a publié la détermination des besoins correspondants.
Un an auparavant, le 2.5.2013, la Commission de la science, de l'éducation et de la culture s’était prononcée dans sa motion 13.3367 en faveur d’un paquet de mesures visant à l’utilisation durable des produits phytosanitaires et un certain pourcentage de réduction de leur emploi jusqu’en 2023. Le Conseil national et le Conseil des États ont approuvé sans opposition. Depuis, les offices fédéraux travaillent à l’établissement de ce plan d’action.
En collaboration avec un groupe d'accompagnement, Vision Agriculture a élaboré le plan de réduction des pesticides publié ce jour. Celui-ci respecte l’orientation principale du plan d’action fédéral tout en donnant une vision globale de l’emploi des pesticides et en présentant des possibilités de réduction substantielle. Les bases, faits et mesures ainsi rassemblés ont pour but de soutenir la procédure de réduction déterminante des pesticides en vue de protéger la santé des populations et l’environnement.
Faits & chiffres clés
Plus de 2000 tonnes de pesticides sont utilisés chaque année en Suisse.
La Confédération est ainsi bien loin de l’objectif qu’elle s’était elle-même fixé. Dès 2005, l’objectif intermédiaire de la politique agricole prévoyait de diminuer l’emploi de produits phytosanitaires à 1500 tonnes par an.
Sur le Plateau suisse, la presque totalité des captages d'eaux souterraines utilisées pour l’eau potable sont chargés de pesticides et de produits de décomposition. La part de stations de mesure installées dans des puits d’eaux souterraines affichant des taux de concentration de produits phytosanitaires supérieurs au seuil de tolérance est passée de 11% à 21% entre 2005 et 2011.
Une enquête approfondie menée sur cinq cours d'eau de taille moyenne du Plateau suisse a montré qu’aucun ne respectait les exigences de l’ordonnance sur la protection des eaux en matière de pollution causée par les pesticides. Au total, 100 substances différentes ont été identifiées dans les échantillons prélevés, et chacun de ces échantillons affichait en moyenne 40 substances pesticides différentes..
Une agriculture productive n’implique pas nécessairement le recours à des pesticides, comme le démontrent aujourd’hui de nombreux producteurs suisses.
Documents et liens: La version intégrale du plan de réduction des pesticides est disponible en français et en allemand; le résumé, en français, en allemand et en italien. La version imprimée peut être commandée auprès de Vision Landwirtschaft, les versions PDF sont à télécharger sur les sites Internet de Vision Landwirtschaft et d’autres organisations.
Quelle est la valeur ajoutée de l’agriculture suisse ? Elle est indiquée dans les comptes économiques suisses de la Confédération : 2,2 milliards de francs. Mais ce chiffre est trompeur et camoufle la situation économique réelle de l’agriculture car ni la protection à la frontière, ni les prestations d’intérêt général fournies par l’agriculture ne sont prises en compte. Une nouvelle étude montre ce à quoi devrait ressembler un calcul proche de la réalité qui se base sur les chiffres de la Confédération et de l‘OCDE. La différence avec les chiffres officiels se monte à plus de 3 milliards de francs.
(VL) La valeur ajoutée de l’agriculture occupe une place privilégiée dans les débats de la politique agricole. Dans le rapport explicatif du Conseil fédéral sur l’actuelle politique agricole 2014–17, le terme "valeur ajoutée" apparaît 58 fois. La valeur ajoutée est calculée dans les comptes économiques agricoles de la Confédération comme la valeur de production moins les consommations intermédiaires moins l’amortissement égal à la valeur ajoutée nette.
1. Valeur des prestations d’intérêt général non prise en compte
L’agriculture n’apporte pas seulement de la valeur ajoutée à travers la production de denrées alimentaires, mais aussi grâce à la production de biens non commercialisables que l’on dénomme prestations d’intérêt général, par exemple les contributions à la sécurité de l’approvisionnement, un paysage attractif ou la promotion de la biodiversité. Mais dans les comptes économiques agricoles, la valeur de ces prestations d’intérêt général est tout simplement occultée.
Sa valeur peut être déterminée approximativement en se fondant sur les paiements directs versés à cette fin. Vision Agriculture a effectué cette évaluation dans son étude et estimé chacune des composantes des paiements directs résultant des prestations d’intérêt général. 43% des paiements directs sont versés aux prestations d’intérêt général avec la politique agricole 2014-17, les autres paiements directs représentent un soutien au revenu qui ne génère pas de valeur ajoutée.
2. Protection à la frontière masquée
Dans les comptes économiques de la Confédération, la valeur ajoutée est calculée en utilisant les prix du marché de la production des denrées alimentaires. Cependant les prix du marché ne sont pas très pertinents car ils sont fortement et artificiellement élevés par le biais de la protection aux frontières. Le consommateur paie la différence. La différence de prix, selon l’OCDE d’environ 50%, doit être prise en compte dans le calcul de la valeur ajoutée. Jusqu’à présent, la Confédération l’a pourtant masquée dans son calcul.
3. Autres coûts et soutiens non pris en compte
Si les prestations en faveur de l’environnement sont correctement prises en compte, alors au minimum les coûts environnementaux chiffrables les plus importants de l’agriculture doivent aussi être pris en compte. Ces coûts comprennent les émissions de gaz à effet de serre et d’ammoniac, qui se montent à 0,9 milliard de francs selon les indications de l’OCDE sur niveaux d’émissions.
Calcul correct de la valeur ajoutée : différence massive avec les données de la Confédération
Quelle est la valeur ajoutée de l’agriculture quand on apporte ces corrections ?
La valeur de production de l’agriculture suisse en 2014 s’élevait à 10,7 milliards de francs selon l’Office fédéral de la statistique. Après déduction de la protection à la frontière, il reste une valeur de production de 7,2 milliards de francs. Sur un total de 2,8 milliards de francs, les paiements directs qui compensent réellement des prestations d’intérêt général se montent à 1,2 milliard de francs selon les estimations de Vision Agriculture. Il en résulte une valeur de production de l’agriculture suisse de 8,4 milliards de francs y compris les biens non commercialisables.
Les consommations intermédiaires et l’amortissement doivent être déduits. Selon l’Office fédéral de la statistique, ils représentent au total 8,5 milliards de francs (consommations intermédiaires : 6,4 milliards de francs, amortissement : 2,1 milliards de francs). Sans tenir compte des coûts environnementaux, on obtient une valeur ajoutée nette de moins 0,1 milliards de francs. Si on soustrait les coûts environnementaux (coûts externes de production) de 0,9 milliard comme des coûts de production restants, on arrive à une valeur ajoutée nette de l’agriculture suisse de moins 1 milliard de francs. Ce sont 3,2 milliards de moins que la valeur ajoutée indiquée dans les statistiques officielles de la Confédération, soit 2,2 milliards de francs.
Le calcul actuel conduit à des conclusions erronées
Des chiffres qui ne représentent la vérité qu’à moitié, comme c’est le cas pour les comptes économiques agricoles officiels, induisent en erreur les politiciens et le public. Ainsi on soutient et on encourage toujours avec des incitations étatiques pernicieuses des méthodes de production absurdes du point de vue économique et écologique, qui ne sont viables économiquement que grâce à la protection à la frontière suisse et la non prise en compte des coûts environnementaux. D’autre part, des exploitations agricoles qui fournissent vraiment une bonne valeur ajoutée avec des méthodes de production durables et rentables sont défavorisées du point de vue économique par la politique. Cela nuit énormément à l’agriculture sur le long terme.
En fait, les données chiffrées de l’agriculture suisse sont terriblement mauvaises en comparaison internationale. Aucun autre pays ne présente une valeur ajoutée de l’agriculture aussi faible en raison de consommations intermédiaires et de structures d’exploitation trop chères (actuellement 5-10 fois plus élevées que dans les pays voisins). Une plus grande ouverture des frontières aurait des conséquences catastrophiques sur les exploitations suisses, car une grande partie n’y serait pas du tout préparée.
La politique agricole des dernières décennies a entraîné l’agriculture dans une dépendance étatique immense et injustifiable. L’ampleur de cette dépendance a été jusqu’à présent grandement masquée par des comptes économiques agricoles incomplets, notamment parce que les conclusions nécessaires et urgentes n’ont pas encore été tirées par les politiques. L’une de demandes les plus urgentes qui ressort des comptes économiques agricoles complétés et correctement calculés, est l’élimination et la réallocation des paiements directs non liés à des prestations et qui soutiennent des méthodes de production coûteuses. Avec la politique agricole 2014-17, un premier pas, encore très timide, a été fait dans cette direction.
La démocratie suisse vit des temps agités. Il y a un peu plus d’une semaine, l’UDC à fait voter les citoyens et citoyennes suisses sur une initiative qui voulait décrire interminablement et dans les moindres détails comment réglementer des textes légaux et réglementaires dans la Constitution. En parallèle, l’Union suisse des paysans USP laisse le Parlement et ses commissions discuter sans fin sur une initiative qui laisse jusqu’à aujourd’hui perplexe sur ce qu’elle veut vraiment. La démocratie directe suisse n’avait encore jamais connu ces deux situations en 150 ans d’histoire. Qu’est-ce qui se cache derrière ce mystère de l‘„initiative pour la sécurité alimentaire“ de l’USP et quelles seraient les conséquences pour la Suisse en cas d’acceptation ?
Le texte de l’initiative répète celui déjà existant de la Constitution
La question devrait en fait être résolue à partir du texte de l’initiative. Mais dans le texte de l’initiative, il n’y a rien, absolument rien, qui ne soit déjà dans la Constitution – à l’exception peut-être d’un passage qui appelle à la réduction de la bureaucratie. Cette exigence est cependant déjà incontestée et l’administration a déjà fait bouger les choses avec son propre projet. Alors pourquoi l’USP utilise des millions provenant de ses membres et de l’agro-industrie qui la soutient, pour un texte qui veut seulement rallonger la Constitution avec des doublons ?
À chacun ce qu’il veut
Jusqu’à présent, l’USP a obstinément refusé d’expliquer de manière cohérente ce qu’elle veut avec son initiative. Lors de la récolte de signature dans la rue aussi organisée qu’une armée de campagne, c’est le renforcement d’une production indigène et durable, avec des chemises paysannes aux edelweiss et des vaches avec des cornes, qui a été mise en avant. Qui ne voudrait pas soutenir une telle agriculture ? Ce n’est pas pour rien que les signatures ont été récoltées si rapidement. Exactement en même temps, le président de l’USP Markus Ritter remettait sa base sur les rails lors de l’assemblée des paysans : il a averti que l’écologisation de la politique agricole doit enfin cesser grâce à l’initiative pour faire un retour en arrière. Et avec la présence médiatique régulière du président de l’USP dans les médias, on fait croire aux consommateurs que l’initiative leur garantira aussi à l’avenir des denrées alimentaires saines et indigènes. Les organisations de protection de l’environnement doivent être attirées par la protection des terres agricoles. Cela n’a pas posé de problème à l’USP que Markus Ritter a également été actif dans un comité. Chacun reçoit de l’USP justement la réponse à ses questions, ou ce qu’il veut entendre.
L’USP championne de l’agriculture industrielle
Aucune association ne lutte aussi énergiquement et avec autant d’argent contre tous les efforts visant à promouvoir le maintien de structures paysannes et une agriculture suisse durable. Aucune association ne compromet plus la protection des terres agricoles quand il s’agit d’assurer le profit provenant de la vente de terrain à bâtir en zone rurale ou de faire passer de grandes constructions agricoles sur les terres cultivables. Et maintenant cette association veut d’un coup s’engager pour une agriculture suisse durable et pour les terres agricoles avec sa propre initiative ?
La réponse à cette énigme relève d’une nouvelle combine de la démocratie de base. Les vraies préoccupations de l’USP n’ont jamais obtenu de majorité. Aucun citoyen, ou presque (et pas non plus les paysans !) ne souhaite une agriculture toujours plus intensive et qui produit de manière industrielle, fortement subventionnée, dépendante de l’État et isolée. Presque personne ne veut revenir à l’ancienne politique agricole avec ses paiements forfaitaires et ses mauvaises incitations qui coûtent des milliards. Puisqu’on ne trouve pas de majorité de telles demandes, les fins stratèges de l’USP ont concocté le texte insignifiant d’une initiative qui ne choque personne et qui laisse la porte ouverte au plus grand nombre possible d’interprétations.
Chat en sac jusqu’à l’acceptation
Si l’initiative est acceptée, l’USP peut enfin tranquillement sortir du sac le chat qu’y était maintenu longtemps et soigneusement, et expliquer comment il faut comprendre l’initiative. Dès lors quelles que soient les décisions prises en politique agricole, l’USP se référera à la volonté du peuple et rappellera au Parlement et à l’administration que l’initiative de l’USP a bien été acceptée et que la politique agricole doit être mise en place selon la volonté de l’USP. On oubliera bien vite que personne ne savait à l’avance de que voulait l’initiative et donc que cela ne pouvait pas être la volonté du peuple.
Vote au Conseil national
Il sera intéressant de voir demain le résultat au Conseil national. Le PS et le PVL ont été les premiers à jouer ce jeu. Les Verts sont encore indécis et espère un arrangement pour que l’USP soutienne leur initiative s’ils aident à faire passer celle-ci. Le groupe UDC, qui agit en politique de manière presque identique à l’USP, a déjà donné sa parole pour un oui. Finalement c’est le PLR qui pourrait faire pencher la balance, qui jusqu’à présent est resté plus ou moins ferme car il craint la poursuite de la fermeture des marché en cas d’acceptation.
Il reste aussi difficile de savoir dans quelle mesure les parlementaires des régions de montagne vont céder à la pression de l’USP. Car l’agriculture de montagne, qui a grandement profité de la réforme de la politique agricole, ferait certainement partie des perdants en cas d’acceptation de l’initiative.
Rejeter ce trucage de démocratie de base
Après l’initiative d’application qui a tenté de renverser le système actuel de démocratie directe en voulant rédiger des lois et des ordonnances directement dans la Constitution, l’initiative pour la sécurité alimentaire est une nouvelle tentative d’abuser de la volonté du peuple en faveur de ses propres intérêts, avec le texte d’une initiative qui veut contenter tout le monde, et qui sera interprété par les auteurs seulement une fois l’initiative acceptée comme ils l’entendent. Il serait souhaitable que déjà le Parlement, et pas seulement le peuple, rejette cet abus de démocratie de base.
Quatre raisons de rejeter l’initiative pour la sécurité alimentaire :
L’initiative crée de la confusion et de l’incertitude : le texte est extrêmement vague et n’apporte rien de nouveau dans la Constitution si ce n’est des doublons.
L’initiative est une imposture : l’Union suisse des paysans a jusqu’à présent refusé d’expliquer clairement ce qu’elle veut avec cette initiative. Elle ne va interpréter le texte de son initiative qu’après son acceptation et ensuite mette la politique et l’administration sous pression selon son interprétation et en se référant à "la volonté du peuple".
L’agriculture n’a pas besoin d’un débat sur la Constitution : les bases actuelles de la Constitution jouissent d’une grande acceptation pour le domaine de l’agriculture. Remettre cela en jeu avec une initiative et créer de l’incertitude est malsain et la dernière chose dont a besoin l’agriculture maintenant.
L’initiative divise l’agriculture : de nombreuses organisations paysannes rejettent l’initiative, d’autres restent sceptiques. Un tel désaccord nuit à l’agriculture et demande une énergie dont on aurait besoin de toute urgence pour des discussions constructives sur l’avenir de l’agriculture.
La Confédération contrôle la répartition des dépenses agricoles avec les enveloppes financières destinées à l’agriculture. La procédure de consultation sur les enveloppes 2018-21 se termine le 18 février. Vision Agriculture rejette catégoriquement les réductions proposées par le Conseil fédéral pour les paiements directs axés sur les prestations et revendique à la place une réduction et une importante réallocation des „contributions à la sécurité de l’approvisionnement“ peu efficientes et préjudiciables.
(VL) On ne peut pas remettre en question le fait que l’agriculture devra apporter sa contribution aux inévitables coupures de budget, vu la baisse probable et dramatique des recettes dans les caisses de l’État. Si des réductions sont inévitables, alors elles doivent avoir lieu là où elles ne seront pas préjudiciables et où cela permettrait de remédier à des inefficacités. Or ce n’est pas ce que propose le Conseil fédéral avec ses enveloppes financières 2018-2021. Vision Agriculture réclame trois corrections :
1. Pas de réduction dans les programmes de prestation
Nous rejetons catégoriquement la coupe proposée dans les programmes de prestations en faveur de la biodiversité et de la qualité du paysage pour plusieurs raisons. Les exploitants s’y sont engagés pour plusieurs années par contrat entre deux parties, eux et l’État, et il serait inacceptable de modifier les contributions pendant cette période d’engagement. Les décisions parlementaires pour la politique agricole 2014-27 prévoyaient des contributions à la qualité du paysage nettement plus élevées, qui ont été réduites en raison de la forte demande, mais un relèvement des contributions dès 2018 a été promis et cette promesse doit être tenue. Elle profitera surtout aux régions de montagne. Une coupe dans les contributions pour la promotion de la biodiversité (SPB) et la qualité du paysage (QP) va à l’encontre des objectifs pour l’agriculture qui montrent encore de grandes lacunes. En outre, une telle coupe concernerait d’une manière disproportionnée les régions de montagne, où sont déjà versés moins de paiements directs par unité de main d’oeuvre.
2. Diminuer les contributions à la sécurité de l’approvisionnement
Le Conseil fédéral n’a encore jamais évalué concrètement le réel potentiel ou impact des „contributions à la sécurité de l’approvisionnement“ et un postulat en ce sens pour analyser l’efficacité des mesures prises pour renforcer la sécurité de l’approvisionnement a même été bloqué. Ces contributions, qui sont versées sans contrepartie, ne contribuent pas à la sécurité alimentaire et portent préjudice à l’agriculture paysanne, comme le montrent différentes publications (par ex. la Fiche Info Nr. 5 de Vision Agriculture en allemand), en éloignant encore plus l’agriculture du marché et en favorisant une intensification de la production agricole endommageant l’environnement. Ces contributions inopportunes pourraient donc être réduites.
3. Réallocation des contributions à la sécurité de l’approvisionnement vers les programmes de prestation
Une telle réallocation permettrait de mieux atteindre les objectifs de l’agriculture suisse et de remédier à des dépenses publiques inefficientes. Un renforcement des contributions au système de production et à l’efficience des ressources offre du potentiel d’amélioration économique et écologique pour l’agriculture suisse.
Les autres revendications de Vision Agriculture concernant les enveloppes financières dès 2018 sont :
Annuler l’assouplissement des échelonnements des paiements directs par surface.
Introduire la limite supérieure de 150’000 Fr. de paiements directs par exploitation et réintroduire le plafond de revenu de 120'000 Fr.
Mesure correcte et rehaussement des contributions pour les terrains en pente.
Une autre agriculture est possible, et vous n’êtes pas seuls à la revendiquer: tel est le message que l’Association Pissenlit voudrait transmettre aux paysans. À cette fin, les quatre membres de l’association sont allés à la rencontre d’agriculteurs vaudois pour les interroger sur leurs pratiques agricoles, leurs motivations, leurs préoccupations.
Quatre personnes qui suivent la formation de « conseiller/ère en environnement » du WWF ont choisi pour leur travail final de 4 mois de s’intéresser à des paysans vaudois qui préservent l’environnement et recherchent l’autonomie. Le projet « de Paysan à Paysan » est parti du constat que l’approche face aux défis d’une agriculture durable est très différente d’un agriculteur à l’autre et la plupart cloisonnent leurs concepts et leurs techniques alors qu’il existe de multiples voies praticables. Le but du travail était donc de rendre visible et de « mettre en culture ces savoir-faire ».
Pour cela, l’Association Pissenlit est allée sans connaissance spécifique de l’agriculture, ni idée reçue, à la rencontre de 24 agriculteurs du canton de Vaud dans le but de recenser de bonnes pratiques agricoles qui tendent à utiliser moins d’intrants, prendre soin du sol et favoriser la biodiversité. Tous les entretiens ont été filmés et retranscrits par écrit. Le premier résultat du projet est ainsi un répertoire de savoir-faire à véhiculer comme exemples positifs. Ce répertoire doit, entre autres, répondre aux besoins de paysans qui pensent qu’une autre agriculture est possible mais ne savent pas vers qui se tourner.
Ces discussions avec les agriculteurs ont aussi contribué à identifier les motivations et les freins à ces pratiques agricoles alternatives. Ceux qui se lancent dans la recherche d’une agriculture plus durable sont motivés par la production d’une alimentation de qualité, saine et nutritive, pour eux comme pour les consommateurs. Ils sont également portés par le désir d’être payé décemment et de se libérer de la pression de l’agro-industrie sur les prix. Les exploitants manquent d’alternatives entre la grande distribution et la vente directe à la ferme pour l’écoulement de leurs produits. Les difficultés viennent aussi de la politique agricole qui pousse à la productivité croissante de grandes exploitations mais pas assez à la protection d’une production de valeur régionale. Les paysans sont très dépendants du système en place et mal informés et instruits sur les alternatives possibles. Le manque d’enseignement sur la biologie du sol est par exemple flagrant. L’Association Pissenlit a élaboré des pistes pour dépasser ces obstacles.
L’un des objectifs de départ du projet « de Paysan à Paysan » consistait à valoriser les savoir-faire, renforcer les liens entre paysans pour favoriser des échanges de compétences que ce soit pour la préservation de l’environnement ou l’amélioration du bien-être personnel. De ces rencontres avec les agriculteurs résultent six portraits écrits publiés dans le journal et sur le site d’Uniterre, sur la page Facebook de l’Association Pissenlit et sur la Plateforme Agroécologie Suisse. De plus six vidéos de quelques minutes ont été réalisées et sont disponibles sur ces mêmes sites. Enfin, une visite de champs sur la biologie du sol a aussi été organisée chez l’un des agriculteurs Bio pour une étude collective d’un profil de sol avec l’accompagnement d’un expert. À l’image de réseaux d’échange de semences paysannes, l’idéal serait d’avoir un réseau d’échange de pratiques agricoles durables.
Les paysans suisses sont étranglés par leurs coûts de production très élevés versés aux industries toutes-puissantes en amont et en aval de leur activité. Ils sont aussi pris en otage entre les attentes des consommateurs pour une production écologique de denrées alimentaires et leur revendication de prix bas. Ils ont perdu pour beaucoup la fierté de leur métier dont ils n’arrivent plus à vivre décemment. Pour qu’une technique soit aujourd’hui reconnue, elle doit être « validée » par la recherche et ses experts scientifiques. Or un riche savoir et savoir-faire se trouve aussi chez ceux qui pratiquent tous les jours une agriculture alternative respectueuse de l’homme et de l’environnement. La diffusion de l’information sur des techniques individuelles et innovatrices au sein de la profession, mais aussi auprès des consommateurs, est un des piliers de ce projet de promotion et de sensibilisation de l’agriculture durable. C’est également ce que propose le projet « von Bauern für Bauern » (de paysans à paysans) depuis 2002 en utilisant des vidéos pour transmettre des expériences innovatrices et positives d’agriculteurs et de viticulteurs, comme pour la protection des sols, l’agriculture Bio de montagne ou encore la gestion de l’entretien des pâturages. Ces informations sont destinées aussi bien aux paysans qu’aux enseignants ou vulgarisateurs agricoles.
L’Association Pissenlit est en train d’organiser la diffusion et la projection de certaines de ses vidéos dans différentes manifestations. Elle recherche aussi à valoriser d’autres informations récoltées avec le soutien d’organisations partenaires.
Pour 2016, nous soufflons sur les aigrettes de Pissenlit en faisant le vœu que leurs idées se disséminent et qu’avec Vision Agriculture et d’autres organisations, la transmission des expériences et du savoir paysan pour une agriculture plus durable se développe en Suisse.
Produire le plus possible possible, c'est devenu le but principal des organisations paysannes, en le justifiant par la sécurité à l'approvisionnement. Mais des simulations de scénarios de Vision Agriculture montrent qu'ainsi la sécurité à l'approvisionnement n'est pas renforcée mais fragilisée. En temps de crise, la Suisse peut parfaitement se nourrir elle-même avec une réduction de 10 à 20% de la production.
(VL) Jusqu'à présent, la politique agricole suisse se fondait sur l'hypothèse selon laquelle la production agricole devait en tout cas suivre le développement démographique, afin de garantir la sécurité d'approvisionnement en cas de crise. Mais, dans l'absolu, quelle pro-duction alimentaire faut-il maintenir dans des conditions normales pour pouvoir assurer un approvisionnement en grande partie autarcique de la population en cas de crise ? Par ailleurs, l'adaptation constante de la production domestique à l'évolution démographique a-t-elle pour effet d'accroître réellement la sécurité d'approvisionnement de la Suisse ? Contribue-t-elle à réduire les problèmes alimentaires mondiaux… ou a-t-elle plutôt l'effet contrai¬re ?
Simulations de scénarios
Jusqu'à présent, ces questions n'ont guère été posées et encore moins étudiées. Les bases pour des mesures étatiques ciblées dans le domaine de la sécurité d'approvisionnement font donc largement défaut. La présente étude a pour objectif de contribuer à répondre à ces questions.
Les analyses montrent que la sécurité d'approvisionnement n'est pas déterminée par la production calorique dans des conditions normales, mais, en dehors des stocks obligatoires, par le potentiel de production naturel et la volonté de production, c'est-à-dire la ca¬pacité d'adapter la production et le traitement aux besoins alimentaires de la population en cas de crise. Pour assurer cette capacité, selon les résultats disponibles, il suffit de pro¬duire, en temps normal, des céréales panifiables, des pommes de terre, de la betterave à sucre, du colza et des légumes, sur une superficie totale de 150 000 hectares. L'intensité de la production actuelle pourrait reculer un petit peu et ainsi le bilan environnemental s'améliorer.
Fertilité des sols cruciale pour le potentiel de production
Les autres surfaces d'assolement, soit environ 250 000 ha de cultures arables, constituent certes une réserve déterminante pour la production en cas de crise, mais le volume de production sur ces surfaces n'exerce aucune influence sur la sécurité d'approvisionnement en dehors des crises, tant que les ressources naturelles sont épargnées.
En ce qui concerne la produc¬tion de lait et de viande, les volumes susceptibles d'être produits sur la base du fourrage domestique sont suffisants pour la sécurité d'approvisionnement. La capacité de production requise peut être garantie, même en cas de production calorique inférieure à celle d'aujourd'hui. Du point de vue de la sécurité d'approvisionnement, l'intensité de production actuelle n'est pas nécessaire; elle pourrait même s'avérer contre-productive, dans la mesure où elle est préjudiciable aux bases de production.
Pas de conflit d'objectifs avec la sécurité à l'approvisionnement
Les résultats révèlent que les conflits d'objectifs souvent invoqués entre la sécurité d'approvisionnement et les autres objectifs de la politique agricole – en particulier la sauvegarde des ressources naturelles et l'entretien du paysage rural – sont en réalité inexistants. Le maintien de la sécurité d'approvisionnement est compatible avec une agriculture durable et capable de réaliser les objectifs environnemen¬taux de la Confédération dans le secteur agricole.
A quoi ressemblerait une agriculture qui garantisse l'approvisionnement ?
La conséquence d'une agriculture suisse qui produit en assurant l'approvisionnement et en préservant l'environnement, c'est une production légèrement diminuée et en revanche un peu plus d'importation de certains produits. Cela serait aussi un avantage pour l'environnement. Des études de renom montrent qu'en comparaison, une production extensive dans l'Europe de l'Est et d'autres régions du monde peut être augmentée en utilisant moins de ressources et avec un impact environnemental plus faible qu'une production en Suisse déjà intensive. Ne pas augmenter la production de l'agriculture suisse s'inscrit donc aussi dans une perspective globale de sécurité de l'approvisionnement.
1,1 milliard de francs de contributions à la sécurité de l'approvisionnement pas nécessaires
Les résultats de l'étude remettent largement en question les contributions actuelles à la sécurité de l'approvisionnement, qui représentent de loin le poste le plus important de la politique agricole suisse avec 1,1 milliard de francs par an. On peut s'étonner que cet instrument coûteux n'a jusqu'ici jamais été évalué au regard de son effet et de sa justification. Vision Agriculture a déjà demandé à plusieurs reprises que la Confédération procède à cet examen et en tire les conclusions nécessaires pour la politique agricole future.
Selon un récent sondage, la population suisse attend de l'agriculture suisse qu'elle continue sur la voie de la réforme de la politique agricole 2014-17 vers plus de durabilité. Le peuple élit en ce moment un nouveau Parlement. Cela influence aussi la direction que prendra la future politique agricole.
(VL) L'agriculture n'est pas un thème qui a joué un rôle clé dans cette campagne. Ce qui est surprenant, car les milieux agricoles cherchent pourtant à médire sur la nouvelle politique agricole (PA14-17). Et cela même si les faits dépeignent un autre tableau. Comme l'a montré une étude récente commandée par l'Office fédéral de l'agriculture, la population suisse soutient clairement le processus de réforme de la politique agricole . Une production de denrées alimentaires respectueuse de la nature et des formes de production qui préservent la diversité écologique, sont des préoccupations particulièrement importantes pour la population.
Les électrices et les électeurs peuvent contribuer au développement futur de la politique agricole lors des prochaines élections du Parlement. Le nœud du problème, c'est que la politique agricole est complexe, et peu de partis et de parlementaires formulent concrètement leurs objectifs pour l'agriculture. Vision Agriculture a passé au crible le comportement des partis face à l'agriculture et est arrivée à une conclusion surprenante.
La politique agricole semble plus qu'aucun autre domaine politique être sujette au populisme. Le populisme, c'est quand un comportement politique rapporte potentiellement des voix d'électeurs, mais va à l'encontre de solutions objectives et raisonnables ou des propres convictions du parti. Il y a deux raisons principales pour expliquer la situation souvent difficile de la politique dans le domaine de l'agriculture. Les parlementaires qui votent contre le lobby paysan concernant la politique agricole, surtout ceux qui viennent de milieux agricoles, sont régulièrement attaqués et frappés d'ostracisme. Cela joue un rôle considérable dans les médias agricoles qui soit appartiennent eux-mêmes à l'Union suisse des paysans (USP), soit coopèrent étroitement avec eux. Après chaque vote important concernant la politique agricole, des articles sont publiés qui nomment spécifiquement les politiciens ou partis qui n'ont pas voté dans le sens de l'USP. Une discussion critique et équilibrée fondée sur une base objective n'a pratiquement jamais lieu dans la presse agricole. Des jugements indifférenciés et le maintien des valeurs conformes à l'organisation faîtière dominent la discussion.
Dans les médias non agricoles, les votes sur la politique agricole par partis ne sont pratiquement jamais analysés, car la politique agricole n'intéresse que peu le public. Pour la popularité, une politique pragmatique dans le domaine de l'agriculture ne vaut donc pas la peine. C'est une des raisons des résultats de votations de parlementaires qui semblent trop souvent irrationnels concernant la politique agricole, ainsi que de l'influence si grande du "lobby paysan". Ce sont les Verts libéraux qui se sont positionnés de la manière la plus conséquente pour des solutions politiques pragmatiques, tout en s'alignant en même temps sur les lignes du parti, qui s'est positionné à plusieurs reprises avec ses propres motions pour une politique agricole axée sur des objectifs conforme à l'article 104 de la Constitution. Le Parti socialiste suisse et les Verts ont aussi largement essayé de résister à la tentation populiste.
Les partis du centre et les Libéraux-Radicaux ont agi de manière moins homogène. Il est frappant de voir des politiciens Libéraux-Radicaux ont souvent voté sur des sujets agricoles de manière diamétralement opposée aux préoccupations libérales. L'influence directe du secrétaire de l'USP et du Conseiller national Libéral-Radical Jacques Bourgeois sur ses collègues de parti est évidente. Dans le Parti démocrate-chrétien, la balance a penché en faveur du lobby paysan depuis que le Conseiller national Markus Ritter, nouveau président de l'USP, essaie de remettre son parti sur les rails. Pendant les débats parlementaires sur la réforme agricole en 2012, c'était encore différent. A cette époque, les propositions audacieuses du Conseil fédéral avaient pu être adoptées au Parlement presque sans problème grâce au soutien de quelques politiciens compétents des partis du centre, comme le Grison Hassler Conseiller national du Parti bourgeois-démocratique, malgré la résistance acharnée de l'USP et de l'Union démocratique du centre.
L'Union démocratique du centre serre les rangs et vote presque sans exception dans le sens du lobby paysan. C'est étonnant du point de vue politique. En tant que parti qui inscrit tout en haut de son programme les restrictions des dépenses publiques et un usage des deniers publics tourné vers les performances, l'UDC vote pratiquement unanimement dans le domaine de l'agriculture pour les paiements forfaitaires inefficaces à la place de la rémunération de prestations ciblées. De telles contradictions ne sont presque jamais thématisées. Au contraire, cela permet au parti de se profiler avec son engagement populiste comme un parti ancré chez les paysans. La politique agricole sera aussi réalisée en fonction du scrutin. Les parlementaires qui agissent pour une politique indépendante du lobby paysan, pragmatique et ciblée en faveur d'une agriculture durable, doivent faire preuve d'un sacré courage. Avec notre bulletin dans l'urne, nous pouvons aussi veiller à ce que des voix non populistes, mais fortes et audacieuses se fassent entendre.
P.S. sur notre propre position: Est-ce qu'un atelier de réflexion peut se permettre de s'immiscer en politique ? Penser et agir vont de pair pour Vision Agriculture. Et l'action n'est pas efficace dans l'agriculture suisse sans implication dans la politique. Vision Agriculture ne donne aucune consigne de vote. Cependant nous considérons que c'est l'une de nos tâches non seulement de fournir un travail minutieux, mais aussi de nous positionner dans le processus politique. Vision Agriculture est indépendante, mais pas neutre.
Les nouveaux programmes de prestations de la PA 2014-17 ont reçu un accueil favorable des paysans et paysannes – meilleur que ce qu'attendait la Confédération. C'est ce que montrent les chiffres présentés actuellement de l'Office fédéral de l'Agriculture (OFAG). Cependant l'OFAG veut maintenant en partie revenir en arrière sur les changements qu'il avait lui-même instaurés. Les contributions à la biodiversité doivent en particulier être massivement réduites.
Avec quelques mois de retard, les chiffres concernant la participation des agriculteurs aux nouveaux programmes de l'an 1 de la politique agricole 2014-17 ont été présentés aujourd'hui. Comme on pouvait déjà s'y attendre, l'acceptation des nouveaux programmes de prestations a été élevée – nettement plus forte que ce qu'attendait la Confédération. Les paysans sont visiblement prêts à apporter leur contribution à une agriculture suisse plus durable.
Comme prévu par la réforme, l'agriculture respectueuse de l'environnement et des animaux et une production plus rentable ont été renforcés avec les différents programmes de prestations. Par contre une production non adaptée au site et préjudiciable à l'environnement est rendue un peu moins attractive.
Ainsi les surfaces de promotion de la biodiversité ont augmenté, avant tout la part de surfaces de promotion de la biodiversité avec qualité.
La participation des exploitations au programme de production de lait et de viande basée sur les herbages était très grande, en particulier dans les régions de montagne. La Confédération comptait sur un effet de frein aux importations exubérantes d'aliments pour animaux et aux effectifs de bétail trop hauts avec ce programme.
La distorsion du marché a été un peu réduite – sans pour autant que la production ne recule. Elle évolue en 2014 à un niveau record.
De manière générale, plus de contributions sont versées dans les régions de montagnes et celles aux conditions de production difficiles – ce faisant une exigence clé du débat sur la Politique Agricole a été réellement mise en place.
L'évolution prend donc largement la direction souhaitée et envisagée par le Parlement. Les paysannes et les paysans tirent parti des programmes de paiements directs nouveaux et déjà existants de manière dynamique et offensive. Il n'est pas question de l'effondrement de l'agriculture productrice, comme cela a été si souvent prédit de manière menaçante avant la réforme.
Voilà pour les bonnes nouvelles. Toutefois on ne peut pas se réjouir de tout. Certaines organisations, qui ne veulent pas entendre parler de cette réforme, ont visiblement été capables de mettre l'OFAG tellement sous pression qu'il est prêt à repartir en sens inverse. Avec des adaptations importantes des ordonnances, qui ont été communiquées sous le titre trompeur de "simplifications administratives", les programmes de prestations doivent être raccourcies de dizaines de millions de francs.
La biodiversité est de loin la plus touchée. L'Office fédéral propose de réduire les contributions prévues jusqu'à un tiers. Pour certaines exploitations, ces réductions pourraient représenter jusqu'à la moitié des contributions précédentes. Pour ceux qui ont misé expressément sur la promotion de la biodiversité, c'est un véritable camouflet, qui pourrait mettre en péril leur existence.
Un tel procédé ne respecte pas la bonne foi et empêche toute planification. Cela contredit aussi le mandat du Parlement de réorienter les paiements directs vers les prestations avec la PA 2014-17. Vision Agriculture rejette in globo le train d'ordonnances d'automne et ses ajustement nombreux et pas mûrement réfléchis.
À la place, nous demandons une analyse sérieuse des données maintenant connues sur la participation, et sur laquelle se basera un train d'ordonnances équilibré et reporté à plus tard, dont l'élaboration doit se faire en impliquant largement les milieux concernés.
L'objectif global ne doit pas être perdu de vue: à savoir développer la politique agricole plus avant dans la même direction. Les actuelles mesures de la réforme découlent du mandat parlementaire de rendre la politique agricole plus efficiente et de s'éloigner toujours plus des paiements forfaitaires inefficaces. Il reste encore 50% des paiements directs versés sous forme de forfaits, ce qui veut dire qu'ils ne sont pas liés à une prestation concrète. Comme il a été démontré à de nombreuses reprises, ces paiements à l'arrosoir sont plus nocifs que profitables (voir par ex. la Fiche Info Nr. 2). Les paiements forfaitaires, en particulier les contributions à la sécurité de l'approvisionnement problématiques, doivent être nettement réduits au profit des contributions pour des prestations dans une prochaine ronde de consultation. Une politique agricole efficiente serait à l'opposé de la politique qu'essaie de lancer à présent l'OFAG par voie d'ordonnance.
Tiré de la prise de position de Vision Landwirtschaft sur le train d'ordonnances agricoles d'automne 2015:
Les propositions faites par l'Office fédérale de l'Agriculture sous le titre "simplifications administratives" sont unilatérales, ne convainquent pas techniquement, et n'apportent aucun allègement administratif. Au lieu de cela, elles provoquent à tous les niveaux des coûts supplémentaires liés aux nombreux ajustements nécessaires.
En outre, nous critiquons en principe que de telles adaptations ont été proposées avant que les chiffres sur l'acceptation et la participation aux programmes aient été disponibles, et que les propositions n'ont pas été élaborées en impliquant de manière représentative les milieux concernés. Nous demandons donc pour l'heure un abandon général des adaptations pour des "simplifications administratives" et un report en 2017 ou 2018 d'adaptations nettement remaniées.
Miguel Altieri, professeur à Berkeley (USA) reconnu à travers le monde comme pionnier de l'agroécologie, participe ces jours-ci à deux conférences en Suisse. L'agroécologie une science transdisciplinaire qui étudie les agroécosystèmes dans leur contexte technique et socio-culturel à la recherche de plus d'autonomie. Elle offre une alternative à l'agriculture industrielle productiviste qui nous mène dans une impasse environnementale, économique et sociale.
Miguel Altieri, l'éminent spécialiste de l'agroécologie de renommée mondiale, vient en Suisse. D'originie chilienne, il a commencé par étudier l'entomologie, puis a développé ses recherches vers les contrôles biologiques des agro-écosystèmes et enseigne l'agroécologie à l'Université de Berkeley en Californie. Il est depuis des décennies l'un des fervents défenseurs de l'agriculture durable et virulent critique de l'agrobusiness. En 1995 déjà, il a défini l'agroécologie comme la science de la gestion des ressources naturelles au bénéfice des plus démunis confrontés à un environnement défavorable: "Because the true root cause of hunger is inequality, any method of boosting food production that deepens inequality will fail to reduce hunger. Conversely, only technologies that have positive effects on the distribution of wealth, income, and assets, that are pro-poor, can truly reduce hunger." * (Parce que la vraie cause profonde de la faim est l'inégalité, toute méthode pour stimuler la production alimentaire qui creuse les inégalités, ne parviendra pas à réduire la faim. Inversement, seules les technologies qui ont des effets positifs sur la répartition des richesses, des revenus et des actifs, qui apportent du soutien aux pauvres, peuvent vraiment réduire la faim.)
L'agroécologie est une approche écosystémique qui puise dans les techniques et savoirs traditionnels des paysans pour créer une agriculture scientifique moderne et alternative. Les agrosystèmes doivent être robustes et autonomes dans leurs cycles biogéochimiques, le tissu social, les circuits commerciaux et financiers. Ils doivent limiter les dépendances: industries en amont et en aval, créanciers, subventions étatiques…
La conception de Miguel Altieri repose sur deux piliers fondamentaux: l'amélioration de la qualité du sol et de son activité biologique au moyen d'apports importants de matière organique, et le renforcement de la biodiversité végétale de surface afin d'améliorer les habitats qui abritent des biotes bénéfiques. Ces deux piliers assurent la santé des cultures et de l'ensemble de l'agro-écosystème.
Cependant la mise en pratique de l'agroécologie à large échelle ne va pas de soi. Olivier De Schutter, au moment de quitter son poste de rapporteur spécial des Nations unies pour le droit à l'alimentation, décrivait quatre "verrous" empêchant le développement de l'agroécologie (Le Monde, 29 avril 2014) : "Le premier est d'ordre technologique : la modernisation de l'agriculture mondiale s'est fait uniquement selon un modèle productiviste. Le deuxième est socio-économique : de grands acteurs dominent le marché, aussi bien au niveau des producteurs d'intrants que des industries de transformation. La possibilité pour de petits acteurs ou même des acteurs de taille moyenne de créer des alternatives est donc très limitée. Le troisième obstacle est culturel : nos modes de vie pressés dépendent d'une alimentation transformée et facile à préparer. Enfin, l'obstacle politique : les gouvernements sont sensibles aux intérêts de leurs grandes entreprises agro-alimentaires, qui se trouvent de fait disposer d'un droit de veto sur les transformations d'ensemble."
Ces obstacles sont particulièrement présents en Suisse et semblent encore plus se marquer ces derniers temps. Depuis des décennies, le débat sur la politique agricole ne s'était jamais autant focalisé qu'aujourd'hui sur les quantités produites et l'augmentation de la production. La crise alimentaire, avec la hausse inattendue des prix il y a quelques années, a été reprise en Suisse comme prétexte par l'industrie et leurs alliés pour élever de nouveau la croissance de la production au rang de dogme sacré. Et de fait, les volumes produits par l'agriculture suisse sont en augmentation permanente avec un nouveau record en 2014. Cependant cette production croissante ne s'opère plus dans le cadre d'une production primaire efficiente et durable depuis longtemps. Elle ne peut être atteinte que grâce aux inputs très élevés en fourrages, énergie et technologie, dont la plus grande partie provient de l'étranger, rendant l'agriculture suisse dépendante de l'agro-industrie fournisseuse de ces intrants utilisés à outrance. Les augmentations de production se paient chèrement par des coûts et des dommages à l'environnement toujours plus élevés.
Depuis plusieurs années, ces coûts de production ont augmenté plus que les recettes engendrées. Pour la première fois de son histoire en 2009, l'agriculture suisse n'a réellement plus gagné un seul centime de sa production (voir figure 1). Son revenu ne se compose au bout du compte plus que des paiements directs de l'État. Sans la protection du marché encore bien présente en Suisse et financée au final par les consommateurs, les exploitations agricoles suisses présenteraient chaque année des dizaines de milliers de francs de déficit en lieu et place de revenu (voir figure 2). L'augmentation de la production agricole va de pair avec des dommages graves à de nombreux écosystèmes, pour lesquels la Suisse tient une triste place de queue de peloton parmi les pays européen concernant d'importants indicateurs, comme pour la consommation d'énergie par calorie alimentaire produite, pour les émissions d'azote particulièrement critiques ou pour la biodiversité. Ce qui n'arrange pas l'image dont souffrent les agriculteurs suisses dans la population avec un manque de reconnaissance et de revalorisation de leur métier.
Cette évolution dramatique aussi bien sur le plan économique qu'écologique et sociale, est favorisée par une politique agricole qui s'est éloignée depuis longtemps des principes de l'agroécologie préconisant des cycles fermés et une production adaptée au lieu.
"Désormais, la plus haute, la plus belle performance que devra réaliser l'humanité sera de répondre à ses besoins vitaux avec les moyens les plus simples et les plus sains. Cultiver son jardin ou s'adonner à n'importe quelle activité créatrice d'autonomie sera considéré comme un acte politique, un acte de légitime résistance à la dépendance et à l'asservissement de la personne humaine", écrit Pierre Rabhi (Vers la sobriété heureuse, 2010). Ce n'est qu'avec une approche plus agroécologique des pratiques agricoles, en Suisse comme ailleurs, que le travail des paysans pourra être revalorisé et plus respectueux des ressources. Profitons des conférences de Miguel Altieri en Suisse pour se rappeler que les enjeux de l'agroécologie nous concernent tous. S'intéresser réellement à l'agroécologie, c'est déjà entrer en résistance.
* Altieri, M.A. and Rosset, P. (1999). Strengthening the case for why biotechnology will not help the developing world: a response to McGloughlin. AgBioForum, 2(3&4), 226-236.
Autre liens :
Présentation de Miguel Altieri "Agroécologie : principes et pratiques" (2012) :
Le Bio peut toujours devenir "conventionnel". Mais le Bio, c'est aussi très varié. Toujours plus d'exploitations Bio vont aujourd'hui bien au-delà des exigences "ordinaires" de l'agriculture biologique. L'exploitation maraîchère de Roger Gündel montre à quoi cela peut mener. Son type d'agriculture se distancie plus de l'agriculture biologique que le Bio ne le fait de l'agriculture conventionnelle. Son "Bio+" montre clairement le potentiel qui existe dans une agriculture adaptée au lieu et à la nature.
Roger Gündel est maraîcher corps et âme. Son père dirigeait déjà une exploitation horticole. Quand le fils a pu en reprendre une partie en 1995, il s'est tout de suite converti au Bio. Mais ce n'était qu'une première étape, et avec le recul relativement petite. Depuis bien d'autres pas ont été franchis. Aujourd'hui, les pratiques culturales de Birchhof diffèrent bien plus du Bio "usuel" que le Bio de l'agriculture conventionnelle. De premier abord, c'est à peine visible. Dix serres entourent la maison légèrement en contre-haut sur une colline entre la vallée de la Reuss et de Reppisch. La vue s'étend au-dessus de larges champs et de forêts jusqu'aux Alpes. On trouve un atelier bien équipé juste à côté de la maison. Des légumes d'hiver fraîchement récoltés sont préparés dans une halle. Les cultures maraîchères sont un peu plus loin le long de la forêt.
Roger Gündel avec des stagiaires
C'est seulement en entrant qu'on remarque que tout est plus vert que d'habitude. Diverses herbes poussent de toute part et couvrent complètement le sol avec une fine couche de paillis. Roger Gündel est l'un des premiers et des rares producteurs de légumes en Suisse qui cultive toujours sans labour.
Il y a quatre ans, et après plusieurs années d'expériences préliminaires, il est complètement passé à cette méthode qui conserve les sols, réduit le CO2 et économise de l'énergie. C'est une entreprise risquée à 600 m d'altitude avec des sols lourds et argileux et plutôt de fortes précipitations. Il n'a récolté que des regards incrédules quand il cherchait des conseils auprès de collègues. La culture sans labour n'est pas nouvelle. Récemment elle est même revenue à la mode. Depuis un an, il y a même des paiements directs spéciaux pour cette pratique. On trouve toujours plus de maïs, mais aussi de blé ou de colza cultivés sans labour. Mais presque seulement dans des exploitations conventionnelles. Les mauvaises herbes sont alors éliminées avec des herbicides au lieu d'être enfouies par le labour, ce qui augmente l'utilisation de produits phytosanitaires et discrédite la méthode. La culture sans labour et sans herbicide n'est pratiquée en Suisse que par très peu de producteurs pour des cultures simples, et encore moins pour des cultures difficiles comme les légumes.
Un point crucial est la technique. Gündel a bricolé son matériel jusqu'à ce qu'il trouve la solution pour son exploitation. Après deux années de prairies artificielles, qui font partie de la rotation des cultures, le déchaumage se fait chaque fois avec un cultivateur superficiel léger muni des roues de soutien. Le même tracteur léger est utilisé dans les champs de légumes. Le même tracteur léger est utilisé dans les champs de légumes avec lequel on ne roule que sur des bandes laissées enherbées de la largeur des roues. Ici entre principalement en action un appareil qui ameublit le sol et en même temps maintient à un niveau faible ou arrache les herbes qui poussent entre les rangées de légumes. De fabrication maison également.
La pression des mauvaises herbes est en plus réduite avec une couche de paillis. Du même coup cela améliore l'apport en substances nutritives aux légumes. Du reste le paillis semble être un deuxième élément clé du succès des cultures de Birchhof. Dans les serres surtout, rien ne va sans paillage. Tomates, salades et concombres sont placées dans une épaisse couche de litière de prairie et de roseau – ou les plants sont simplement posés dessus. Cela contredit pourtant toutes les théories selon lesquelles une litière pauvre en nutriments priverait trop le sol de substances nutritives. Pourtant cela fonctionne à en juger les légumes verts et juteux et les bonnes expériences faites jusqu'à présent. Un travail de diplôme devrait mieux expliquer à quoi cela tient.
Depuis que certains granulés anti-limaces sont autorisés en agriculture biologique, Gündel y recourt aussi mais seulement en faible quantité, 25 kg sur toute l'exploitation, alors qu'ailleurs souvent 50 kg sont utilisés par hectare. En plus sont appliqués par année à Birchhof encore 1 kg de préparation à base de Bacillus Thuringensis contre la teigne du poireau et si besoin est le doryphore, ainsi que 1 litre maximum de préparation végétale de Neem contre des acariens pour les concombres et les aubergines. Birchhof ne parvient pas à se libérer totalement des produits phytosanitaires. Cependant de nombreuses cultures ne sont absolument pas traitées, comme des salades, des choux ou des oignons. Ce n'est pas qu'une différence importante par rapport à l'agriculture conventionnelle, où les oignons par exemple peuvent être traités près de 30 fois jusqu'à la récolte. Contrairement à l'agriculture biologique ordinaire, Gündel n'utilise pas de cuivre, même dans les pommes-de-terre. "La grande biodiversité, le système de cultures préservant les sols, mais aussi les préparations biodynamiques sont des éléments déterminants pour que les plantes restent en bonne santé", assure Gündel. Il fait par exemple bien attention à la présence de quelque chose de fleuri sur chaque surface. Ce sont souvent des plantes qui ne sont généralement considérées que comme des mauvaises herbes.
Kräutervielfalt
Le dernier projet de Birchhof concerne le domaine social: Gündel aimerait transformer son exploitation à moyen terme en une coopérative, une "Community Supported Agriculture" (CSA) ou "agriculture contractuelle régionale", dans laquelle les consommatrices et consommateurs font partie de l'exploitation en tant que coopérateurs, s'engagent à venir acheter une certaine quantité de légumes, mais aussi participent activement à la culture et à la récolte. L'association Vision Birchhof a été fondée il y a deux ans et déjà près de 40 abonnés reçoivent leur panier de légume selon ce système.
Discuter avec Roger Gündel procure ce sentiment agréable que l'agriculture est le travail le plus passionnant du monde. Un après-midi n'est de loin pas suffisant pour approcher ou se pencher plus avant ou même approcher les nombreuses perspectives qu'offre de la "croissance vers l'intérieur".
L'exploitation maraîchère Bio-Birchhof en chiffres:
Surface agricole utile 14 ha, dont 4 ha de légumes, 2 ha de sapins de Noël, 1 ha de verger à basse tige extensif, 4 ha de prairies artificielles dans la rotation de culture, 10% de surfaces écologiques.
5 employés permanents, dont 2 apprentis, jusqu'à 10 personnes à l'heure.
Commercialisation: marché, coopérative Vision Birchhof, magasin à la ferme, boutiques Bio de la région.
Quatre initiatives sur l'agriculture sont déjà lancées. Et maintenant c'est le Conseil fédéral qui veut aussi modifier l'article constitutionnel sur l'agriculture. C'est ce qu'il a décidé dans sa séance d'aujourd'hui. La lutte acharnée pour l'orientation à donner à l'argent dédié à l'agriculture est définitivement relancée, à peine un an après l'introduction de la nouvelle politique agricole PA 2014-174-17. Sans raison objective, que sur des considérations sur des enjeux électoralistes et associatifs.
L'effort pour rendre la politique agricole un petit peu plus ciblée, durable et conforme à la constitution avec la PA 2014-17 a été, et reste, énorme pour le parlement, pour l'administration, pour les associations, et tout particulièrement pour les agriculteurs. Il y avait ainsi un large consensus dans les milieux agricoles: maintenant il faut avant tout calme et consolidation, loin de nouveaux ajustements précipités.
L'Union suisse des paysans (USP) a d'abord cassé ce consensus avec son initiative pour la sécurité alimentaire. Le président de l'USP a lancé en interne le projet explicitement avec le but de faire marche arrière avec la politique agricole. L'USP s'était battue becs et ongles contre une répartition efficiente et ciblée du budget destiné à l'agriculture, et elle espère regagner de l'influence sur la politique agricole avec son initiative.
Dans la rue, les gens ont signé, motivés par la promesse d'une production alimentaire suisse durable. Qui n'aurait pas signé? Minutieusement organisée, l'USP a rapidement récolté les signatures nécessaires. Mais voilà: jusqu'à aujourd'hui, personne ne sait vraiment ce que l'USP veut réellement avec son texte vide de sens contre lequel personne ne peut avoir sérieusement quelque chose à dire – sauf qu'il est totalement inutile et déjà couvert par la constitution actuelle.
Pendant longtemps, l'initiative pâlotte n'était pas prise très au sérieux. Cela a changé avec la décision du Conseil fédéral d'aujourd'hui de soumettre au peuple un contre-projet. Cela donne inutilement du poids à l'initiative de l'USP, dont les portails médias réagissent avec enthousiasme. L'attention désirée est enfin là.
Comment le Conseil fédéral a-t-il eu cette idée saugrenue d'opposer un contre-projet à une initiative vide de sens? Contre la volonté de l'Office fédéral de l'agriculture, et probablement celui de la plupart des conseillers fédéraux, le ministre de l'agriculture Schneider-Ammann a poussé à voter pour ce contre-projet.
Outre un motif électoral, le contre-projet est une entreprise dangereuse. Non seulement cela relance hâtivement les querelles sur le budget agricole, mais cela envoie un message confus et problématique à la population. Le Conseil fédéral, qui a toujours légitimé sa politique agricole avec la constitution, veut maintenant modifier le texte de la constitution?
La question reste ouverte de ce que signifierait un double non du peuple. Peut-être simplement l'expression d'un ras-le-bol de la majorité face à ces luttes acharnées autour des milliards d'argent du contribuable et de la politique agricole à la dérive. Les manœuvres électorales et des associations vont affaiblir davantage l'édifice complexe et instable de la politique agricole. Il s'est maintenu jusqu'à présent grâce à un large consensus de base parmi la population, à savoir que l'agriculture est importante pour nous tous et que cela justifie ce soutien unique avec l'argent de la Confédération.
Ce que Vision Agriculture trouve particulièrement fâcheux, c'est que le mandat constitutionnel existant de 1996 – depuis un référendum particulièrement plébiscité avec 78% des voix – doit être modifié alors qu'il a encore à peine été mis en œuvre. Avec la nouvelle politique agricole, ce sont aussi plus de 1,5 milliard de francs distribués chaque année sans objectif clair ni aucune preuve de leur efficacité par rapport aux objectifs constitutionnels (voir ci-dessous), alors que tant de buts reconnus restent hors d'atteinte et que la valeur ajoutée de l'agriculture continue toujours de baisser.
Une discussion constructive sur la politique agricole sera encore plus difficile à mener dans la confusion des initiatives et du contre-projet. Malgré cela, Vision Agriculture va continuer à tout faire pour informer au mieux sur le sujet et montrer qu'une agriculture durable, économiquement saine et plus efficace, respectueuse de la nature – ce qui correspondrait à la réalisation du mandat constitutionnel existant et comblerait les grandes lacunes jusqu'ici toujours béantes – n'est pas seulement possible, mais est aussi urgente et dans l'intérêt même des familles paysannes.
Bon à savoir: Haute production de denrées alimentaires, mais soutien inefficace de l'État
Le système des paiements directs révisé dans la politique agricole 2014-17 confère une haute priorité à la sécurité de l'approvisionnement. Cette catégorie de paiements directs "contributions à la sécurité de l'approvisionnement" est la mieux dotée avec 1,1 milliard de francs chaque année (en moyenne environ Fr. 20'000.- par exploitation et par an). Cependant toutes les enquêtes jusqu'à présent ont montré que ces contributions à la sécurité de l'approvisionnement n'ont quasiment rien à voir avec leur objectif et même affaiblissent plutôt la sécurité à l'approvisionnement. Elles sont inefficientes et encouragent une production non adaptée au site et nuisible à l'environnement. Pour améliorer la sécurité alimentaire, cette catégorie de paiements directs préjudiciables devrait être transformée en un instrument axé sur des objectifs. Aucune initiative nécessaire pour cela, mais bien la mise en œuvre du mandat constitutionnel existant.
Dans la politique agricole 2014-17, environ 80 pour cent des paiements directs sont directement liés à la production de denrées alimentaires. Il n'y a pas de paiements directs sans aucun lien à la production. L'agriculture suisse produit actuellement à un niveau record. Il n'y a aucune extensification pourtant toujours peinte comme le diable sur la muraille. C'est aussi dans ce contexte qu'une " initiative pour la sécurité alimentaire" est abstruse. Tous les autres objectifs sont déjà couverts par la constitution existante. Ce n'est pas sans raison que les initiants ne pouvaient rien dire de concret sur ce qu'ils visent avec leur initiative jusqu'à maintenant – sauf que le budget agricole devrait de nouveau être réparti à l'avenir avec si possible moins de paperasse et sans prestations écologiques requises.
À peine les premiers décomptes de paiements directs disponibles, qu'ils sont aussitôt utilisés à des fins politiques. Avec les chiffres trompeurs de quelques cas individuels, certains milieux paysans voudraient montrer que le nouveau système de paiements directs a des effets "catastrophiques". Mais une vue d'ensemble sérieuse ne sera pas disponible avant février 2015. Ce qu'il faut maintenant, ce ne sont pas de nouvelles tergiversations politiques, mais un regard positif tourné vers l'avenir, et le soutien des exploitations agricoles dans la mise en pratique des nouveaux programmes pour rendre l'agriculture durable sur les plans économique et écologique.
Les premiers décomptes provisoires peuvent mener à des conclusions inconsidérées. Mais il est bien trop tôt pour apprécier sérieusement les impacts réels de la nouvelle politique agricole PA 2014-17 sur les exploitations agricoles. C'est faire preuve de populisme bon marché que de tirer des conclusions pour toute l'agriculture sur la base de cas isolés et en partie exagérés. Il faudra probablement attendre jusqu'en février pour disposer des chiffres détaillés et fiables des cantons et de la Confédération et connaître quelles régions, quelles exploitations et quels types de production profitent plutôt et lesquelles doivent assumer des pertes.
Que peut-ont dire aujourd'hui avec certitude?
Gagnants et perdants s'équilibrent car le total des paiements directs versés reste inchangé dans l'ensemble.
Celui qui est prêt à bouger a des possibilités nombreuses et raisonnables de compenser, voire surcompenser, les pertes potentielles avec les nouveaux programmes des paiements directs. Des analyses d'exploitations avec des situations de départ difficiles l'ont montré (voir la Fiche info Nr.4 disponible en allemand).
Les exploitations sont plus flexibles que ce qu'attendait la Confédération. La participation aux nouveaux programmes a dépassé les prévisions, parfois même sensiblement, comme le montrent les nouveaux chiffres. Cela parle en faveur d'une position pragmatique et positive de la majorité des exploitations agricoles.
Le revenu agricole ne dépend de loin pas que des paiements directs. Le plus grand potentiel d'amélioration du revenu agricole se situe dans la réduction des coûts de production actuellement bien trop hauts en Suisse, ainsi que d'une production respectueuse des ressources. Les incitations du nouveau système de paiements directs doivent aider à utiliser au mieux ce potentiel. C'est également profitable à l'environnement car la plupart des intrants chèrement payés par l'agriculture nuisent à l'environnement (par ex. utilisation d'aliments concentrés).
Les exploitations citées en exemple par l'Union suisse des paysans et leurs médias, qui doivent avoir perdu gros dans la réforme, n'ont certainement pas exploité tout le potentiel d'amélioration du revenu qu'offre le nouveau système. Jauger la nouvelle politique agricole sur la base de ces exploitations est malhonnête et contre-productif (voir encadré).
Désormais, il faut regarder positivement vers l'avenir. La question centrale est: comment peut-on soutenir les exploitations agricoles de manière optimale pour qu'elles puissent vraiment utiliser les possibilités de se tourner vers une agriculture conforme à la Constitution, c'est-à-dire économiquement viable, utilisant rationnellement les ressources, adaptée au site et respectueuse de l'environnement? Vision Agriculture veut y contribuer et recherche avec des organisations partenaires des voies pragmatiques pour soutenir les exploitations agricoles globalement dans leur ensemble. Les premiers résultats sont prometteurs.
Une ombre au tableau : PLVH
Même si seulement quelques données récapitulatives isolées sont disponibles, il ne faut pas se voiler la face devant quelques aspects négatifs du nouveau système. Le plus douloureux est sans doute le nouveau programme de "production de lait et de viande basée sur les herbages" (PLVH). 70% des agriculteurs se sont annoncés pour la PLVH selon l'Office fédéral de l'agriculture – et la majorité des exploitations dans les zones herbagères. Dans le canton des Grisons, on s'approche des 100% d'après une estimation. Il s'est produit ce que Vision Agriculture avait prédit: le programme PLVH a été tellement dilué qu'il a dégénéré en "tout un chacun peut participer". Cette contribution liée à la détention d'animaux s'offre aujourd'hui pratiquement à toutes les exploitations dont les animaux consomment du fourrage grossier. Cela n'a que très peu à voir avec une exploitation basée sur les herbages. Alors que tous semblent être gagnants, ceux qui fournissent réellement une prestation y perdent. Car l'argent qui a été distribué selon le principe de l'arrosoir leur manque.
Élevage de vaches allaitantes perdant
Outre des producteurs de lait qui utilisent peu ou aucun aliment concentré, les grands perdants concernant les contributions PLVH doivent être surtout ceux avec des vaches allaitantes. Ils nourrissent naturellement leurs animaux avec peu d'aliments concentrés et seraient prédestinés à ce programme. Cela se complique encore pour les exploitations avec des vaches mères, qui ont pour différentes raisons plus de problèmes à compenser les éventuelles pertes de paiements directs – alors qu'elles fournissent des prestations écologiques supérieures à la moyenne. Avec une contribution PLVH digne de ce nom et telle qu'elle avait été discutée au parlement à l'origine avec des primes attractives, une compensation aurait été possible pour ceux qui élèvent des vaches mères. Maintenant, ces exploitations doivent se partager ces contributions PLVH avec une grande partie des détenteurs d'animaux, même si beaucoup d'entre eux ne pratiquent pas une production "basée sur les herbages", ce qui réduit ces contributions de 300 à 200 Fr./ha. Vision Agriculture aimerait redonner vie à ce programme tel qu'il avait été imaginé au départ pour véritablement soutenir la production basée sur les herbages – avec des exigences qui correspondent vraiment au concept de "basé sur les herbages" et des contributions qui rétribuent de manière équitable et attractive cette prestation.
Dans la bonne direction Le nouveau système de paiements directs semble passer auprès de la grande majorité des paysans et les incitations aller dans la direction donnée par l'article sur l'agriculture de la Constitution fédérale. L'Alliance agraire, qui représente des organisations paysannes ainsi que des organisations de protection des consommateurs, de l'environnement et des animaux, plaide pour une continuité dans la politique agricole pour les huit prochaines années. Vision Agriculture soutient aussi cette position. "Il faut maintenant laisser travailler les agricultrices et les agriculteurs. Cela suscite la confiance. On ne peut pas construire l'avenir sans la confiance des agricultrices et des agriculteurs et sans conditions cadres fiables. Apporter des corrections aux bases légales existantes ne serait crédible qu'après avoir évalué globalement et de manière transparente les expériences faites avec le système développé de paiements directs", écrit l'Alliance agraire dans son communiqué de presse.
Le soutien, par le Confédération et les cantons, de l'élevage d'animaux non adapté au site et partiellement ou totalement indépendant du sol est contradictoire à plusieurs niveaux avec les tâches principales politiques et légales – comme pour l'aménagement du territoire, les objectifs environnementaux de l'agriculture, mais aussi les buts de la Constitution concernant l'agriculture pour une production durable et paysanne. Le boom de nouvelles constructions d'étables avec une base fourragère propre insuffisante, ne doit plus être soutenu avec de l'argent des contribuables et des privilèges.
(VL) Les constructions d'étables sont autorisées en région agricole depuis des décennies. Elles sont même souvent en plus soutenues par des moyens publics même si la base fourragère de l'exploitation concernée manque. C'est ainsi que les importations d'aliments pour animaux sont de plus en plus volumineuses, pour dépasser depuis peu un million de tonnes par année. Pour réussir à nourrir le nombre surélevé d'animaux d'ici, la Suisse "exploite" de nos jours des terres assolées à l'étranger, surtout en Amérique du Sud, qui représentent autant de surfaces que les terres assolées de la Suisse. Cela ne conduit pas qu'à de nombreux problèmes environnementaux. Trois exemples parmi d'autres : lacs oxygénés artificiellement, transport de lisier à travers la moitié de la Suisse, ou émissions d'ammoniac. Ces dernières comptent parmi les plus hautes d'Europe et entraînent des dommages irréversibles aux écosystèmes sensibles comme les forêts et les tourbières. Le développement de ces atteintes à l'environnement est clairement en opposition avec les objectifs environnementaux pour l'agriculture (OEA). Ce boom de construction d'étables est tout autant absurde du point de vue de l'aménagement du territoire car de précieuses surfaces d'assolement sont bâties et des constructions supplémentaires sont soutenues dans le paysage non construit en dehors des zones à bâtir.
L'industrie en amont comme élément moteur
Pendant des années, le boom de nouvelles étables concernait avant tout la production porcine. D'innombrables porcheries ont surgi dans la zone agricole, dont les animaux étaient exclusivement nourris avec du fourrage importés sur l'exploitation et dont le lisier ne pouvait pas être utilisé sur les propres surfaces de l'exploitation mais devaient être transportées souvent sur de longues distances. Depuis que le marché de la viande de porc est saturé en Suisse, la branche se tourne vers de nouvelles grandes installations pour le bétail laitier mais aussi et surtout vers de nouvelles constructions pour la production d'œufs et l'engraissement de poulet.
La force motrice derrière ces constructions est l'industrie en amont. Ce sont par exemple des entreprises qui livrent du fourrage ou construisent des étables. Pour chaque nouvelle étable construite qui se base sur l'importation de fourrage, la branche d'aliments pour animaux s'assure à long terme des ventes supplémentaires. Il s'agit de beaucoup d'argent : la vente d'aliments pour animaux représente pour UFA & Co bien 1,5 milliard de francs par an. C'est de loin le plus grand poste de dépenses des familles paysannes suisse (voir illustration ci-dessous). Chaque étable supplémentaire vaut de l'or pour le business de l'industrie des produits fourragers.
Ce sont surtout de grandes halles d'engraissement de poulets qui poussent en ce moment comme des champignons dans certaines régions. Ce sont toujours plus de constructions industrielles qui se trouvent dans le paysage non construit et qui n'ont rien à voir avec une agriculture liée à son sol. Les étables pour vaches surdimensionnées et se basant sur l'achat du fourrage sont tout aussi problématiques.
Cette évolution est en contradiction avec les objectifs de développement du territoire. Elle affecte l'environnement, conduit à la perte de terres cultivables, mais aussi induit une concurrence interne face à la production d'animaux adaptée aux conditions locales et dépendante du sol.
Base légale manquant au niveau de la Confédération
Bien que cette évolution problématique soit connue de la plupart des autorités cantonales, il leur manque presque toujours un moyen d'action de refuser une demande d'autorisation. Cela vient d'une législation déficiente au niveau de la Confédération. La législation actuelle considère la production animale comme production agricole même si la base fourragère n'est pas suffisante ou ne provient pas de l'exploitation même et que la production est basée seulement ou partiellement avec du fourrage importé. Ainsi c'est une production animale indépendante du sol et donc non agricole qui profite de nombreux encouragements provenant de des pouvoirs publics, comme s'il s'agissait d'une production primaire agricole. Parmi ces soutiens publics on trouve des crédits d'investissements, des aides initiales, des paiements directs pour certains types définis de détention d'animaux. En plus, ces projets de constructions profitent de prix de terrain bon marchés puisqu'ils peuvent utiliser quasiment du terrain non constructible.
Malgré quelques restrictions légales, construire aujourd'hui pour une production animale totalement indépendante du sol dans la zone agricole est de facto possible presque sans limitation – grâce à la délimitation des zones d'agriculture intensive, grâce à des modes de calcul futé du bilan de fumure très flexible, ou avec une halle construite à côté d'une petite étable déjà autorisée. Nombreuses conséquences problématiques
L'augmentation de la production animale en deçà d'une base de nourriture régionale a conduit à de nombreuses conséquences problématiques et c'est l'une des raisons principales qui font que les objectifs environnementaux de la politique agricole ne sont pas atteints. Cette évolution impose aux pouvoirs publics de surcroît des coûts consécutifs élevés. Un exemple de conséquence coûteuse qui se chiffre en millions est l'apport d'oxygène de quelques lacs du Plateau comme le Lac de Baldegg, suite aux excédents de phosphate provenant d'achats massifs de fourrage et en conséquence d'engrais de ferme excédentaires. Notamment la production sur une base fourragère importée crée une concurrence interne à l'agriculture dont la plupart des agriculteurs ne semblent pas être conscients jusqu'à présent. Les prix du lait bas sont une conséquence directe de l'utilisation croissante d'aliments concentrés dans la production laitière. Les prix sont aussi sous pression dans le marché de la viande avec chaque kilogramme de viande produite en plus grâce aux importations de fourrage. Cela dessert les intérêts d'une agriculture paysanne et adaptée au lieu.
Fermeté pour la loi sur l'aménagement du territoire
La proportion qu'a atteinte maintenant la production animale non adaptée au site en Suisse, se reflète par exemple dans le troisième rang qu'occupe notre pays pour les émissions d'ammoniac dues à l'élevage en Europe. L'ammoniac est un fort poison pour l'environnement et est responsable de la dégradation de nombreux écosystèmes sensibles comme les forêts ou les marais. Néanmoins les autorisations pour de nouvelles étables ont continué de fleurir ces derniers temps, surtout dans le secteur lucratif de la production de volaille, mais aussi pour la production d'étables bovines surdimensionnées qui se basent sur la fourrage importé. Une adaptation est indispensable dans la cadre de la révision sur la loi sur l'aménagement du territoire pour stopper cette évolution. L'engraissement du bétail sans nourriture propre à l'exploitation n'est pas une production agricole mais bien industrielle. Elle ne doit pas être interdite mais limitée aux zones qui sont délimitées à une telle production au niveau de l'aménagement du territoire : les zones industrielles et artisanales.
C'est d'une telle solution que l'agriculture paysanne profiterait aussi: elle conserverait plus de terres cultivables et réduirait une concurrence interne face à une production de viande industrielle et basée sur l'importation.
Ecologie et bien-être des animaux?
Des cycles d'éléments nutritifs fermés entre le sol, les plantes et les animaux représentent l'élément central d'une agriculture adaptée au site et respectueuse des ressources. Les importantes importations de fourrage pour l'alimentation de l'effectif trop élevé de nos animaux d'élevage détruisent ces cycles. Ils engendrent des problèmes environnementaux aussi bien dans le pays exportateur qu'importateur et ils conduisent au gaspillage de ressources précieuses d'éléments nutritifs et d'énergie.
Les défenseurs d'une production animale indigène la plus grande possible argumentent que la consommation de viande suisse assure aux animaux un bien-être élevé. Le bien-être serait plus important pour les consommateurs que de renoncer à l'importation de fourrages.
Est-ce que l'écologie ou le bien-être des animaux est le plus important ? La controverse dure depuis longtemps. Pourtant une telle querelle n'a pas lieu d'être. Car on passe volontiers sous silence le fait que tout ne va pas bien dans le meilleur des mondes concernant la protection des animaux en Suisse aussi. Les directives légales pour l'engraissement de bœufs et de porcs n'assurent toujours pas un élevage respectant les besoins des animaux. On cache surtout que les agriculteurs à l'étranger peuvent produire de la viande avec des directives au moins aussi sévères et souhaiteraient comme nous en Suisse en tirer un prix juste pour cela.
C'est cette voie que voudrait suivre Migros. Ce grossiste a pris l'année dernière la décision futuriste de s'engager à ce que dès 2020, la viande encore importée dans ses rayons respecte les mêmes standards de bien-être des animaux qu'en Suisse. Tant que la population suisse continuera à prétendre consommer autant de viande qu'elle le fait actuellement, les importations de viande et d'œufs resteront indispensables. Avec l'importation de viande produite conformément aux besoins de l'animal, ce dilemme entre écologie et bien-être des animaux peut être au moins en partie résolu. Si cette voie permet de faire améliorer les normes de protection des animaux à l'étranger, alors c'est un effet secondaire bienvenu.
Les experts sont rarement aussi unanimes: les "bandes fleuries" proposées par l'Office fédéral de l'agriculture (OFAG) comme nouvel élément de compensation écologique nuit à la biodiversité dans les terres agricoles plus qu'elle ne lui est utile. Pourtant la Confédération s'accroche à ces bandes fleuries. Les dessous d'une ineptie.
(VL) Les éléments écologiques dans les grandes cultures représentent environ 6 pour mille de la surface agricole utile dans les régions de cultures, bien trop peu pour prétendre favoriser efficacement la diversité des espèces. Et c'est justement en grandes cultures qu'il y a le plus gros déficit pour le maintien de la biodiversité. On est loin d'atteindre les objectifs environnementaux assignés à l'agriculture suisse. La réflexion est déjà menée depuis des années pour trouver comment améliorer la situation. Le premier pas, même encore hésitant, déjà entrepris dans cette direction est par exemple l'introduction de l'élément écologique "ourlet en grandes cultures", un élément encore peu connu des agriculteurs. En outre des efforts sont entrepris dans certaines régions dans le cadre de projets réseau avec des résultats réjouissants.
Néanmoins il est clair que cela ne suffit pas. Alors certains esprits futés, avec le soutien de l'agro-industrie en amont, ont décelé dans ces déficits en région de grandes cultures un possible champ d'action pour favoriser leurs propres intérêts. Des bandes fleuries, ensemencées presque exclusivement avec cultures intermédiaires non indigènes et à croissance rapide, qui produisent en peu de temps beaucoup de pollen et de nectar, devraient aider les abeilles victimes des cocktails de pesticides. Les agriculteurs devraient être indemnisés pour cela jusqu'à Fr. 3'500.- par hectare. L'argument populaire du soutien aux abeilles est bien sûr porteur et raisonne positivement chez les apiculteurs. Les producteurs de pesticides veulent ainsi montrer que la santé des abeilles leur tient à cœur. Et les semenciers peuvent livrer chaque année les mélanges de graines nécessaires – ce qui rapporte bien plus d'argent que des surfaces écologiques de plus longue durée. C'est une situation Win-Win avec laquelle faire suffisamment de pression sur l'OFAG, qui fait fi des sérieux doutes des experts contre ce type de bandes fleuries.
La critique, que l'OFAG a balayé, était et est virulente. A l'exception des abeilles domestiques, les pollinisateurs sauvages et les espèces menacées d'extinction des grandes cultures ne profitent quasiment pas de ce nouvel "élément écologique", au contraire. Parce que ces bandes fleuries sont de nouveau retournées juste après la floraison, elles agissent comme un piège pour de nombreux insectes comme les abeilles sauvages, qui s'y sont installées mais ne peuvent pas survivre à plus long terme. Encore plus préoccupant : la concurrence faite aux éléments écologiques déjà existants, précieux du point de vue écologique et installés sur une plus longue durée. Car les nouvelles bandes fleuries devraient être laissées sur place seulement 100 jours et pourraient couvrir jusqu'à un demi hectare. Comment atteindre plus facilement les 7% de surfaces écologiques quand on peut comptabiliser dedans les bandes fleuries? Qui voudra encore s'engager sur plusieurs années et s'embêter avec des jachères florales, des prairies fleuries ou des ourlets en grandes cultures?
Le rejet de ces bandes fleuries déjà exprimé depuis un certain temps par diverses organisations, dont Vision Agriculture, a poussé l'OFAG à demander une expertise à la station fédérale de recherche Agroscope Reckenholz. Cette expertise a confirmé que la bande fleurie n'en pas une mesure pertinente, et qu'au contraire elle provoque une fragilisation de la compensation écologique en grandes cultures, à savoir là où se trouvent les plus grands déficits pour atteindre les objectifs de maintien de la biodiversité. L'ensemble des experts interrogés dans le cadre de cette expertise est arrivé unanimement à la même conclusion. Le verdict ne pourrait pas être plus clair.
Dans le cadre de la consultation du train d'ordonnances, Vision Agriculture rejoint entièrement la critique d'Agroscope et des experts consultés. Nous invitons le Conseil fédéral et l'OFAG à ne pas introduire les bandes fleuries comme surfaces de promotion de la biodiversité, nouvelle appellation des surfaces écologiques. A la place, il faut intégrer dans l'ordonnance sur les paiements directs des prairies mellifères dans la catégorie des contributions au système de production, ce qui éviterait une concurrence potentielle avec les surfaces écologiques précieuses déjà existantes.
Nous sommes curieux de voir comment cette absurdité va se terminer. Vision Agriculture reste vigilante à ce sujet.
Christophe Viret exploite 45 ha de grandes cultures et de prairies au-dessus de Morges. En bio depuis 2012, il pratique le non labour sur toutes ses parcelles depuis 20 ans, et suit sa propre voie, proche de l'agroforesterie ou de la permaculture, à la recherche de l'autonomie de son exploitation.
Christophe Viret peut contempler avec satisfaction ses champs fertiles qui dominent la Venoge à 500 mètres d'altitude et regarder sereinement vers l'avenir. Le paysan a repris l'exploitation de son père à Gollion, dans le canton de Vaud. Il s'est formé pendant deux ans dans une école d'agriculture et il en est ressorti peut-être un peu trop "formaté" par cet enseignement. Plein de bonne volonté, il a essayé d'appliquer ces techniques et ces concepts sur ses parcelles. Petit à petit, il a constaté certains dysfonctionnements de ce système d'exploitation conventionnel.
A l'exemple d'une parcelle de tournesols bien belle la première année, les années suivantes un peu moins belle, augmentant chaque fois un peu la dose de produits phytosanitaires... Jusqu'à ce qu'il réalise que plus il investissait, moins il gagnait. Déjà couvert de dettes, il a dû faire des choix et chaque année être plus malin pour réussir à survivre financièrement. C'est ainsi qu'il a commencé le non labour : pour diminuer ses frais, maintenir ses marges, "et ne plus travailler que pour payer les intrants". Il faut maintenir durablement un sol vivant, semer, laisser faire tout seul et observer, récolter, bref intervenir le moins possible. "S'il y a des « mauvaises herbes », c'est qu'il y a un problème de structure ou de gestion du sol. Il faut utiliser le végétal pour nourrir le sol, pas le métal."
Christophe Viret a décidé de changer son cheptel et misé sur la race jersiaise. La Jersiaise est en tête des races laitières pour la richesse en protéine et en matière grasse de son lait, apportant une haute valeur ajoutée. De plus, elle est adaptée à une exploitation extensive comme la sienne. Là aussi, les calculs lui ont montré qu'il était plus rentable de nourrir ses bêtes avec le fourrage de l'exploitation plutôt que d'acheter fourrages et compléments alimentaires. Le prix du lait livré aux centrales ne couvrant plus les coûts de production, l'agriculteur a eu un sursaut salutaire et essayé la vente directe de lait à la ferme. Les consommateurs ont tout de suite répondu positivement, prêts à payer un prix juste pour un produit de proximité et de qualité. Même si la vente directe n'a jamais dépassé plus de 10% de la production laitière, cela a permis de ramener des marges non négligeables dans les revenus totaux. A la recherche de création de valeur ajoutée, l'exploitant s'est lancé aussi dans un projet de glaces et yogourts élaborés avec des fruits frais de la ferme ou de la région, sans arôme, ni colorant, ni conservateur. Le succès commercial a été au rendez-vous.
C'est une rencontre fortuite qui a amené Christophe Viret à commencer l'aventure des variétés anciennes de céréales, mieux adaptées aux conditions de son exploitation, avec une bonne production sans utilisation de produit phytosanitaire. Il est encore dans une phase d'essais mais il observe qu'autour de lui la demande de telles variétés connaît un véritable boom et vise là aussi la vente directe de farines de qualité. Pour lui, restaurer les semences appartient à l'agriculture, pas à l'industrie. Le paysan doit comprendre que les semences lui appartiennent. Quand il en donne, c'est un peu de lui-même qu'il donne. Il faut le faire précautionneusement, et pas à n'importe qui. Il faut une approche humble aux antipodes de la recherche de profit à tout prix.
La reconversion bio est le fruit d'une longue rélfexion. Pendant des années, Christophe Viret a étudié la question, mais cela ne convenait pas vraiment à ses idées ou sa situation. Au fur et à mesure de l'évolution de l'exploitation, comme le changement de bétail, le choix a fini par s'imposer à lui. Il a aussi planté des arbres sur ses parcelles, convaincu du potentiel de l'agroforesterie. Si en Suisse, l'agroforesterie ne concerne pratiquement que les arbres fruitiers, dans les pays voisins on plante aussi des arbres seulement pour leur bois. Peu importe, le but c'est de planter un arbre sur la parcelle, même si cela ne peut pas lui rapporter de paiements directs ou qu'il doive sortir cette surface de la SAU considérée comme surface boisée. Il suit sa ligne et sa vision à long terme: s'équiper afin de pouvoir continuer le travail passé les 65 ans, une fois qu'il n'aura plus droit aux paiements directs, et que les travaux physiques deviendront plus pénibles, et ainsi continuer à vivre sur son exploitation en toute autonomie. "Je ne peux plus imaginer revenir en arrière ou faire une agriculture comme avant, politique agricole ou pas, je m'octroie la liberté de faire comme je veux."
Est-ce qu'il y des craintes pour son avenir? Non, faire de l'agroforesterie et optimiser sa production laitière, c'est ce qu'on peut faire de mieux."
L'Union suisse des paysans (USP) lance une "initiative populaire pour la sécurité alimentaire", pour "préserver, à long terme, l'approvisionnement de la population suisse avec des denrées alimentaires issues d'une production indigène diversifiée".
Les revendications des auteurs de l'initiative sont largement incontestées. Et même davantage : elles sont déjà on ne peut mieux couvertes par l'article de la Constitution existant et la Loi sur l'agriculture (voir texte de l'initiative ci-dessous). Dans la Constitution, il est déjà inscrit que l'agriculture doit contribuer substantiellement à la sécurité de l'approvisionnement de la population.
Il s'agit donc d'autre chose pour les auteurs de l'initiative. La vraie préoccupation se comprend de manière plus éloquente avec le texte d'une initiative plus ancienne, qu'un groupe autour du conseiller national UDC Rudolf Joder et du député au Grand Conseil UDC Samuel Graber a présenté à la presse le 5 novembre 2013 en partenariat avec le président de parti Toni Brunner. Il y était clairement formulé comment la politique doit être accentuée. La disposition principale était : "Le but est d'assurer un taux d'auto-approvisionnement aussi élevé que possible de la population". Sous prétexte de taux d'auto-approvisionnement, on doit donner du regain à l'intensification plus avant de l'agriculture suisse – pour cela l'UDC et l'USP sont d'accord sans réserve – et on doit faire machine arrière pour la réforme de la politique agricole 2014-17, qui limitera quelques excès comme la surproduction de lait avec les aliments concentrés importés.
C'est ce qu'indique aussi l'argumentaire de l'initiative, et l'USP n'a pas peur de ces dires trompeurs. On y lit le titre : "Tendance à la baisse de l'auto-approvisionnement". Le taux d'auto-approvisionnement est resté constant autour de 60 pourcent ces vingt dernières années d'après les calculs habituels. La valeur de la dernière année disponible (2011) se situe même particulièrement haut d'après le rapport agricole 2013 de l'Office fédéral de l'agriculture (OFAG) : à 64 pourcent. Source : Union suisse des paysans USP.
Pousser la production, alors qu'elle n'a jamais été aussi haute qu'aujourd'hui malgré les surfaces cultivables en diminution, est irresponsable du point de vue d'une agriculture paysanne respectueuse de l'environnement et même contre-productif pour la sécurité alimentaire :
L'agriculture suisse produit déjà bien plus que ce qui est possible avec ses propres bases de production. L'augmentation de la production "indigène" comme demandé par les auteurs de l'initiative signifierait : encore plus d'aliments pour animaux, d'engrais et d'énergie importés de l'étranger. Cela rendrait l'agriculture encore plus dépendante de l'étranger que de nos jours et donc vulnérable en temps de crise.
L'augmentation plus avant de la production indigène comme demandé par les auteurs de l'initiative continuerait d'aggraver les hauts déficits de l'agriculture suisse concernant l'environnement et ainsi d'endommager le bien le plus important de l'agriculture suisse, à savoir : sa propre base de production. Aujourd'hui déjà la compacité des sols, l'utilisation abusive de pesticides et l'érosion des sols font partie des plus gros problèmes de l'agriculture suisse due à une exploitation trop intensive. Cette évolution affaiblit la sécurité alimentaire de manière irréparable, porte atteinte à la qualité des denrées alimentaires produites et met à mal l'image de l'agriculture suisse.
Une importation en hausse de certaines denrées alimentaires en cas de croissance de la population est tout à fait justifiable du point de vue global. Comme le sait très bien l'USP, il y a des surfaces cultivables à disposition suffisantes pas très loin à l'étranger.
Celui qui pense que l'initiative s'occupe quand même de la sécurité alimentaire, doit poser quelques questions aux auteurs de l'initiative :
Est-ce qu'une augmentation encore plus soutenue de la production reste comme avant un but de l'initiative?
Qu'est-ce que le Conseil fédéral ou le Parlement devrait faire concrètement pour appliquer l'initiative?
Est-ce que l'USP est prête à s'engager pour une intensité de production réduite si cela permet de mieux conserver les bases de production pour des périodes de crise?
Les réponses montreront si l'USP se préoccupe sincèrement de la sécurité alimentaire ou si elle veut juste marquer sa présence, ou s'il s'agit d'un véritable miroir aux alouettes qui vise à une agriculture-turbo chère et peu efficiente, qui nuit à la sécurité alimentaire au lieu de la servir.
Texte de l'initiative La Constitution est modifiée comme suit :
Art. 104a Sécurité alimentaire 1 La Confédération renforce l'approvisionnement de la population avec des denrées alimentaires issues d'une production indigène diversifiée et durable; à cet effet, elle prend des mesures efficaces notamment contre la perte des terres cultivées, y compris des surfaces d'estivage, et pour la mise en œuvre d'une stratégie de qualité. 2 Elle veille à maintenir une charge administrative basse pour l'agriculture et à garantir la sécurité du droit, ainsi qu'une sécurité adéquate au niveau des investissements.
Art. 197, ch. 11 11. Disposition transitoire ad art. 104a (Sécurité alimentaire) Le Conseil fédéral propose à l'Assemblée fédérale des dispositions légales correspondant à l'art. 104a au plus tard deux ans après l'acceptation de celui-ci par le peuple et les cantons.
Vision Landwirtschaft (VL) a influencé de manière décisive la nouvelle politique agricole. De nombreuses innovations dérivent directement ou indirectement de notre think tank. Grâce à un réseau nouvellement formé et qui fonctionne bien, et au travail de fond de VL qui a toujours donné le ton, de nombreuses propositions de réforme ont pu percer au Parlement malgré une opposition massive des cercles les plus conservateurs. Réjouissons-nous de ce qui est été atteint : la PA 2014-17 est un premier pas en direction d'une agriculture respectueuse des ressources et d'une politique agricole efficace et ciblée.
(VL) L'adoption par le Conseil fédéral du volumineux paquet d'ordonnances relatives à la politique agricole constitue aujourd'hui la dernière étape du projet de réforme PA 2014-17 du côté de la Confédération. Les nombreuses nouveautés entreront en vigueur le 1.1.2014.
Sur la forme, la réforme ne laisse pratiquement pas une pierre debout aux paiements directs. Les anciennes catégories importantes de contributions tombent, comme les contributions pour animaux et les paiements directs généraux. D'autres reçoivent un nouveau nom, à l'exemple des surfaces écologiques devenues surfaces de promotion de la biodiversité, ou contributions bio transformées en contributions pour les systèmes. De nombreux instruments et catégories comme les contributions au paysage cultivé ou les contributions à la qualité du paysage sont nouveaux, du moins en apparence.
Nouveau concept novateur de paiements directs
Le concept du nouveau système de paiements directs est convaincant : toutes les catégories de contributions sont dénommées de façon à ce que leur désignation décrive clairement le but concerné d'après la Constitution (voir Fig. 1). Cela remplit ainsi une des exigences centrales du Livre blanc de l'agriculture. Les paiements directs généraux qui y étaient très critiqués et représentaient dans le système actuel 80% de tous les paiements directs, vont disparaître ou être réalloués.
Si le concept de base est convaincant, la mise en œuvre concrète révèle des inconséquences et des brèches. Les "contributions à la sécurité de l'approvisionnement" en sont la plus grande faille. Avec un milliard de francs annuels, elles dépassent de loin les autres catégories de contributions et restent versées principalement sous forme de forfait, comme les anciens paiements directs, simplement avec une étiquette plus aguicheuse. VL a toujours signalé qu'ainsi elles n'ont pratiquement rien à faire avec la sécurité de l'approvisionnement, mais au contraire lui nuisent (par ex. Fiche Info Nr. 2).
Au bout du compte, il en résulte un système d'après le nom conforme à la Constitution et ciblé, mais avec d'autres brèches. Il comporte encore bien 50% des paiements forfaitaires non liés à des prestations et souvent plus nuisibles qu'utiles.
Compromis du Conseil fédéral pas trop affaibli
Il n'empêche : au vu de l'opposition massive venant de l'Union suisse des paysans (USP) et de quelques partis, surtout de l'UDC et en partie du PDC, ce résultat est respectable et réaliste du point de vue politique. Il reprend sur presque tous les points la proposition d'origine de compromis du Conseil fédéral, qui intégrait de nombreuses suggestions de VL et des autres organisations de l'Alliance agraire. Certaines des innovations proposées par le think tank ont pu être inclues avec succès, comme les contributions primordiales pour les exploitations avec une grande part de terrains en pente (voir le communiqué de VL). Cette nouvelle contribution va freiner la perte de surfaces en pente particulièrement importantes pour la biodiversité et le paysage et élever de quelques milliers de francs le revenu agricole éminemment bas dans les régions à la topographie difficile pour l'exploitation.
Les tentatives de sabotage de la réforme par les opposants ont largement échoué au cours des débats parlementaires. L'échec du référendum montre aussi qu'une grande partie de notre société ne souhaite pas un retour en arrière de la politique agricole.
La politique agricole dans une nouvelle configuration
C'est la première fois depuis des décennies que l'USP et ses alliés n'arrivent pas à faire passer leurs revendications comme prévu au Parlement, contrés par des parlementaires des verts, de la gauche et de partis bourgeois progressistes. Sans le travail de fond de VL et la collaboration excellente avec de nombreuses organisations et politiciens qui se sont engagés jusqu'au bout pour une réforme, ce succès n'aurait pas été au rendez-vous.
On peut tirer des leçons importantes pour la suite du travail du think tank de la manière dont a été imposée cette réforme en collaboration étroite avec d'autres organisations, même avec des ressources financières et en personnel relativement minimes, contre un establishment politique puissant. Quatre situations ont été cruciales :
Premièrement, la politique agricole est l'un des domaines politiques les plus complexes. Par conséquent, il n'y a presque que les politiciens agriculteurs qui s'y retrouvent à peu près. Jusqu'à présent, les parlementaires non agriculteurs n'osaient généralement pas s'interposer, souvent par manque d'arguments solides. VL a pu retourner la situation grâce à un travail de base permanent. Le think tank a pu informer en continu les parlementaires et lobbyistes favorables à la réforme avec des argumentaires, des fiches infos, des entretiens personnels et des analyses réalisées sur demande.
Deuxièmement, VL a réussi à convaincre un nombre croissant d'exploitants – comme ceux qui produisent déjà de manière plus durable et orientée sur le marché ou ceux des régions de montagne – que la politique de l'USP irait à l'encontre de leurs intérêts. Les propositions de l'USP détournent régulièrement les fonds de l'agriculture de montagne au profit d'exploitations de plaine déjà mieux loties. VL a fondé une "table ronde pour les régions de montagne" qui a pu pour la première fois rassembler les préoccupations communes des agriculteurs de montagne. L'acceptation par le Parlement de certains paragraphes réformant la loi a finalement abouti parce que des représentants des paysans de montagne se sont distancés de l'USP. Mais aussi d'autres organisations de producteurs, parmi lesquelles Bio Suisse et IP-Suisse, se sont engagées pour une politique basée sur la qualité, la valeur ajoutée et l'écologie en s'opposant à l'USP.
Troisièmement, VL a pu se développer depuis la fondation d'un large réseau avec des organisations et des personnes en faveur de la réforme. Des organisations politiquement influentes se sont de plus en plus appuyées sur les analyses et les argumentaires compétents et crédibles de VL. Présente sans relâche dans différents groupes de travail et comités, VL a obtenu de nouvelles alliances sur des points importants. VL a significativement contribué à ce qu'une large alliance d'organisations paysannes, de protection de l'environnement et de consommateurs, tire à la même corde et de manière coordonnée, même dans les situations délicates. Cela a fait pencher la balance en faveur de la réforme lors de votes serrés comme pour l'abolition des contributions pour animaux ou l'introduction des contributions à la qualité du paysage.
Et quatrièmement, tout cela n'a été possible que parce que de nombreuses raisons objectives parlent en faveur de la réforme, pas seulement au vu de l'environnement et de la durabilité, mais aussi du point de vue économique en relation avec la valeur ajoutée et le revenu de l'agriculture. Malgré la complexité de la matière, les avantages de la réforme ont pu être démontrés de manière plausible dans les médias et aux politiques. Tant et si bien que le Conseil fédéral a rendu public un rapport montrant qu'une réforme encore plus poussée profiterait non seulement à l'environnement mais surtout à un revenu agricole en hausse, sans pour autant diminuer la sécurité de l'approvisionnement. Au contraire, une politique basée principalement sur plus de production engendrerait le revenu le plus bas d'après ces modèles.
Nouvelles conditions cadre à rentabiliser
Les directives légales à partir de 2014 sont une chose. Mais ce qui sera déterminant maintenant, c'est comment les paysannes et paysans vont relever le défi ces prochaines années. Des analyses détaillées de VL sur des exploitations choisies pour leurs situations initiales difficiles (cheptel important, achat de fourrage, bilan de fumure délicat etc.), le revenu peut être maintenu ou amélioré en exploitant judicieusement les nouvelles conditions cadre. Les exploitations déjà orientées vers la durabilité et le respect des ressources, ou celles en région de montagne apportant déjà de nombreuses prestations d'intérêt général, sortiront mieux leur épingle du jeu, sans ajustement notable, qu'avec la politique agricole menée jusqu'à présent.
Le nouveau système apporte donc les bonnes incitations et distribue les paiements directs plus équitablement qu'autrefois. VL veut soutenir les exploitations dans leurs processus d'adaptation. Les exemples positifs doivent déclencher une réorientation et donner le courage à nos agricultrices et agriculteurs de s'engager dans la voie d'une agriculture durable et respectueuse des ressources plutôt que celle d'une production de masse. Car c'est dans ce sens que la réforme va et doit se poursuivre.
Après la réforme, c'est déjà avant la réforme
Notre but pour la prochaine étape, Politique agricole 2018 et suivantes, est la suppression encore plus poussée des paiements forfaitaires au profit de paiements liés à des prestations – et en conséquence encore des améliorations concernant la valeur ajoutée, la durabilité, la qualité, le revenu agricole et une production efficace respectant les ressources.
Il faut s'attendre assurément à d'âpres batailles. Car les opposants à la réforme ont déclaré qu'ils allaient tenter de faire machine arrière par tous les moyens à partir de 2018. Pour que cela n'arrive pas et que les améliorations pas encore réalisées voient le jour, il faut aussi à l'avenir l'engagement de Vision Landwirtschaft.
Fig. 1: Le nouveau système des paiements directrs de la Politique agricole 2014-17. Source: OFAG
Ce que le Conseil fédéral a décidé concernant les ordonnances
Au printemps dernier, Vision Landwirtschaft a fait plusieurs interventions (voir Newsletter du mois de juin) suite aux modifications des textes d'ordonnances par rapport aux documents de consultation de l'OFAG. Certaines ont été annulées, d'autres ont été laissées.
La baisse critiquée des contributions par rapport à la situation actuelle pour les surfaces écologiques, ou plutôt nouvelles surfaces de promotion de la biodiversité, a été annulée. De plus, d'autres défauts ont été résorbés. Il existe donc de bonnes bases dans le domaine de la biodiversité.
Un point important est la charge minimale de bétail, pour lequel l'OFAG a pris en compte de nombreuses données et a abaissé le seuil. Sans cette adaptation, de nombreuses exploitations auraient dû augmenter leur nombre d'animaux pour avoir droit à une partie importante des paiements directs.
Parmi les coupes critiquées qui n'ont pas été abandonnées, les deux suivantes sont particulièrement problématiques et conduisent à des pertes de revenu de plusieurs milliers de francs par rapport au modèle discuté au Parlement pour des exploitations gérées de manière durable:
La réglementation actuelle de la contribution pour la production de lait et de viande fondée sur les herbages réduit cet instrument en une contribution forfaitaire de plus. Pourtant elle aurait justement pu avoir une fonction centrale dans la stratégie qualité.
Les fortes réductions des contributions la qualité du paysage représentent aussi un affaiblissement du projet discuté au Parlement. Dans de nombreux cantons, on disposera de facto de moins d'un tiers des montants prévus à l'origine, à savoir 120 au lieu de 400 Fr. par hectare. Cela anéantit presque les possibilités de réaliser des revalorisations. Les exploitations fournissant déjà des prestations pour le paysage, et celles de montagne en général, perdent des paiements directs significatifs.
L'agriculture est fière de ses rendements de plus en plus hauts et de son rôle primordial dans l'approvisionnement de la population. A cette fin elle utilise volontiers, ou par obligation, des produits phytosanitaires. Mais à quel prix? Après de nombreux cas de maladies et de décès professionnels liés aux pesticides, une opposition paysanne s'est mise en place en France contre l'utilisation intensive des pesticides.
La France est le 1er consommateur de pesticides au niveau européen. Pour la plupart des exploitants, les pesticides sont un important facteur de production et représentent en même temps une sorte d'assurance contre les risques météorologiques. Dans certaines régions de France, pour limiter les épidémies de ravageurs, les viticulteurs ont même l'obligation d'effectuer des traitements phytosanitaires, sous peine d'amendes. Du côté de l'industrie, les pesticides représentent un commerce lucratif de 44 milliards de dollars au niveau mondial en 2011, avec une tendance à la hausse. Voilà pourquoi il n'est pas étonnant que les fabricants de pesticides mettent tout en œuvre pour dissimuler le revers de la médaille – la mise en danger de l'environnement et de la santé même avec un emploi correct de leurs produits. Celui qui s'essaie à réagir là-contre, se retrouve dans une situation très difficile. Mais le vent pourrait tourner.
Des cas qui pourraient faire jurisprudence Les maladies d'agriculteurs qui ont employé normalement des pesticides répandus et non pas suite à des accidents, ont fini par déclencher des batailles juridiques. Depuis des années, des groupes d'agriculteurs, victimes de produits phytosanitaires, se battent pour faire reconnaître leurs pathologies et informer des risques liés à l'usage de ces produits. Ils se sont informés puis ont commencé à alerter victimes, médias, autorités. Des médecins convaincus du lien entre des pathologies et des pesticides sont aussi montés au créneau.
En 2005, un tribunal a reconnu pour la première fois le lien de causalité entre l'activité d'un salarié agricole et sa maladie de Parkinson. Quelques semaines après le verdict, un avertissement supplémentaire a été lancé par le fabricant du produit incriminé. Il stipulait que tout patron d'entreprise agricole se devait de mettre des masques homologués à disposition de ses employés. Depuis, 6 autres agriculteurs ont obtenu la reconnaissance en maladie professionnelle pour lymphomes, infertilité, maladie de Parkinson, et d'autres sont en attente de jugement. En 2012, un fabricant de pesticides a pour la première fois été jugé coupable de l'empoisonnement d'un agriculteur par son produit, ouvrant la voie à des dommages et intérêts. Puis c'est l'Etat français qui a été condamné par la justice pour manquement à une obligation de sécurité ainsi qu'une faute d'imprudence. C'est la première fois que l'Etat devra indemniser un agriculteur ayant développé un cancer suite à son exposition à des pesticides. Légalement, l'Etat pourrait par la suite se retourner contre les fabricants par le biais d'une action récursoire.
Effets chroniques de pesticides Outre les intoxications aiguës et les accidents, il y a des maladies chroniques qui peuvent apparaître même des années après l'utilisation de ces traitements. L'épidémiologie montre que les personnes exposées aux pesticides ont plus de risque de développer des maladies comme des cancers (hématologiques, prostate, dermatologique, estomac, cerveau, sarcomes des tissus mous), des maladies neurologiques, des pathologies respiratoires, dermatologiques, immunitaires et de la reproduction, une altération des fonctions cognitives… L'Agence nationale sanitaire et scientifique en cancérologie estime qu'entre 1 et 2 millions de personnes en France sont concernées par des pathologies chroniques dans le cadre des expositions professionnelles aux pesticides.
Ces faits ne représentent sûrement qu'une petite pointe de l'iceberg. Car le lien de cause à effet entre pesticides et risques ou apparition de maladies est difficile à prouver compte tenu des nombreux produits utilisés et de leur évolution en fonction de divers facteurs. Cela empêche souvent d'apporter des conclusions précises (voir aussi encadré).
Problème de santé publique Les troubles de la santé, par suite de l'utilisation réglementaire de pesticides, sont déjà bien reconnus dans les communautés scientifiques, mais paradoxalement semble-t-il peu connu de la population générale et des utilisateurs eux-mêmes – les agriculteurs. Face aux sonnettes d'alarme tirées par différents organismes, les grandes firmes agro-chimiques soulignent toujours qu'avec les précautions d'usage et le respect des consignes, leurs pesticides ne sont pas dangereux pour l'utilisateur. Au vu des cas largement discutés en France, la minimisation est flagrante. Même en suivant les prescriptions, les cas d'atteintes à la santé graves et irréversibles se multiplient.
Les mentalités ne changent pas qu'en France au sujet du très haut coût de l'emploi massif de pesticides sur la santé. En Allemagne, la maladie de Parkinson a été reconnue comme maladie professionnelle pour 2 agriculteurs et des discussions ont lieu dans d'autres pays européens. L'Union européenne a reconnu que la consommation actuelle de pesticides, en particulier dans l'agriculture, est liée à des dangers qui ne sont plus supportables. Tous les membres de l'UE ont eu l'obligation de rédiger jusqu'à fin 2012 un plan d'action national visant une réduction du risque et de l'utilisation des pesticides (directive 2009/128/CE). Le Danemark a déjà de l'expérience. Il a réduit de plus de 50% les quantités vendues de pesticides à usage agricole entre 1986 et 2001 et continue de prendre de nouvelles mesures. L'Allemagne a adopté son plan d'action national en 2013, visant par exemple 20% de surfaces agricoles exploitées selon les normes bio. La France a commencé à prendre des mesures depuis 2007. Dans son plan Ecophyto, elle s'engage entre autre au retrait du marché (déjà commencé) de préparations contenant les 53 substances actives les plus préoccupantes, et si possible la réduction de 50% des quantités de pesticides utilisés d'ici 2018.
La Suisse agit seulement sous la pression En Suisse, on suit après coup les développements et mesures préventives de l'UE. Malgré les nombreuses évidences et les revendications des organisations de protection de l'environnement et des abeilles, l'Office Fédéral de l'agriculture a longtemps refusé une restriction des néonicotinoïdes fatals aux abeilles. Ce n'est que quand l'UE a franchi ce cap que la Confédération a suivi à contrecœur. La situation semble se répéter concernant un plan d'action national. Ce n'est qu'en 2012, suite au postulat de la conseillère nationale Moser "Plan d'action pour réduire les risques et favoriser une utilisation durable des produits phytosanitaires", que le Conseil fédéral a reconnu qu'un tel plan permettrait de clarifier la politique dans ce domaine et de proposer éventuellement des mesures complémentaires. Les travaux pour répondre à cette demande sont en cours.
Quant aux conséquences sur la santé de l'utilisation des pesticides, ce thème est resté jusqu'à présent tabou. La conseillère nationale John-Calame a évoqué le sujet dans une interpellation mais n'a reçu qu'une réponse frileuse du Conseil fédéral.
D'élève à la traîne à premier de la classe Vision Landwirtschaft s'est toujours occupé et préoccupé du thème des pesticides par le passé. L'association va encore s'engager fortement sur ces questions ces prochaines années. Notre but est de réformer, aussi dans ce domaine, l'agriculture et la politique agricole suisse, pour passer de mauvais élève qui repousse les problèmes autant que possible, à premier de la classe au niveau international. Quand figure l'appellation Suisse, la qualité suisse doit aussi être présente. Ce n'est pas seulement bon pour l'environnement et la santé, mais aussi indispensable pour que la stratégie qualité de l'agriculture suisse devienne crédible et soit économiquement un succès.
L'audition du train d'ordonnances arrive à terme fin juin. Ces ordonnances apportent il est vrai de nombreuses améliorations par rapport à la situation actuelle, mais dans l'ensemble ne s'en tiennent pas au message du Conseil fédéral, sur la base duquel le Parlement a débattu. Les perdants sont les régions de montagne, l'environnement, la valeur ajoutée et le revenu de l'agriculture. Vision Landwirtschaft réclame des corrections substantielles. Cependant malgré nos critiques, nous refusons résolument de combattre la PA 2014-17 avec un référendum.
(VL) D'abord le positif: une grande partie des ordonnances, comme l'Office fédéral de l'agriculture (OFAG) l'a mise dans l'audition en avril dernier, apporte des améliorations essentielles par rapport à aujourd'hui et cadre avec une mise en œuvre des décisions du Parlement.
Cependant il y a de nombreuses exceptions qui édulcorent fortement sur son ensemble le message du Conseil fédéral ainsi que l'orientation des paiements directs vers de meilleurs buts et prestations, soutenue par le Parlement avec une large majorité.
Pas de réduction des taux de contributions dans les programmes de prestations!
D'après le projet d'audition sur le train d'ordonnances, les montants des contributions relatives aux prestations seront en grande partie réduits par rapport au message du Conseil fédéral – parfois de plus de moitié (>>Détails ici). C'est le cas en particulier pour les surfaces de compensation écologique – renommées surfaces de promotion de la diversité – pour lesquelles les contributions reculent, et pas seulement par rapport au message, mais aussi par rapport à aujourd'hui. On ne peut donc en aucun pas parler de modèle écologique.
Les diminutions des contributions à la qualité du paysage et de celles pour le nouveau programme de production de lait et de viande basée sur les herbages (LVH) sont aussi particulièrement choquantes. Pour les contributions à la qualité du paysage, il pourrait rester dans le cas extrême moins d'un tiers des contributions prévues à l'origine. De même pour les contributions LVH, qui soutiennent une production laitière de haute qualité et diminuent l'utilisation chère et problématique d'aliments concentrés – surtout importés. Elles doivent être tellement réduites, qu'elles ne seront purement et simplement plus attractives.
Selon les renseignements du compétent Office fédérale de l'agriculture, ces réductions de contributions découlent d'une demande plus forte qu'attendue par l'Office. Pourquoi maintenant subitement on doit escompter une demande nettement supérieure dans les programmes de prestations, par rapport aux modélisations sophistiquées sur lesquelles le message se basait, cela reste un mystère.
Une plus forte demande irait dans le sens de la réforme
Si la demande, c'est-à-dire la disposition des agriculteurs à adapter leur exploitation dans le sens des buts de la politique agricole et à utiliser les programmes de prestations, était réellement supérieure à ce qui est attendu, ce serait à considérer positivement et allant pleinement dans le sens de la réforme. En conséquence les moyens nécessaires supplémentaires pour cela sont à mettre à disposition. Cela répond aussi à la mission du Parlement de réallouer les paiements directs de manière ciblée.
Des milliers d'agriculteurs ont calculé ou fait calculer les conséquences pour leur exploitation dans le cadre des taux de contributions de chaque catégorie de paiements directs publiés dans le message et en ont déduit leurs besoins en ajustements. Ce n'est pas possible que ces taux de contributions soient maintenant diminués sans nécessité et sans justification fondée. Comme le montre l'exemple dans l'encadré, ce sont d'un côté les régions de montagne qui perdent de grandes sommes de paiements directs et de l'autre les exploitations qui sont prêtes à fournir les prestations recherchées, qui sont désavantagées. Celles-ci perdent aussi de manière prononcée des paiements directs par rapport au concept du message.
Paiements forfaitaires inchangés
Le seul domaine dans lequel il n'y a actuellement pas de lacune, et dans lequel pourtant le plus de moyens ont été largement attribués déjà dans le message – sans justification compréhensible – ce sont les contributions à la sécurité de l'approvisionnement. Des acteurs de différents bords ont critiqué de manière répétée que les contributions à la sécurité de l'approvisionnement sont des paiements forfaitaires contre-productifs et inefficaces, qui ne justifient que peu la sécurité à l'approvisionnement, voire même l'affaiblit. Ces contributions à la sécurité de l'approvisionnement ne s'accordent ainsi pas avec les objectifs de la réforme et la mission de la Constitution.
S'il devait y avoir une demande plus grande pour des paiements ciblés sur des prestations, il faudrait donc en première ligne raccourcir les contributions à la sécurité de l'approvisionnement. Déjà de faibles diminutions de ces contributions prévues à l'hectare suffiraient pour mettre à disposition les moyens supplémentaires nécessaires.
Contributions pour des prestations à relever intégralement au niveau du message
Vision Landwirtschaft exige pour cette raison et avec de nombreuses autres organisations, que les taux de contributions de tous les programmes de paiements directs se rapportant à des prestations soient corrigés au minimum de nouveau au niveau du message (>>Détails ici). Les moyens supplémentaires nécessaires à une éventuelle demande accrue sont à financer par une marge de 200 millions de francs prise sur les contributions à la sécurité de l'approvisionnement.
Cette suggestion vient aussi du fait que pendant l'élaboration du message, les contributions à la sécurité de l'approvisionnement ont été rehaussées constamment. En fin de compte elles ont plus que doublé dans l'ensemble. Cela relèverait ainsi de la compétence de l'OFAG de réajuster les budgets alloués aux différents paiements directs en fonction de la demande pour des programmes de prestation. Il n'y a aucune déclaration protocolée dans les débats parlementaires qui pourrait amener à conclure que la hauteur des moyens pour les contributions à la sécurité de l'approvisionnement doit être maintenue, au contraire.
Industrie en amont gagnante
L'affaiblissement de la réforme, pratiquement par la voie des ordonnances, n'est pas un hasard, mais vient d'une pression constante des milieux qui critiquent cette réforme et qui souhaitent s'en tenir à un système de soutien à la production.
Le grand profiteur de la politique agricole menée jusqu'à présent était le secteur en amont, soit tous les entrepreneurs qui fournissent des aliments pour animaux, des engrais, des pesticides, des machines ou des crédits aux agriculteurs. Les paiements forfaitaires de l'ancienne politique agricole ont conduit à une situation absurde, à savoir qu'aujourd'hui les agriculteurs ne gagnent purement et simplement plus rien de la production de denrées alimentaires. Chaque franc qu'ils encaissent, ils le redistribuent aussitôt plus loin à un niveau en amont largement ramifié à cause d'une production toujours plus intensive et chère. On a pu en arriver jusque-là parce que le revenu leur est garanti par des paiements directs forfaitaires. Le revenu moyen dans l'agriculture équivaut de nos jours assez précisément encore aux paiements directs. La valeur ajoutée de l'agriculture sur le marché est ainsi pratiquement nulle aujourd'hui, malgré un marché hautement protégé.
Plus de valeur ajoutée, c'est indispensable
La réforme selon le message du Conseil fédéral devait au moins un peu améliorer cet état de fait fâcheux. La valeur ajoutée, et ainsi le revenu de l'agriculture, aurait dû croître de plus de 100 millions de francs par an.
L'attrait pour la production jusqu'à présent souvent (trop) intensive et plus du tout adaptée au site, tombe en partie. Ainsi les forts coûts de production engendrés par des importations trop chères en énergie, fourrages, pesticides etc., baissent. Certes les quantités produites avec moins d'inputs dans la production diminuent légèrement, mais moins fortement que les coûts. A la faveur d'importations moindres, on produira au bout du compte toujours autant qu'aujourd'hui (production nette) mais à des coûts plus bas et de manière plus respectueuse de l'environnement.
Cet effet positif promis dans le message ne peut être atteint qu'en adaptant substantiellement les ordonnances.
Conséquences à l'exemple d'une exploitation ménageant les ressources naturelles en région de montagne
Pour une exploitation laitière de montagne de 20 ha avec 8 ha de SCE (4 ha de prairies peu intensives, 4 ha de prairies extensives), les adaptations dans le projet d'ordonnance constituent une diminution des recettes pouvant atteindre 3700 Fr. sans tenir compte des contributions pour animaux (mais le nouveau plafonnement des contributions à la qualité du paysage par canton proposée dans le document d'audition n'est pas encore comprise). C'est la réduction de la contribution à la production de lait et de viande basée sur les herbages qui engendre les plus grandes pertes financières. Cela représente 3400 francs de diminution des recettes pour ce type d'utilisation:
1.1
Contribution au maintien d'un paysage ouvert (Fr./an)
-20*20 = -400
3.1.1
Contribution à la qualité pour prairie extensive
-4*200 = -800
3.1.2
Contribution à la qualité pour prairie peu intensive
-4*50 = -200
5.3
Contribution à la production de lait et de viande basée sur herbages
-20*100 = -2'000
Total Fr./J.
-3'400*
* Dans la mesure où le nouveau plafonnement proposé pour les contributions à la qualité de paysage par canton est opérant, de potentielles diminutions de recettes supplémentaires s'y ajouteraient jusqu'à 5600 Fr. par an, donc en tout une diminution des recettes jusqu'à 9'000 Fr. par an pour l'exploitation concernée.
Il est vrai qu’il y a toujours des agriculteurs qui présentent fièrement les vaches les plus belles et les meilleures dans les expositions internationales. Et il y a encore des agriculteurs qui élèvent des animaux de pointe dans leurs étables. Cependant ce qui pousse à cette évolution vers des rendements laitiers extrêmes n’a presque plus rien à voir avec une agriculture autochtone, et rime bien plus avec industrie et profit.
Immense a été le soulagement en ce jour d’hiver ensolleilé. Il y a encore un mois, la Commision des Etats chargée de l’examen préalable faisait contre toute attente un retour en arrière sur certaines clés de voûte de cette réforme. Mais le Conseil des Etats a pris fait et cause pour la réforme du Conseil fédéral au plénum en ce 12 décembre. Il est même revenu sur quelques manoeuvres de détournement du Conseil national. Ainsi les étapes de la réforme, dans ses grandes lignes, sont sous toit pour les quatre prochaines années.
Avec toute sa puissance, l’Union suisse des paysans fait du lobby pour affaiblir la réforme agricole. D’après une étude de la Confédération, qui a été rendue publique hier par le journal NZZ am Sonntag, l’Union suisse des paysans marque ainsi un autogoal contre ses propres membres: la variante de l’Union suisse des paysans obtient les moins bons résultats concernant aussi bien la rentabilité de l’agriculture que l’environnement. La variante qui obtient le meilleur résultat est celle qui s’oriente le plus vers des buts écologiques et qui vise une réforme cohérente, tandis que le compromis décrit dans la proposition de la Confédération se situe au milieu en matière de revenu et d’environnement.
